РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., с участием представителя истца Кашенина К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пархачева Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 57-59), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 67400 рублей страхового возмещения (без учета износа); 134600 рублей убытков в связи с неисполнением обязательств по договору страхования; 221072 рубля неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, начисляемой на сумму надлежащей страховой выплаты в счет возмещения ущерба, за период с 27.08.2025 года по 20.07.2026 года; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, начисляемую на сумму надлежащей страховой выплаты в счет возмещения ущерба, за период с 21.07.2026 года до момента фактической выплаты задолженности; 8000 рублей расходов по составлению экспертного заключения; 20000 рублей компенсации морального вреда; 38600 рублей расходов по оплате за производство судебной экспертизы; штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в уточнении иска указано следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее – ТС) <данные изъяты>, г/н №.
В результате ДТП, произошедшего 30.07.2025 года вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС.
Гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в CAO «ВСК» по договору ОСАГО серии №, истца – в CAO «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДТП, истец обратилась в CAO «ВСК» с заявлением о страховом случае, представила все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о согласовании даты проведения осмотра (независимой технической экспертизы) поврежденного имущества <данные изъяты>, <данные изъяты> №. Осмотр был назначен на 08.08.2025, на 14:00 по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр, составлен акт осмотра ТС.
ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» было выдано направление на ремонт № на СТО «Автомастер», адрес: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в ходе звонка истца на СТО, было сообщено, что на ремонт ТС будет принято только через 14 дней, когда будет открыто СТО в г. Междуреченске.
ДД.ММ.ГГГГ на звонки на номер СТО, никто не ответил.
ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе звонка на СТО, истцу было сообщено, что необходимо ждать еще 3 недели, т.к. иные ТС еще стоят в ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе звонка истца на горячую линию CAO «ВСК» (в г. Кемерово), было сообщено, что жалоба истца принята. Однако ответа на жалобу не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ от CAO «ВСК» истцу поступил звонок, в ходе которого было доведено, что договоры с СТО не заключены, сроки заключения неизвестны, принять на ремонт ТС в г. Кемерово отказались, кроме того, сообщено о необходимости ждать звонка.
При этом истец была готова предоставить ТС в любой момент до этого срока, соответственно, ответчиком было допущено недобросовестное затягивание приема повреждённого ТС для производства восстановительного ремонта на СТОА.
Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами о звонках в CAO «ВСК», видеозаписями звонков, уведомлениями от CAO «ВСК».
Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства, истец вынуждена была обратиться с претензией к страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в просительной части которой было указано на необходимость осуществить выплату суммы страхового возмещения (без учета износа) в размере 76800 рублей; выплату убытков в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в размере 174600 рублей; осуществить выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, окончательный расчет которой произвести на момент фактического исполнения требований претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обращения на СТОА по выданному направлению, а также о готовности организовать эвакуацию ТС на СТОА и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из неверного определения фактических обстоятельств, а именно того, что истец не предоставила финансовому уполномоченному документы, подтверждающие его обращение на СТОА ООО «Автомастер» с целью проведения восстановительного ремонта ТС, отказ СТОА в производстве восстановительного ремонта.
Однако у истца имеются видеозаписи, о которых истец указывала в претензии.
В связи с этим, отказ финансового уполномоченного, по мнению истца не является законным.
Для определения стоимости восстановления поврежденного ТС, истец была вынуждена обратиться к <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:
- размер затрат на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет: с учётом износа – 56700 рублей, без учета износа – 76800 рублей;
- размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюст России, 2018, составляет 251400 рублей.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 рублей. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком и копией чека.
В соответствии с заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:
- стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в ред. Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) на дату ДТП - 30.072025 года составила: 47300 рублей – с учетом износа; 67400 рублей – без учета износа;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, повреждений полученных в результате ДТП от 30.07.2025 года по среднерыночным ценам по Кемеровской области, без учета износа, на момент производства экспертизы, составила: 202000 рублей.
Учитывая, что обязанности САО «ВСК», предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнены, у ответчика имеется обязательство по выплате суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба (без учета износа) в размере 67400 рублей, убытков в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в размере 134600 рублей (202000 –67400 = 134600), а также неустойки за нарушение срока.
Таким образом, на сумму надлежащей страховой выплаты в счет возмещения ущерба (67400 рублей), причиненного в результате ДТП, за период с 27.08.2025 года по 20.07.2026 года подлежит начислению неустойка в размере 1%, расчет которой производится следующим образом: 67400,00 х 328 х 1% = 221072 рубля.
При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда – 400000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг за подготовку судебной экспертизы в размере 38600 рублей. Сумма подтверждается счетом ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от 16.06.2026 года. Сумма в размере 10000 рублей была внесена на депозитный счет. Факт несения расходов подтверждается квитанцией № серии ДЕ от 23.06.2026 года на сумму 28600 рублей.
Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38600 рублей.
В данном случае нарушение требований потребителя заключается в одностороннем немотивированном изменении формы страхового возмещения, необоснованном отказе в добровольном удовлетворении требований.
Исходя из системного толкования Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 20000 рублей.
26.01.2026 года определением Мысковского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СТОА ООО «Автомастер», ФИО1, ФИО2 (т. 1, л.д. 1).
Определением Мысковского городского судаа от 11.03.2026 года (т. 1, л.д. 206-208) по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
После поступления экспертного заключения в суд, определением от 07.07.2026 года производство по делу было возобновлено (т. 2, л.д. 32).
В судебном заседании представитель истца Пархачевой Е.В. – Кашенин К.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 01.12.2025 года (т. 1, л.д. 40; т.2, л.д. 49) и письменной доверенности (в порядке передоверия) от 01.12.2025 года (т. 1, л.д.41; т. 2, л.д. 50), на удовлетворении иска настаивал, просил уточненные на основании результатов судебной экспертизы исковые требования удовлетворить в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Истец Пархачева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т. 2, л.д. 33, 52), причин неявки суду не сообщила.
Представители ответчика САО «ВСК»: ФИО10, действующая на основании доверенности от 09.09.2024 года (т. 1, л.д. 127), представившая в суд возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 54-62), ФИО14, действующая на основании доверенности от 16.01.2026 года (т. 1, л.д. 174), представившая суду письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 170-171), ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 201), представивший в суд дополнения к возражениям на исковое заявление (т. 1, л.д. 198), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 34, 35, 40, 53, 54), уважительности причин неявки суду не сообщили.
В возражениях, дополнениях к ним, письменных пояснениях ответчик указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное ДТП, потерпевший – ФИО3, виновник – ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей подано заявление о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма, в которой страховщик выразил волю к организации эвакуации ТС до СТОА (туда и обратно). Потерпевшая телеграмму не получила по обстоятельствам, от ответчика не зависящим. Поэтому ответчик действовал добросовестно, уведомил истца о необходимости эвакуации ТС для производства восстановительного ремонта. Истец же не предпринимала попыток согласовать даты эвакуации автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик не признает исковые требования. Полагает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Считает, что заявитель необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, не представив доказательств наличия оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную. Ссылается на отсутствие у истца убытков, неправильность заявления требований о взыскании одновременно и убытков, и неустойки, как мер гражданско-правовой ответственности. Отмечает невозможность взыскания убытков (вреда) со страховщика, поскольку причинителем вреда являлся ФИО1, и взыскание убытков со страховой компании освобождает виновника в ДТП от гражданско-правовой ответственности. В этой связи, по мнению ответчика, истец должна заявить требования о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда.
По убеждению ответчика, штраф не может быть взыскан на сумму убытков. Указывает, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, которую финансовый управляющий вправе организовать самостоятельно, поэтому расходы истца на независимую экспертизу – не обоснованы и неразумны. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и (или) штрафа просит применить к ним ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры. Считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Также полагает, что представленные истцом доказательства обращений истца к страховщику и СТОА (скриншоты телефонных звонков) являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.
Третьи лица: Пономарев И.П., Гриценко Ф.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (т. 2, л.д. 36, 37, 55, 56), о причинах неявки суду не сообщили, своих позиций по иску не представили.
Третье лицо ООО «Автомастер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (т. 2, л.д. 38, 39), причин неявки суду не сообщило, своей позиции по исковым требованиям не представило.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, в силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из п. 2 ст. 393 ГК РФ вытекает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом № 40-ФЗ.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.
Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с Законом № 40-ФЗ осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Но согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании абз.абз. 1-4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п. 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение) указано, что в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Согласно п. 10.1 Положения страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании абз. 5 п. 9.6 Положения срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
В силу абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В указанном выше п. 9.8 Положения также установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА.
При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает, в том числе обязанности страховщика инициировать проведение осмотров поврежденных ТС, независимых экспертиз (оценок), а также заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В п.п. 37, 49, 51, 55, 56, 57, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено следующее:
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, разъяснено, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о регистрации ТС (т. 1, л.д. 9) истец Пархачева Е.В. является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.
30.07.2025 года в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу (т. 1, л.д. 92).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП: передней левой и задней левой дверей (т. 1, л.д. 92).
Из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра (тем самым ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ) и совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, г/н №.
В совершении ДТП была установлена вина ФИО1 Вместе с тем, поскольку за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, 30.07.2025 года было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 93).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (т. 1, л.д. 10).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована также в САО «ВСК», страховой полис № (т. 1, л.д. 92).
06.08.2025 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 65-66), приложила перечень необходимых документов (т. 1, л.д. 83), в том числе копии процессуального документа, составленного по результатам рассмотрения материалов ДТП, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Заявление о страховом возмещении заполнено по установленной форме и содержит машинописные отметки (галочки), что транспортное средство может передвигаться своим ходом при этом, в графе «Адрес местонахождения транспортного средства, если оно не может передвигаться своим ходом» указан адрес: <адрес> (т. 1, оборот л.д. 65). Таким образом, проставление галочки и указание адреса взаимоисключают друг друга. Также, была проставлена машинописная отметка, что истец просит осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет (т. 1, л.д. 66).
08.08.2025 года страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 08.08.2025 года (т. 1, л.д. 12, 130-133), в нем указаны установленные повреждения: вмятины левой передней и левой задней дверей. Также указано, что возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений.
Проведение независимой технической экспертизы с целью установления всех (видимых и скрытых) повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, страховщик не организовывал, хотя наличие скрытых повреждений к этому обязывало (имелись противоречия с потерпевшим в перечне повреждений имущества, стоимость ремонта должна была быть указана в направлении на ремонт, и в интересах потерпевшей – без доплаты за ремонт).
Таким образом, страховщик был обязан организовать независимую экспертизу, но не сделал этого. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ФИО19 № от 11.08.2025 года (т. 1, л.д. 25-38, 135-159) размер затрат на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа составляет 56700 рублей, без учета износа – 76800 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюст России, 2018, составляет 251400 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1800000 рублей, ремонт ТС экономически целесообразен.
ДД.ММ.ГГГГ истец дважды звонила на телефон «горячей линии» САО «ВСК» <данные изъяты> (т. 1, л.д. 15), номер указан на официальном сайте страховщика (vsk.ru).
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95, 96), направленной на адрес потерпевшей: <адрес>, страховщик предложил транспортировку автомобиля эвакуатором на СТОА в <адрес> от места регистрации клиента до СТО и обратно.
При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт выдано не было.
Истец телеграмму не получала, почтальон ее вручить не смог, по извещению за ней не явились (т. 1, л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт (т. 1, л.д. 13, 91, 94) на СТОА ООО «Автомастер», адрес: <адрес> тел. №, указав стоимость ремонта – до 400000 рублей, срок ремонта – не более 30 дней (срок ремонта указан с момента подписания акта приема ТС в ремонт). Представление ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта осуществляется по предварительной записи. Предварительная запись ТС для представления на СТОА для проведения восстановительного ремонта ведется СТОА самостоятельно. Срок действия направления на ремонт составляет 3 года с даты выдачи.
Выдача страховщиком направления на ремонт опровергает согласование в заявлении о страховом возмещении выплаты в денежном выражении, свидетельствует о выборе потерпевшей натуральной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое является приоритетным по отношению к страховой выплате.
Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 285 км (более 50 км). Таким образом, СТОА ООО «Автомастер» не соответствовала требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца.
При этом сведений о принятии мер к заключению договора(ов) на организацию восстановительного ремонта со СТОА в г. Новокузнецке Кемеровской области, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта (по расстоянию), ответчиком не представлено.
Кроме того, в направлении на ремонт не указан конкретный срок проведения восстановительного ремонта ТС истца (начало срока ремонта, окончание ремонта), согласованный с потерпевшей и СТОА. Таким образом, срок ремонта согласован не был, а направление на ремонт не соответствовало требованиям абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.8 Положения.
Также, материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик при обращении потерпевшей с заявлением о страховом возмещении предоставил ей информацию о примерных сроках проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности СТОА ООО «Автомастер», поскольку 14.08.2025 года истец звонила на СТО, и ей было сообщено, что на ремонт автомобиль примут только через 14 дней, когда откроется СТО в г. Междуреченске. А 02.09.2025 года, когда истец вновь звонила на СТО, ей сообщили, что ждать необходимо еще 3 недели, т.к. иные ТС еще находятся в ремонте.
Истец в этот же день 02.09.2025 года 13:32 час. позвонила на «горячую линию» страховщика № (т. 1, л.д. 15), в САО «ВСК» г. Кемерово тел. № (т. 1, л.д. 16) (указан в ответе страховщика от 18.09.2025 года на претензию истца – т. 1, л.д. 90), и пожаловалась на невозможность передать автомобиль в ремонт. Ей сообщили, что жалоба принята.
В тот же день 02.09.2025 года с номера № (САО «ВСК» г. Кемерово) ей перезвонили (т. 1, л.д. 16) и сообщили, что договоры с СТО не заключены, сроки заключения неизвестны, принять на ремонт ТС в г. Кемерово отказались, кроме того, сообщено о необходимости ждать звонка.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, скриншотами о звонках в CAO «ВСК» (т. 1, л.д. 15, 16), видеозаписью звонка (т. 1, л.д. 45).
Истец обратилась к страховщику с претензией (т. 1, л.д. 17-18, 85-86), просила осуществить страховое возмещение без учета износа (76800 рублей), убытки (174600 рублей = 251400 – 76800), а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, окончательный расчет которой произвести на момент фактического исполнения требований претензии. К претензии приложила калькуляцию по ОСАГО и ремонт-калькуляцию из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33-35, оборот л.д. 86 – оборот л.д. 88, л.д. 150-154).
Претензия была направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19, 89), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19) и зарегистрирована во входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 85).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90) страховщик отказал в удовлетворении требований претензии.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 169). Обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-24) в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано.
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46) ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК».
Направленный в адрес ООО «Автомастер» судебный запрос о причинах непринятия в ремонт автомобиля истца по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданному САО «ВСК» (т. 1, л.д. 38, 39), остался без ответа.
В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (начало экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, окончание экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ) (далее – заключение) (т. 2, л.д. 2-30):
- обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие механические повреждения ТС <данные изъяты> г/н №: дверь передняя левая – деформация в задней нижней части 30 х 40 см с изгибом и заломом каркаса; накладка двери передней левой (структурированный пластик) – царапины, задиры в задней части; стойка кузова левой боковины центральная – вмятина в нижней части 5 х 2 см; дверь задняя левая – вмятина 15 х 10 см в передней нижней части;
- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа ТС <данные изъяты> г/н №, с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.07.2025 года, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в ред. Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с округлением составляет: 67400 рублей – без учета износа, с учетом износа – 47300 рублей;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, повреждений полученных в результате ДТП от 30.07.2025 года по среднерыночным ценам по Кемеровской области без учета износа на момент производства экспертизы с округлением составляет 202000 рублей.
Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено экспертом ФИО12, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, обладающим дипломами техника, инженера, дипломами о профессиональной переподготовке, удостоверениями и свидетельством о повышении квалификации, сертификатами соответствия (т. 2, л.д. 26-30), т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Суд учитывает, что при проведении экспертизы указанным экспертом была дана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта; им были изучены все представленные документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на заключении эксперта.
По своему содержанию заключение эксперта является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Установив вышеуказанные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Обзоров судебной практики Верховного Суда РФ суд считает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое для легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации, должно осуществляться в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 ст.10 ГК РФ).
Суд отмечает последовательное поведение истца, выразившую волю на выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, ее последующие звонки на СТОА и страховщику свидетельствуют об отсутствии в ее действиях противоречивого поведения, направленного на получение необоснованных выгод и преимуществ за счет страховщика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суду не представлено.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) надлежащим образом не исполнила, фактические повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта не установила, с потерпевшим и СТОА стоимость и срок восстановительного ремонта не согласовала, надлежащим образом оформленное направление на ремонт не выдала, нарушив тем самым установленный законом порядок его выдачи и направив потерпевшую на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, при этом мер к заключению договора(ов) со СТОА, соответствующими установленным требованиям, не приняла, то у САО «ВСК» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства.
Взыскание денежных средств, о которых просит истец, является целью восстановления ее права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг. Следовательно, размер подлежащей взысканию суммы убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца. Исходя из обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к ответчику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении и в установленный законом срок вследствие неправомерных действий (бездействия) страховщика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 202000 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
Оценивая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
В абз. 1 п. 76 постановления Пленума № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абз.абз. 1 и 2 п. 81 постановления Пленума № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В п. 83 указанного постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а надлежащим размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>
Судом проверен расчет неустойки, указанный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 57-59), исчисленный после проведения судебной экспертизы из неосуществленного надлежащего размера страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта (67400 рублей), размера неустойки (1% в день) и количества дней просрочки по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Расчет признан правильным и обоснованным.
Истец обратился к страховщику 06.08.2025 года, 20-дневный срок истек 26.08.2025 года.
С 27.08.2025 года подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока выдачи истцу надлежащего направления на ремонт и невыполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта
За период с 27.08.2025 года по 20.07.2026 года (328 дней) неустойка составляет: 67400 руб. х 0,01 (1%) х 328 дн. = 221072 рубля.
С учетом тех обстоятельств, что сумма неустойки не может превышать размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, с 21.07.2026 года взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 674 рубля в день (1% в день от суммы 67400 рублей) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу убытков в размере 202000 рублей, но не более 178928 рублей неустойки (т.е. 400000 – 221072).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть 33700 рублей (50% от 67400 руб.).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и (или) штрафа суд не усматривает. По убеждению суда, их суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размеры неустойки и штрафа установлены законодательством, и их снижение возможно в исключительных случаях, а в настоящем споре судом таких обстоятельств не установлено.
Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В абз. 1 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав ФИО3, нравственные страдания истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Данную сумму суд находит справедливой, обоснованной, разумной и соразмерной нравственным страданиям истца.
В отношении вопроса о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №, при разрешении иска (требования) о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Суд считает возможным удовлетворить в полном объеме расходы истца по производству экспертного заключения № от 11.08.2025 года, поскольку расходы по оплате услуг независимой экспертизы являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №).
Кроме того, как разъяснено в п. 133 постановления Пленума №, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы по проведению экспертиз были понесены истцом и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, соответственно, они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (п. 134 постановления Пленума №). Фактического обоснования и доказательств чрезмерности этих расходов, со стороны страховщика не представлено (абз. 2 п. 135 постановления Пленума №).
Осуществление указанных расходов подтверждено кассовым чеком и копией чека от 19.11.2025 года (т. 1, л.д. 39, 134).
Разрешая вопрос о расходах на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.
Стоимость экспертизы составила 38600 рублей (т. 1, л.д. 219, 220, 222).
В связи с удовлетворением иска расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика.
Истец внес на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области 10000 рублей (т. 1, л.д. 184, 211). Данная сумма будет списана с депозита и перечислена экспертной организации.
Оставшуюся часть (28600 рублей) истец 23.06.2026 года оплатил непосредственно экспертной организации (т. 2, л.д. 12).
Таким образом, общие расходы истца на производство судебной экспертизы составили ее полную стоимость – 38600 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.
Истец на основании ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 года № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено следующее: В случае определения цены иска судом размер государственной пошлины определяется на день обращения в суд. При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Во исполнение положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии правила о пропорциональном возмещении судебных расходов по требованию о компенсации морального вреда, и без учета суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет Мысковского городского округа 16076,80 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>
- 202000 рублей убытков (ущерба);
- 221072 рубля неустойки за период с 27.08.2025 года по 20.07.2026 года;
- неустойку в размере 674 рубля за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2026 года, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу убытков в размере 202000 рублей, но не более 178928 рублей неустойки;
- 33700 рублей штрафа;
- 5000 рублей компенсации морального вреда;
- 8000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства;
- 38600 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере 16076,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева