РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (сокр. наим. – ООО МКК «Кредди)» к Гладышеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Кредди» обратилось в суд с иском к Гладышеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- 237304,20 рублей задолженности по договору потребительского микрозайма, из которой: 165728,35 рублей основного долга, 10284,22 рублей просроченного основного долга, 6214,80 рублей текущих процентов, 53188,97 рублей просроченных процентов, 1887,86 рублей неустойки (пени);
- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 176012,57 рублей, начиная с 06.06.2025 года в размере 91,25% годовых по день полного возврата суммы займа;
- пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 18,25% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 176012,57 рублей, начиная с 06.06.2025 года и по день фактического исполнения решения суда;
- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 720000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28120 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает следующее:
Между истцом и ответчиком 21.03.2024 года был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 190000 рублей, выданного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 91,25% годовых (0,25% в день) (далее – договор).
В соответствии с договором залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в залог было предоставлено транспортное средство марки <данные изъяты>. Право собственности на объект движимого имущества подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> и паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога № от 21.03.2024 года.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен графиком платежей (приложение № к договору).
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства полном объеме в указанном размере.
Однако в установленный договором срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 договора ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы микрозайма, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма в связи с неисполнением договора. До настоящего времени претензия оставлена без исполнения.
Вместе с тем, пунктом 12 договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 18,25% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.
По состоянию на 05.06.2025 года (дата формирования иска) сумма задолженности составляет 237304,20 рублей, из которой: основной долг – 165728,35 рублей, просроченный основной долг – 10284,22 рублей, текущие проценты – 6214,80 рублей, просроченные проценты – 53188,97 рублей, неустойка (пени) – 1887,86 рублей.
Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору обеспечено договором залога транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Кредди» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 58), в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (оборот л.д.4).
Ответчик Гладышев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.57), представил письменное заявление (л.д. 71), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему известны и понятны; положения процессуального законодательства о его правах и обязанностях ему разъяснены, не оспаривал начальную продажную стоимость автомобиля.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, Разъяснения по вопросам судебной практики, ответ на вопрос 3; п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральном законом «О потребительском кредите (займе)».
На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с абз.абз. 1-3 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Из ч. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Закона № 353-ФЗ, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Закона № 353-ФЗ).
На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ указано, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п. 1 ст. 335 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3 ст. 339 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Из п. 3 ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ следует, что результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть частичное или полное признание иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд приходит к выводам, что исковые требования основаны на указанных истцом и подлежащих применению изложенных выше нормах права. Указанные в исковом заявлении обстоятельства и исковые требования подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.
Вместе с тем, в соответствии со сведениями, указанными в представленном истцом расчете задолженности по договору займа № от 21.03.2024 года (л.д. 67), 13.07.2025 года, т.е. после обращения истца в суд, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в общем размере 83300,25 рублей, из которых 67929,71 рублей направлены в погашение процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 13.07.2025 года, 12111,66 рублей – в погашение основного долга и 3258,88 рублей – в погашение пени.
Таким образом, заявленные истцом проценты за пользование займом (как текущие в размере 6214,80 рублей, так просроченные в размере 53188,97 рублей), а также 1887,86 рублей пени были полностью погашены, и частично погашен основной долг.
Из расчета задолженности также следует, что:
- общая сумма погашенного основного долга (с учетом оплаты от 13.07.2025 года) по состоянию на 21.01.2026 года составляет 26099,09 рублей. Таким образом, сумма основного долга на ту же дату составляет 163900,91 рублей = 190000 – 26099,09:
- общая сумма погашенных процентов за пользование займом на 21.01.2026 года составляет 210501,01 рублей. Задолженность по процентам на указанную дату составляет 76266,75 рублей (за период с 14.07.2025 года по 22.01.2026 года);
- общая сумма погашенной пени по состоянию на 21.01.2026 года составляет 6650,75 рублей. Задолженность по пени на ту же дату – 5161,29 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
- задолженность по состоянию на 21.01.2026 года в общем размере 245328,95 рублей, из которых: 163900,91 рублей – основной долг, 76266,75 рублей – проценты за пользование займом, 5161,29 рублей – пеня (неустойка);
- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 163900,91 рублей (его остаток), начиная с 22.01.2025 года в размере 91,25% годовых по день фактической уплаты указанной суммы основного долга;
- пени в размере 18,25% годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере 176012,57 рублей (его остаток), начиная с 22.01.2026 года по день фактической уплаты указанной суммы основного долга.
Ответчик, осуществленный заем и долг по нему перед истцом не оспорил, доказательств отсутствия или уменьшения суммы задолженности не представил, иск признал. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в указанных размерах.
Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство (автомобиль) ответчика, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так как сумма неисполненного обязательства по состоянию на дату рассмотрения дела превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки возврата займа, обеспеченного залогом, с сентября 2024 года уже превысил год, суд не усматривает оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что договоры займа и залога заключались ответчиком на добровольной основе, с установлением конкретного срока возврата займа; свое обязательство ответчик в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право обратиться в суд с соответствующим иском.
Обращая взыскание на заложенное имущество, на основании положений п. 3 ст. 340 и п. 1 ст. 350 ГК РФ, суд устанавливает (определяет) способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, а также начальную продажную цену (цену реализации) данного имущества, исходя из согласованной (установленной) сторонами залоговой стоимости – 720000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, указано, что аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28120 рублей, что подтверждается двумя платежными поручениями с отметками банка о проведении (исполнении) платежей (л.д. 5, 6).
В связи с удовлетворением части исковых требований после обращения истца в суд и удовлетворением иска в остальной части, указанная сумма (28120 рублей) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.12.2025 года (л.д. 48-49) было удовлетворено заявление истца ООО МКК «Кредди» о применении обеспечительных мер по гражданскому делу. Установлен запрет на распоряжение принадлежащим Гладышеву В.А. на праве собственности имуществом, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В п.п. 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено следующее:
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Необходимость в обеспечительных мерах отпала. Автомобиль был осмотрен и передан на хранение ответчику (л.д. 68-69). Кроме того, в мотивировочной части определения суда от 25.12.2025 года указано на необходимость принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль, что может воспрепятствовать исполнению решения суда в части реализации данного имущества путем проведения публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Кредди» к Гладышеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Гладышева В.А., <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Кредди» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 21.03.2024 года в размере 163900,91 рублей основного долга, 76266,75 рублей процентов за пользование займом за период с 21.03.2024 года по 21.01.2026 года, 5161,29 рублей неустойки (пени) за период с 21.03.2024 года по 21.01.2026 года, а также 28120 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Гладышева В.А., <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Кредди» (<данные изъяты>) проценты за пользование займом, начисляемые с 22.01.2026 года на сумму непогашенного основного долга 163900,91 рублей (непогашенный его остаток) по ставке 91,25% годовых, а также неустойку (пеню), начисляемую по ставке 18,25% годовых с 22.01.2026 года на сумму 163900,91 рублей непогашенного основного долга, до даты полного исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга.
Обратить взыскание на предмет залога по договору обеспечения исполнения обязательств заемщика /залогодателя (договору залога) б/н от 21.03.2024 года по договору потребительского микрозайма № от 21.03.2024 года, заключенного между ООО МКК «Кредди» и Гладышевым В.А., - легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Гладышеву В.А..
Определить способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 720000 рублей.
После вступления решения в законную силу отменить принятую Мысковским городским судом меру по обеспечению иска ООО МКК «Кредди» к Гладышеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде запрета на распоряжение принадлежащим Гладышеву В.А., <данные изъяты> на праве собственности имуществом, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева