РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслакова А.В. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, у с та н о в и л:
Маслаков А.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», указав в обоснование требований, что Маслаков А.В. является собственником транспортного средства марки Renault Kuptur с государственным регистрационным знаком №, 17.02.2023 между ним и САО «Ресо-Гарантия» в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования (полис) серии SYS № от страховых рисков «Ущерб, хищение и дополнительные расходы – GAP», страховая сумма по договору установлена в размере 1 710 720 руб., срок действия договора определен с 20.06.2023 по 19.07.2023. 05.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство истца получило механические повреждения. В рамках рассмотрения заявления истца от 10.07.2023 транспортное средство по направлению САО «Ресо-Гарантия» передано на СТОА ООО «Автомир Восток». Страховщик отказался предоставить какую-либо информацию о размере ущерба, не ознакомил с результатами экспертизы и дефектовки, не приступил к ремонту, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту за расчетом восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от 11.09.2023 №382/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 262 520,43 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 3 500 руб. 19.09.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, объявив страховщику абандон, а также передал последнему ключи и документы от указанного транспортного средства. 29.09.2023 истец получил отказ в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части. При проверке банковского счета истец установил, что 14.09.2026 ответчик действительно произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в сумме 404 430 руб. При этом страховщик не предоставил какой-либо расчет страхового возмещения и не предоставил сведения о том, что включено в выплату страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.12.2023 по гражданскому делу №2-5369/2023 исковые требования Маслакова А.В. были удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 306 290 руб., неустойка в размере 158 047,47 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 737 169 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 621,69 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.10.2025 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.12.2023 изменено в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Маслакова А.В. страховое возмещение в размере 506 170 руб., неустойку в размере 158 047,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 337 109 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 180 руб.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 27.01.2026 Маслаковым А.В. в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено требование о незамедлительной передаче транспортного средства, всех документов на него и ключей. 04.02.2026 страховая компания направила ответ о том, что ключи и документацию на транспортное средство можно получить по месту их передачи. 19.02.2026 Маслаковым А.В. по акту приема-передачи получено транспортное средство, документы на него и часть ключей. 19.02.2026 и повторно 30.03.2026 Маслаковым А.В. в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено требование об исполнении решения суда без предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. 27.02.2026 Маслаковым А.В. в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено требование о возврате недополученного ключа от транспортного средства. 02.04.2026 САО «Ресо-Гарантия» произведены выплаты по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.12.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.10.2025. В результате действий страховой компании по затягиванию рассмотрения дела, Маслаков А.В. не мог передвигаться на своем транспортном средстве, поскольку оно имело серьезные повреждения, в связи с чем был вынужден в период с 01.08.2023 по 30.04.2026 арендовать транспортное средство, аренда которого в 2023г. составляла 1 500 руб. в день, в 2024г. составляла 1 800 руб. в день, в 2025г. составляла 2 000 руб. в день, в 2026г. составляла 2 200 руб. в день, общая сумма понесенных истцом расходов на аренду транспортного средства за период с 01.08.2023 по 30.04.2026 составила 1 882 600 руб.
Маслаков А.В. просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки на аренду транспортного средства за период с 01.08.2023 по 30.04.2026 в размере 1 882 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель Маслакова А.В. по доверенности Фиц И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Настаивал на нарушении САО «Ресо-Гарантия» прав истца затягиванием рассмотрения дела в суде о взыскании доплаты страхового возмещения, и вынужденностью истца в связи с этим арендовать транспортное средство. Дополнительно пояснил, что бывшая супруга истца ФИО7 и их несовершеннолетние дети живут отдельно от истца, у его бывшей супруги имеется свое транспортное средство и водительское удостоверение, она при необходимости самостоятельно отвозит детей в садик, школу, больницу, на развлекательные мероприятия, истец иногда по просьбе супруги отвозит детей в образовательные и медицинские учреждения. Отец умер, мать истца также живет отдельно от истца, помощи в поездках он ей не оказывает. Аренда транспортного средства была необходима истцу в целях осуществления поездок по служебной необходимости до места работы в ООО «Чемпион», в котором он значится директором, и обратно. По вопросу оформления на мать истца ФИО8 транспортного средства марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком № и наличия (отсутствия) у нее водительского удостоверения пояснил, что у матери истца нет водительского удостоверения, хоть указанное транспортное средство и было ввезено на территорию Российской Федерации на ее имя, фактически им пользуется бывшая супруга истца. По вопросу оформления на мать истца транспортного средства марки Toyota Yaris с государственным регистрационным знаком №, пояснил, что указанное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации 01.07.2026 на ее имя, но фактически им пользуется истец. По вопросу оформления транспортного средства марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, органами ГИБДД на имя ФИО9 только 05.03.2024 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 25.02.204 между ООО «ДальВостокАвто» и ФИО9, пояснил, что ФИО9 является собственником указанного транспортного средства с 2021г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 15.09.2021 между ООО «ДальВостокАвто» и ФИО9 и договором залога №, заключенного 15.09.2021 между ПОА «Росгосстрах Банк» и ФИО9
Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в котором выразил несогласие с предъявленными исковыми требования, в том числе указал, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2023 полная гибель транспортного средства марки Renault Kuptur с государственным регистрационным знаком №, не наступила, судебный спор касался не проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а только размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, при этом, никто не препятствовал истцу после осмотра поврежденного транспортного средства забрать его, вместе с тем, истец, в отсутствие договора ответственного хранения транспортного средства с ответчиком, свое транспортное средство длительное время не забирал, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указал, что истцом не доказана необходимость в аренде транспортного средства, необходимость в выборе способа передвижения именно на личном транспорте, отсутствия возможности пользоваться общественным транспортом, истцом не предприняты меры к уменьшению размера убытков.
Выслушав пояснения представителя истца Фица И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Маслаков А.В. является собственником транспортного средства марки Renault Kuptur с государственным регистрационным знаком №, 17.02.2023 между ним и САО «Ресо-Гарантия» в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования (полис) серии SYS № от страховых рисков «Ущерб, хищение и дополнительные расходы – GAP», страховая сумма по договору установлена в размере 1 710 720 руб., срок действия договора определен с 20.06.2023 по 19.07.2023.
05.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство Маслакова А.В. получило механические повреждения.
В рамках рассмотрения заявления Маслакова А.В. от 10.07.2023 транспортное средство по направлению САО «Ресо-Гарантия» передано на СТОА ООО «Автомир Восток».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Renault Kuptur, Маслаков А.В. обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс».
Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от 11.09.2023 №382/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 2 262 520,43 руб.
19.09.2023 Маслаков А.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 262 520,43 руб., объявил страховщику абандон (отказ от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховой компании с целью получения полной страховой суммы), а также передал последнему ключи и документы от указанного транспортного средства.
29.09.2023 Маслаков А.В. получил отказ САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 404 430 руб.
При проверке банковского счета Маслаков А.В. установил, что 14.09.2026 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 404 430 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.12.2023 по гражданскому делу №2-5369/2023 исковые требования Маслакова А.В. удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 306 290 руб., неустойка в размере 158 047,47 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 737 169 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 621,69 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.10.2025 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.12.2023 изменено в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Маслакова А.В. страховое возмещение в размере 506 170 руб., неустойку в размере 158 047,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 337 109 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 180 руб.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
27.01.2026 Маслаковым А.В. в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено требование о незамедлительной передаче транспортного средства, всех документов на него и ключей.
04.02.2026 САО «Ресо-Гарантия» направило ответ о том, что ключи и документацию на транспортное средство можно получить по месту их передачи.
19.02.2026 Маслаковым А.В. по акту приема-передачи получено транспортное средство, документы на него и часть ключей.
19.02.2026 и повторно 30.03.2026 Маслаковым А.В. в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено требование об исполнении решения суда без предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
27.02.2026 Маслаковым А.В. в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено требование о возврате недополученного ключа от транспортного средства.
02.04.2026 САО «Ресо-Гарантия» произведены выплаты по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.12.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.10.2025.
Обращаясь в суд с настоящим иском Маслаков А.В. указал, что в результате действий страховой компании по затягиванию рассмотрения дела №2-5369/2023, он не мог передвигаться на своем транспортном средстве, поскольку оно имело серьезные повреждения, в связи с чем был вынужден в период с 01.08.2023 по 30.04.2026 арендовать транспортное средство, аренда которого в 2023г. составляла 1 500 руб. в день, в 2024г. составляла 1 800 руб. в день, в 2025г. составляла 2 000 руб. в день, в 2026г. составляла 2 200 руб. в день, общая сумма понесенных истцом расходов на аренду транспортного средства за период с 01.08.2023 по 30.04.2026 составила 1 882 600 руб.
В подтверждение своих доводов о несении убытков истцом представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2023, от 01.01.2024, от 01.01.2025 и от 01.01.2026, заключенные между Пирожковой Е.В. (арендодатель) и Маслаковым А.В., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки Toyota Prius, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и обслуживанию, а арендатор взял на себя обязательство своевременно выплачивать арендодателю установленную указанным договором арендную плату и по окончании срока аренды вернуть автомобиль в исправном состоянии (л.д.25, 32, 46, 60).
Автомобиль принадлежит арендодателю, техническое состояние автомобиля подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра автомобиля, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле, автомобиль передается по акту приема-передачи, скрепляемому подписями сторон (п.1.2 договоров).
Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2023 заключен на срок до 31.12.2023, договор от 01.01.2024 заключен на срок до 31.12.2024, договор от 01.01.2025 заключен на срок до 31.12.2025, договор от 01.01.2026 заключен на срок до 31.12.2026 (пункт 5.1 договоров).
Сторонами договора установлена арендная плата за пользование автотранспортным средством на 2023 год в размере 1 500 руб. в день, на 2024 год в размере 1 800 руб. в день, на 2025 год в размере 2 000 руб. в день, на 2026 год в размере 2 200 руб. в день (пункт 3.1 договоров).
Электронный паспорт № в отношении транспортного средства марки Toyota Prius, 2016 года выпуска, номер кузова №, оформлен ООО «Испытательный центр Спектр-Ч» 28.08.2021 (л.д.106-107).
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 25.02.2024 между ООО «ДальВостокАвто» и ФИО9, а также свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, ФИО9 на основании указанного договора купли-продажи с 05.03.2024 значится собственником транспортного средства марки Toyota Prius, на которое 05.03.2024 выдан государственный регистрационный знак № (л.д.105, 128, 137).
Сведений о регистрации за ФИО9 права собственности на транспортное средство Toyota Prius, 2016 года выпуска, номер кузова №, и выдаче на него государственного регистрационного знака № в более ранние сроки, чем при постановке его ФИО9 05.03.2024 на учет в органах ГИБДД, в том числе на основании представленного стороной истца копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.09.2021 между ООО «ДальВостокАвто» и ФИО9 (л.д.163), стороной истца в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что ФИО9 застраховала свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № по договору ОСАГО от 05.03.2024 в САО «ВСК, срок действия договора определен с 07.03.2024 по 06.03.2025, Маслаков А.В. указан в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № (л.д.119).
Иных страховых полисов в отношении транспортного средства Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, стороной истца в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Согласно распискам от 01.08.2023, от 01.09.2023, от 01.10.2023, от 01.11.2023, от 01.12.2023 Пирожкова Е.В. получила от Маслакова А.В. денежные средства в общей сумме 232 500 руб., по 46 500 руб. за каждый месяц (л.д.27-31).
Согласно распискам от 01.01.2024, от 01.02.2024, от 01.03.2024, от 01.04.2024, от 01.05.2024, от 01.06.2024, от 01.07.2024, 01.08.2024, от 01.09.2024, от 01.10.2024, от 01.11.2024, от 01.12.2024 ФИО9 получила от Маслакова А.В. денежные средства в общей сумме 669 600 руб., по 55 800 руб. за каждый месяц (л.д.34-45).
Согласно распискам от 01.01.2025, от 01.02.2025, от 01.03.2025, от 01.04.2025, от 01.05.2025, от 01.06.2025, от 01.07.2025, 01.08.2025, от 01.09.2025, от 01.10.2025, от 01.11.2025, от 01.12.2025 ФИО9 получила от Маслакова А.В. денежные средства в общей сумме 744 000 руб., по 62 000 руб. за каждый месяц (л.д.48-59).
Согласно распискам от 01.01.2026, от 01.02.2026, от 01.03.2026, от 01.04.2026 ФИО9 получила от Маслакова А.В. денежные средства в общей сумме 264 000 руб., по 66 000 руб. за каждый месяц (л.д.48-59).
Сведений о том, что ФИО9 состоит на налоговом в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) либо в качестве индивидуального предпринимателя, стороной истца в материалы дела не представлено.
Иных документов, подтверждающих использование Маслаковым А.В. в спорный период транспортного средства марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, стороной истца в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям ЕРН (л.д.71-76), справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) по форме №10 (л.д.113-115), Маслаков А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждено представителем истца.
С 12.10.2023 Маслаков А.В. значится директором ООО «Чемпион», которое расположено по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, д.28, пом.7, до 15.02.2022 замещал должность <данные изъяты> (л.д.101-104, 145-152).
Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему делу в том, что истец должен представить доказательства использование в спорный период транспортного средства марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком О019ХМ/125 на условиях договора аренды.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к недоказанности истцом Маслаковым А.В. факта использования транспортного средства марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, в период с 01.08.2023 по 05.03.2024.
Относимых и допустимых доказательств передачи ФИО9 Маслакову А.В. транспортного средства марки Toyota Prius в указанный период, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО9 являлась собственником указанного транспортного средства в период с 01.08.2023 по 05.03.2024, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.
Напротив, доводы стороны истца о принадлежности ФИО9 указанного транспортного средства в период с 01.08.2023 по 05.03.2024 и передаче его в аренду Маслакову А.В., опровергаются представленными органами ГИБДД и стороной истца документами, в частности договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 25.02.2024 между ООО «ДальВостокАвто» и ФИО9, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, согласно которым ФИО9 на основании указанного договора купли-продажи только с 05.03.2024 значится собственником транспортного средства марки Toyota Prius, на которое 05.03.2024 выдан государственный регистрационный знак №.
Представленные в материалы дела договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2023 и от 01.01.2024, в которых указано, что ФИО9 передано в аренду Маслакову А.В. именно транспортное средства марки Toyota Prius, которое имеет государственный регистрационный знак №, доказательством тому не являются, поскольку государственный регистрационный знак № был выдан ФИО9 органами ГИБДД в день постановки на учет указанного транспортного средства, т.е. 05.03.2024, что свидетельствует о том, что указанные договоры оформлены «задним числом», в них имеются признаки мнимой сделки, совершенной с целью получения с виновной стороны убытков в виде арендной платы за использование автомобиля.
Предоставленный САО «ВСК» по судебному запросу страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с 07.03.2024 по 06.03.2025, в котором Маслаков А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, также свидетельствует о том, что использование Маслаковым А.В. спорным транспортным средством могло начаться не ранее 07.03.2024.
В связи с указанным суд не находит правовых оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» убытков на аренду транспортного средства за период с 01.08.2023 по 01.03.2024 в размере 344 100 руб. (46 500 х5 = 232 500.; 55 800 х 2 = 111 600; 232 500 + 111 600 = 344 100).
Разрешая исковые требования в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» убытков на аренду транспортного средства за период с 01.03.2024 по 30.04.2025 и давая оценку доводам истца о том, что длительное рассмотрение судами гражданского дела №2-5369/2023 по иску Маслакова А.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, вызвано действиями страховой компании по затягиванию судебного процесса, в связи с чем компенсация убытков в виде арендных платежей должна быть возложена на страховую компанию, суд приходит к следующему.
Пунктом «б» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст.1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО.
Из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего должны быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым аренда транспортного средства в период осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика не относится.
Доказательств крайней необходимости у Маслакова А.В. в использовании транспортного средства марки Toyota Prius на основании договора аренды в период рассмотрения судами гражданского дела №2-5369/2023, предметом которого являлись не действия (бездействие) САО «Ресо-Гарантия» по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства Маслакова А.В. марки Renault Kuptur, а вопрос по доплате страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии необходимости нахождения транспортного средства истца по направлению страховой компании на СТОА ООО «Автомир Восток» после проведения его осмотра экспертами страховой компании в целях определения стоимости его восстановительного ремонта, и тем самым причинения истцу убытков действиями (бездействием) САО «Ресо-Гарантия», Маслакову А.В. суду не представлено, а сам по себе факт аренды истцом автомобиля на период рассмотрения указанного спора и заключения договора аренды транспортного средства, не подтверждает причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком срока устранения недостатков автомобиля и не влечет обязанности ответчика возместить расходы по аренде транспортного средства.
При этом суд исходит из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью заключения Маслаковым А.В. договора аренды с ФИО9 в отношении транспортного средства марки Toyota Prius на заявленную сумму, поскольку эти расходы сами по себе не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.
Несение расходов, связанных с оплатой аренды транспортного средства марки Toyota Prius, не повлекло и не повлечет восстановление права Маслакова А.В. на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению, не является способом восстановления нарушенного права; заключение договора аренды осуществлялось Маслаковым А.В. по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы в рамках данного договора убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления его нарушенного права, не являются.
То обстоятельство, что истец является директором ООО «Чемпион» и у него имелась потребность осуществлять поездки по служебной необходимости до места работы и обратно, на чем настаивает истец, не свидетельствуют о том, что истец мог выбрать иной более экономичный способ осуществления служебных поездок, в том числе на общественном транспорте (с учетом установленного проживания истца и нахождения его рабочего места в границах г.Владивостока, в небольшой отдаленности друг от друга), и не может являться безусловным основанием для взыскания понесенных им расходов по аренде транспортного средства с ответчика.
К тому же, как установлено судом, на мать истца Маслакова А.В. - ФИО8 оформлено два транспортных средства: с 26.04.2019 марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком №, с 01.07.2026 марки Toyota Yaris с государственным регистрационным знаком №, что следует из ответа ГИБДД на запрос суда, которыми она, согласно пояснениям представителя истца, не пользуется ввиду отсутствия навыков вождения и водительского удостоверения, и указанные транспортные средства приобретались в Японии и ввозились на территорию Российской Федерации истцом на имя матери. Указанное, по мнению суда, подтверждает возможность пользоваться истцом в спорный период времени транспортным средством марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком №, и также свидетельствует об отсутствии необходимости несения дополнительных расходов, связанных с арендой транспортного средства.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маслакова А.В. о взыскании убытков по аренде транспортного средства с САО «Ресо-Гарантия», поскольку расходы по аренде автомобиля без экипажа понесены истцом по собственной инициативе, они не связаны с нарушением со стороны страховщика своих обязательств, не находятся в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем, не являлись в данном случае необходимыми и не покрываются заключенным между сторонами договором ОСАГО.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Маслакова А.В. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026г.