ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченска управляющая компания" к Кульбицкая А.В., Дышловой Е.А., Дышловой С.Г. о понуждении к устранению протечки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Междуреченска управляющая компания" (далее по тексту ООО «МУК») обратилось в суд с иском к Дышловой С.Г. о понуждении к устранению протечки, взыскании судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле привлечены Кульбицкая А.В., Дышловой Е.А. в качестве соответчиков.
Требования мотивированы тем, что Управляющая организация ООО «Междуреченская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), в котором выявлено, что в доме по адресу: <адрес>, с перекрытия 1 этажа наблюдается протечка воды. Происходит намокание строительных конструкций здания. В ходе осмотра установлено, что протечка происходит из <адрес>, из-за неисправного смесителя в кухне.
ООО «Междуреченская управляющая компания» собственнику <адрес> было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ на устранение протечки и указание на необходимость произвести ремонт (замену) неисправного смесителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание получено собственником, что подтверждается его подписью. На ДД.ММ.ГГГГ. предписание не исполнено, происходит порча имущества МКД. Вода стекает в подвал дома, образуется плесень, происходит испарение воды вследствие чего, намокают несущие конструкции дома.
Как установлено в ходе обследования общего имущества многоквартирного дома, протечка воды происходит из <адрес>, принадлежащей ответчикам, по причине неисправного смесителя в кухне. Указанная неисправность относится к внутриквартирному инженерному оборудованию и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за его содержание и исправность возложена на собственника жилого помещения.
Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, действует в интересах всех собственников помещений и обязана принимать меры по сохранности общего имущества, в том числе путем обращения в суд с требованиями о понуждении собственника жилого помещения к устранению нарушений.
Таким образом, бездействие ответчика нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, создает угрозу повреждения общего имущества и является основанием для понуждения ответчика в судебном порядке устранить протечку воды путем ремонта (замены) неисправного сантехнического оборудования.
На основании изложенного, истец считает, что его требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, просит суд, решение суда обратить к немедленному исполнению, в связи с необходимостью уменьшения ущерба имуществу жильцов МКД.
Истец ООО «МУК» просит обязать ответчиков произвести ремонт или замену неисправного сантехнического оборудования в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчиков в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «МУК» – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), не явился, уведомлен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.67), поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Дышловой Е.А., Дышловой С.Г., не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещались надлежаще.
В судебное заседание ответчик Кульбицкая А.В., не явилась, умерла (л.д. 54).
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела, сообщения ГУ МВД России по <адрес> следует, что ответчик Дышловой С.Г. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>; ответчик Дышловой Е.А. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>П (л.д.21 оборот, 35).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчиков по адресу их места жительства, что предусмотрено ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.
Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об извещении лиц, участвующих в деле – ответчики Дышловой С.Г., Дышловой Е.А. извещались о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, надлежаще (л.д.26,28,29,40,41,43,44,45,47,51,52,56,57,58,62,63,64,65,66).
Поскольку ответчики не известили суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает, возможным рассмотреть дело в указанном порядке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МУК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.5-12).
Согласно выписке из ЕГРН (л.д.31-32 оборот), собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес> является Дышловой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является Кульбицкая А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является Дышловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера и ведущего инженера ООО «МУК» составлен Акт (л.д.14), согласно которому в подвальном помещении МКД, расположенного по адресу: <адрес>, с перекрытия первого этажа наблюдается протечка воды. Происходит намокание строительных конструкций здания. В ходе осмотра установлено, что протечка идет из <адрес>, из-за неисправного смесителя в кухне. Требуется ремонт (замена) смесителя в частном помещении и №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУК» собственнику <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ на устранение протечки и указание на необходимость произвести ремонт (замену) неисправного смесителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание получено собственником, что подтверждается его подписью. Предписание не исполнено (л.д.15).
Согласно сведениям, представленным ОМВД России (л.д.54), Кульбицкая А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти №.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возложении на ответчиков Дышловой Е.А., Дышловой С.Г. обязанности устранить протечку в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований к Кульбицкая А.В., отказать, в связи с её смертью.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иного, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «МУК» о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченска управляющая компания" к Кульбицкая А.В., Дышловой Е.А., Дышловой С.Г. о понуждении к устранению протечки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Обязать Дышловой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), Дышловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) устранить протечку сантехнического оборудования в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с Дышловой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), Дышловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченска управляющая компания" (ИНН №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец