ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долга» к Гольнева А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долга» (далее по тексту ООО ПКО "Центр Долга") обратилось в суд с иском к Гольнева А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" и Гольнева А.А. на основании заявления на получение потребительского займа, был заключен договор займа дистанционно №, в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МКК "ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" в сети «Интернет», подписанный аналогом собственноручной подписи (Идентификатор клиента: №), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов по договору займа из с. 4 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» 292,8 процентов годовых (0,8% в день).
В соответствии с условиями договора займ был предоставлен в безналичной форме, в размере 30 000 рублей путем перечисления денежных средств на личную карту ответчика, что подтверждается справкой по <данные изъяты> о выдачи денежных средств ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" и Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Центр Долга" был заключен Договор об уступке прав (требований) № б/н, согласно которому ООО МКК "ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (Цедент) передало ООО ПКО "Центр Долга" (Цессионарию) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами (Должниками) согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора об уступке прав требований) № б/н. Так Цессионарию перешли права требования в отношении кредитных задолженностей, указанных в Приложении № к Договору об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении задолженности по договору займа дистанционно № (Идентификатор клиента: №) от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является компания ООО ПКО "Центр Долга".
Данная задолженность сформировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства по договору № (Идентификатор клиента: №) от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным согласно приложенному расчёту, общая сумма задолженности ответчика по договору № (Идентификатор клиента: №) от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 000 руб.
- сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.;
- сумма задолженности по процентам - 39 000 руб.
По заявлению о вынесении судебного приказа от ООО ПКО "Центр Долга", мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Гольнева А.А..
В установленный законом срок от Гольнева А.А., поступили возражения относительно судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес>, было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судебный приказ был отменен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 309, 310, 382, 384, 434, 438, 819 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец ООО ПКО «Центр Долга» просит взыскать с ответчика Гольневой А.А. в свою пользу по договору потребительского кредита (займа) № (Идентификатор клиента: №) от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Цнтр Долга» - Алешин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3-оборот).
Ответчик Гольнева А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте извещался надлежащим образом.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела, адресной справки, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д.25) следует, что ответчик Гольнева А.А. значится зарегистрированной <адрес>
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по месту адресу его места жительства, что предусмотрено ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.
Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле – Гольнева А.А.. извещалась о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, надлежаще (л.д. 29,32,33).
Поскольку ответчик не известила суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3 оборот), то суд считает, возможным рассмотреть дело в указанном порядке.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Как следует из ч. 1 ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" и Гольнева А.А. на основании заявления на получение потребительского займа (л.д.12), анкеты заемщика (л.д.11), был дистанционно заключен договор займа № (14-14 оборот), в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МКК "ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" в сети «Интернет», подписанный аналогом собственноручной подписи (Идентификатор клиента: №) (л.д.13-13 оборот), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 292,8% годовых (0,8% в день).
В соответствии с условиями договора займ был предоставлен в безналичной форме, в размере 30 000 рублей путем перечисления денежных средств на личную карту ответчика, что подтверждается справкой по <данные изъяты> о выдачи денежных средств ответчику (л.д.15).
Согласно графику платежей (л.д.14), сумма в размере 36 720 вносится заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с Общими условиями (л.д.8-10), согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом (п.14).
Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, заемщику зачислена сумма кредита, что подтверждается справкой по операции (л.д.15).
Ответчик, в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательства возвратить займ и проценты, однако до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" и Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Центр Долга" был заключен Договор об уступке прав (требований) № б/н (л.д.17-18 оборот), согласно которому ООО МКК "ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (Цедент) передало ООО ПКО "Центр Долга" (Цессионарию) права (требования), в том числе, в отношении задолженности по договору займа дистанционно № (Идентификатор клиента: №) от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является компания ООО ПКО "Центр Долга".
Заемщик уведомлён о состоявшейся уступке прав требования (л.д.16).
Согласно представленной истцом справке о сумме задолженности (л.д.7), задолженность сформировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, 69 000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 39 000 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа. Доказательств, опровергающих эти требования, в том числе, доказательств отсутствия задолженности, либо подтверждающих иную сумму задолженности, суду не представлено.
Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> (<адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковые требования истца о взыскании с Гольнева А.А. задолженности по договору займа обоснованными и соответствующими условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме в сумме 69 000,00 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000,00 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долга» к Гольнева А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), удовлетворить.
Взыскать с Гольнева А.А., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долга» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Ю. Куковинец