РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области
4 августа 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Белаш Ю. В. к Мирсаитову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Белаш Ю.В. обратился в суд с иском к Мирсаитову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Мирсаитова А.А. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Белаша Ю.В.
Виновником ДТП был признан Мирсаитов А.А.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в АО СК «Баск».
АО СК «Баск» выплачено Белаш Ю.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответ на которую не поступил.
Истец считает, что ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей, следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.
С учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.159) просит суд взыскать с ответчика Мирсаитова А.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 202 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410,00 рубля.
В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, в связи с необходимостью уточнения исковых требований.
В судебное заседание истец – Белаш Ю.В., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 154).
В судебное заседание после перерыва представитель истца – Ш.О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также уточненное исковое заявление (л.д.159, 160).
Ответчик - Мирсаитов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 19, 157).
Представитель ответчика – Г.А.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 24-25), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутсвии, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.158, 161).
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учётом приведённых положений суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белаш Ю.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на а/д <адрес>, водитель Мирсаитов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Белаш Ю.В. (л.д.10).
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Мирсаитов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель-владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - Мирсаитов А.А.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала вину в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Белаш Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск», страховой полис №; гражданская ответственность виновника ДТП - Мирсаитова А.А. застрахована в САО «Ресо-гарантия» страховой полис ХХХ № (л.д.64,66).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения, Белаш Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Баск» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 62-63).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, АО СК «Баск» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», осмотр автомобиля истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра (л.д.69-70).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубль, стоимость ущерба за вычетом годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д.71-84).
АО СК «Баск» признало случай страховым и выплатило Белаш Ю.В. страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы – 400 000 рублей (л.д.85).
В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).
В обоснование первоначальных заявленных требований истец Белаш Ю.В., ссылаясь на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика Мирсаитова А.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей) – 400 000 рублей (выплачено страховое возмещение) (л.д.2-4).
Вместе с тем, учитывая ходатайство стороны ответчика, который при рассмотрении дела возражал против выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что стоимость ремонтных работ явно завышена, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны ответчика и по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.44-50, 53-54, 59-60).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем А.А.А. суду сообщено, что ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся А.А.А., прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, фактически деятельность данной организации продолжена А.А.А. в организационно-правовой форме индивидуального предпринимателя, в связи с чем экспертиза по гражданскому делу № проведена ИП А.А.А. (л.д.102).
Согласно выводам экспертного заключения ИП А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет: <данные изъяты> – без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния до произошедшего ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей, экономическая целесообразность восстановления транспортного средства отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость (л.д.115).
В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд считает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП А.А.А. допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. В заключении изложено, почему эксперт пришел к указанным в нем выводам, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями и квалификацией.
Выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП А.А.А. сторонами не оспаривались, исковые требования истцом уточнены, с учетом выводов экспертного заключения ИП А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа заменяемых деталей (<данные изъяты>) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (<данные изъяты>).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае расчет ущерба должен производится на условиях гибели транспортного средства по критерию экономической нецелесообразности его восстановления, ввиду превышения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца над его доаварийной стоимостью, размер причиненного ущерба ограничивается стоимостью поврежденного автомобиля -<данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков - <данные изъяты> рублей и составит <данные изъяты> рублей.
Как указано выше, истцом получено страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы – 400 000 рублей, таким образом, с причинителя вреда может быть взыскано не более <данные изъяты> рублей - сумма ущерба, оставшаяся неудовлетворенной размером страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причинённого в результате ДТП ущерба в размере 202 000 рублей, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден по вине ответчика, что им не оспаривалось; размер причиненного вреда превышает выплаченную истцу страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, приходит к выводу об их удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, оплата которых подтверждена распиской Ш.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, уточненного искового заявления, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, также принимая во внимание участие представителя на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (с учётом объёма оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании, выразившемся в пояснениях по доводам искового заявления), оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.
При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.
Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 7 060 рублей (л.д. 6).
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы согласно счета на оплату ИП А.А.А. составила 30 000 рублей (л.д.103).
Ответчиком Мирсаитовым А.А. произведена частичная оплата проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей путём перечисления на счёт Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе (л.д.52,55).
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, и поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, с ответчика в пользу экспертного учреждения – ИП А.А.А. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белаш Ю. В. удовлетворить.
Взыскать с Мирсаитова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>), ИНН № в пользу Белаш Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ИНН №, ущерб в размере 202 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей;.
Взыскать с Мирсаитова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>), ИНН № в пользу Индивидуального предпринимателя А.А.А., ИНН №, р/с № в <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 13 августа 2026 г.