РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Гордиенко Д.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" (далее ООО МК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Гордиенко Д.А. о взыскании долга по договору займа.
Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордиенко Д.А. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа №.
В соответствии с Договором, займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 72 300 рублей на срок 10 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям Договора.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору; 2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к Договору; 3) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № к договору
В соответствии с п. 12. Договора, за несоблюдение установленных Приложением № платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
За всё время действия Договора, с даты его заключения по дату подачи данного искового заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 72 300 рублей - по возврату займа (основной долг); 43 807 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 281 949 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия Договора заёмщиком было оплачено: 4 628 рублей-по возврату займа (основной долг); 7 022 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором.
Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий Договора со стороны заемщика, займодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № на сумму 102 094 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 135 980 рублей, которая учтена при расчете задолженности по Договору.
Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 7 лет.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании решения суда № частично удовлетворили на сумму 62 233 рубля для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила сумма в размере 62 233 рубля. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору.
Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании решения суда № частично удовлетворили на сумму 15 000 рубля для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила сумма в размере 15 000 рубля. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору.
Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.
Своим длительным исполнением судебных решений, заемщик спровоцировал начисление пеней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 52 767 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Займодавцем было подано заявление о вынесении судебного приказа, однако, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Гордиенко Д.А. отказано в связи с наличием спора о праве. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Гордиенко Д.А. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 52 767 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором.
В соответствии с Протоколом № внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») было принято решение об изменении наименования Общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ответчика Гордиенко Д.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 896 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля.
В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).
Ответчик Гордиенко Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главкредит" и Гордиенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор потребительского займа №, предоставлен займ в размере 72 300 рублей (л.д.7-9).
Договор действует до полного исполнения своих обязательств по договору. Срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ (п.2).
За пользование займом заемщик обязан оплатить займодавцу проценты 109,87 %годовых (п.4).
Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (п.6) Приложение № (л.д.10).
При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Договор подписан сторонами, его заключившими, сведений об отмене или изменении условий договора полностью или в части, признании заключённого договора недействительным, суду не представлено, при заключении договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора.
Займодавец исполнил обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Гордиенко Д.А. денежные средства в размере 72 300 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик получил денежные средства в указанном размере в соответствии с договором займа, о чём имеется подпись заёмщика (л.д.11).
Мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Гордиенко Д.А. в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 910 рублей в т.ч.: 67 672 рублей - основной долг; 4 552 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определённые договором; 63 756 рублей - пени за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 930 рублей – госпошлина (л.д.30,31). Судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 38), что также отражено в расчете задолженности (л.д.15-16).
Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гордиенко Д.А. в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 233 рубля, в т.ч.: 32 233 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 30 000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 187,28 рублей (л.д.32-36).
В соответствии с Протоколом № внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») было принято решение об изменении наименования Общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д17-27).
Согласно расчёту, представленному стороной истца (л.д.15-16), размер текущего искового требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 767 руб. – долг по пени.
Расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным и соответствующим условиям договора займа.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.
Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гордиенко Д.А. в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей по пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д.37-42).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания указанного решения следует что истец ООО МКК «Главкредит» обращался в суд с иском к Гордиенко Д.А. о взыскании пеней за задержку платежей, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 083 руб. 00 коп. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решением суда требования истца удовлетворены частично, снижен размер пени до 15000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из вышеуказанного судебного решения следует, что истец обращался с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Гордиенко Д.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требования рассмотрено, вынесено суждение, решение вступило в законную силу.
В настоящем исковом заявлении истец вновь обращается к суду с иском о взыскании той же задолженности за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Гордиенко Д.А. задолженность по пени за предъявленный период уже рассмотрено.
Право ООО МКК «Главкредит» на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть тождественный спор уже был разрешен между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указывает на тождественность заявленных требований и требований, рассмотренных в рамках гражданского дела №.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении исковых требований к Гордиенко Д.А. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что по существу исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Гордиенко Д.А. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 896 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 33 рубля, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец