РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю., истца Сдобникова М.В., представителя истца – Волковой М.В., представителя ответчика Отдела МВД России «Междуреченский» Кормщиковой А.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаджиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2026 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Сдобникова М. В. к Отделу МВД России «Междуреченский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Сдобников М.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России «Междуреченский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сдобникова М.В. было вынесено постановление № инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Гаджиевым А.М., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему был назначен штраф в размере 1500 рублей.
Из текста вышеуказанного постановления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес>, он управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Он указанного административного правонарушения не совершал.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску.
ДД.ММ.ГГГГ руководством ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску было принято решение – постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на решение руководства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску в вышестоящий орган – начальнику Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу.
ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № 12-23/2025 по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, жалоба Сдобникова М.В. удовлетворена частично.
ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом вынесено решение по делу № 12-68/2025 по ранее поданной жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску и решение врио заместителя начальника отдела – начальника ОТН Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску Ч. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Сдобникова М.В. – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кемеровского областного суда по делу № 21-1634/2025 постановлено решение: постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника отдела – начальника ОТН Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В результате неправомерных действий должностного лица истцу был причинен моральный вред.
Нарушение его прав должностным лицом установлено апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.
В результате незаконных действий должностного лица ему был причинен моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в нравственных переживаниях от осознания несправедливости и незаконности совершенных в отношении него действий.
Его нравственные страдания выразились в унижении его чести и достоинства, как при личных визитах к должностным лицам для защиты своих прав, а также при письменных обращениях в разные ведомства для установления истины, игнорировании его доводов, нежелании разобраться в сложившейся ситуации, в дальнейшем – получении формальных ответов. В период с момента вынесения постановления об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения апелляционной инстанцией – ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 10 месяцев он находился в стрессовом состоянии, что повлекло нарушение сна, потерю аппетита. Судебные заседания, где истец пытался защитить свои права и интересы, проходили не только в г. Междуреченске, но и в Кемеровском областном суде, при участии в которых он испытывал сильные душевные волнения.
Истец является пенсионером, в силу пожилого возраста пережитые нравственные страдания на протяжении длительного периода времени (10 месяцев) негативно сказались на его моральном состоянии, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в 75 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Отдела МВД России «Междуреченский» за счет казны Российской Федерации в пользу Сдобникова М.В. компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску лейтенанта полиции Гаджиева А.М. 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Сдобников М.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагал их законными и обоснованными, дополнительно пояснил, ДТП действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ, сразу после ДТП его отвезли в больницу, а в это время было составлено постановление, что он, якобы, не был пристегнут. 10 месяцев длилось разбирательство, и везде ему говорили, что у нет оснований не доверять сотрудникам ДПС. В его возрасте такие потрясения тяжело переносить, у него на фоне этого произошла потеря аппетита, появилась бессонница, голова стала постоянно болеть. У него появилось недоверие к правоохранительным органам, а также появилось сильное чувство несправедливости.
Представитель истца – Волкова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), поддержала доводы искового заявления, полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, и ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины должностного лица.
Представитель ответчика Отдела МВД России «Междуреченский» – Кормщикова А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, поскольку постановление первой инстанции апелляционным судом было отменено за недоказанностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску лейтенант полиции Гаджиев А.М. пояснил, что им было вынесено постановление по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сдобникова М.В. Около получаса Сдобникова не было на месте ДТП, затем он вернулся, схему составили уже с участием всех водителей. Два автомобиля были участниками ДТП. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, (автомобиль никто не открывал), фотографии им были сделаны со стороны водительской двери, было замечено, что в салоне автомобиля истца стояла заглушка ремня безопасности водительского сидения. В деле есть это фото. И это послужило основанием для вынесения постановления. После осмотра места ДТП все поехали в ГАИ, составили материал по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сдобникова М.В., а на второго водителя по ст. 12.24 КоАП РФ. Сдобников поворачивал или разворачивался с другой полосы. Постановление по ст. 12.24 КоАП РФ тоже он составлял. Он не считает, что его действия являются неправомерными. Были все основания полагать, что Сдобников не был пристегнут, он действовал в соответствии с регламентом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей С., С., исследовав письменные материалы дела, с учётом заключения помощника прокурора г. Междуреченска, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» Гаджиева А.М. Сдобников М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Сдобников М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 44).
Решением врио заместителя начальника отдела - начальника ОТН Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Сдобникова М.В. на постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сдобникова М.В. – без удовлетворения (л.д. 13-16).
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-23/2025 по жалобе Сдобникова М.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску Гаджиева А.М. о привлечении Сдобникова М. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Сдобникова М. В. – без удовлетворения (л.д. 47-48).
Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 21-882/2025 решение судьи Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сдобникова М.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, жалоба удовлетворена частично (л.д. 56-57).
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-68/2025 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску Гаджиева А.М. о привлечении Сдобникова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также решение врио заместителя начальника отдела – начальника ОТН Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску Ч. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Сдобникова М.В. без удовлетворения (л.д. 61-63).
Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 21-1634/2025 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника отдела – начальника ОТН Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 70).
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сдобникова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 100-101).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно положениям статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические и (или) нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 245 либо пункта 4 части 2 статьи 3017 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 16, 32, 39, 271, 273 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 275 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 5, 6 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).
Между тем, сам факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление), не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Также данный факт не свидетельствует о наличии совокупности условий, которые могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанному выше основанию, может быть удовлетворено судом лишь при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). То есть по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины указанных лиц.
При выяснении наличия предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, суд учитывает доводы представителя ответчика и должностного лица об отсутствии как вины инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску лейтенанта полиции Гаджиева А.М., составившего в отношении истца постановления об административном правонарушении, в причинении морального вреда истцу, так и совокупности обстоятельств, при которых возможно взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным административным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности данного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного административного преследования, с учетом длительности и обстоятельств административного преследования, вида административного наказания и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина административного дела.
Суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к Сдобникову М.В. незаконно не применялось административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно не подвергался административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, что в системе действующего правового регулирования предполагает компенсацию морального вреда независимо от вины причинивших его должностных лиц.
Кроме того, факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении не унижал его достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, не ограничивал его свободу передвижения, выбора места пребывания, не изменял привычного образа жизни, не лишал возможности общаться с родственниками, не способствовал распространению и осуждению в обществе информации о его привлечении к административной ответственности, не мог повлечь потерю работы и затруднения в трудоустройстве по причине отказа в приеме на работу, а потому не мог нарушить какие-либо права и свободы Сдобникова М.В., в том числе на честь и доброе имя.
Доводы истца о размере заявленной в пользу истца компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о причинении истцу нравственных и (или) физических страданий, причиненных действиями (бездействием) должностных лиц, как и доказательствами наличия вины должностного лица в причинении истцу морального вреда.
Давая оценку имеющимся доказательствам по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сдобникова М. В. к Отделу МВД России «Междуреченский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в полном объеме, с учетом того, что личные неимущественные права истца нарушены не были.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Сдобникова М. В. к Отделу МВД России «Междуреченский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения провозглашена 14 мая 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-640/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья Е.Ю. Белобородова