РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., с участием прокурора Сотниковой Н. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2026 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску и.о. прокурора Кировского района города Томска в защиту интересов Герасимовой Н.А. к Ратай А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурор Кировского района города Томска в защиту интересов Герасимовой Н.А. обратился в суд с иском к Ратай А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Герасимовой Н.А. Путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие Герасимовой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере.
Причастность Ратай А.В. к совершению указанного преступления и размер причиненного Герасимовой Н.А. ущерба подтверждаются материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Н.А. в приложении «Телеграмм» пришло сообщение от незнакомого человека, который представился её бывшим руководителем Хардиковым Михаилом, он сообщил, что в организации проводится закрытое расследование и вскоре с ней свяжется сотрудник ФСБ. Через некоторое время на сотовый телефон Герасимовой Н.А. поступил звонок от незнакомого человека, который представился сотрудником ФСБ ФИО4, который сообщил ей о том, что с ее рабочего места кто-то отправляет информацию на Украину, а также мошенники отправили заявки на получение кредитов от ее имени. Далее сотрудник ФСБ переключил ее на незнакомого человека, который представился главным специалистом Центрального Банка РФ, который пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ свяжется с ней для перевода денежных средств с ее кредитных карт на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с просьбой снять имеющиеся у нее деньги на кредитных картах и перевести на безопасный счет. Так, она по указанию незнакомого мужчины сняла наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также оформила кредит на сумму <данные изъяты>., затем она перечислила данные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. на счет банковских карт «Росбанк».
Из выписки по операциям представленной «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12:13:40 и 12:15:13 на банковскую карту № (токен 2№) держатель – Ратай А.В. были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного просят взыскать с Ратай А.В. в пользу Герасимовой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес>-Кузбасса ФИО5, участвующая в судебном заседании согласно поручения, на доводах, изложенном в исковом заявлении настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Герасимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ратай А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что прокурору <адрес> поступило заявление от Герасимовой Н.А. о защите её интересов в суде с исковым заявлением о взыскании денежных средств, похищенных у неё в результате мошеннических действий.
Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие Герасимовой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Н.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Из выписки по операциям представленной «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> час на банковскую карту № (токен 2№) держатель – Ратай А.В. были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>
Указанное также подтверждается представленными из материалов уголовного дела пояснениями потерпевшей, и выписками по банковскому счету.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты, передача её третьим лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты>., поступившие на счет принадлежащий ответчику Ратай А.В., путем перевода со счета Герасимовой Н.А., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Ратай А.В. в пользу ФИО6 в полном объеме.
Доказательств обратного суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов Герасимовой Н.А. к Ратай А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ратай А.В. в пользу Герасимовой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ратай А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.
Судья Е.А Чирцова
Копия верна
Судья Е. А. Чирцова
Подлинник решения подшит в деле № 2-676/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области.