РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе
2 марта 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Арояна А. В. к Бересневу Р. В. о признании акта обследования здания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ароян А.В. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Бересневу Р.В. о признании акта обследования здания недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кымысов Е.К., действуя по доверенности от имени истца, но без его согласия на эти действия, обратился к кадастровому инженеру Бересневу Р.В. с целью подготовки акта обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Кадастровым инженером Бересневым Р.В. был подготовлен акт обследования вышеуказанного здания, которым ошибочно установлено, что фактически данного здания не существует.
На основании указанного акта обследования здания ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета, право собственности на него прекращено.
После выяснения обстоятельств, ответчик признал свою ошибку и в ДД.ММ.ГГГГ подал заявку в рамках проведения кадастровых работ по восстановлению кадастрового учета. В результате, объект не восстановили, работы по проведению кадастрового учета приостановили.
Истец обращался в Росреестр с заявлением о восстановлении кадастрового учета и прав собственности на объект, на что получен отказ, рекомендовано обратиться в суд.
Просит признать акт обследования здания с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Бересневым Р.В., недействительным; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о записи, в том числе, о праве собственности, о правообладателе Ароян А.В., об объекте и о технических характеристиках здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец – Ароян А.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом признания ответчиком исковых требований (л.д.56, 61).
В судебное заседание ответчик – Береснев Р.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52, 60), представил отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования Арояна А.В., принять признание иска, указав, что после завершения работ было установлено, что здание фактически существует, а спорный акт обследования содержит ошибочные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что привело к снятию объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности истца, в административном порядке восстановление сведений в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным.
Также по обстоятельствам дела указал, что спорный акт обследования здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., подготовлен им ДД.ММ.ГГГГ по обращению лица, действовавшего по доверенности – Кымысова Е.К. Со слов Кымысова Е.К., истцом были проданы четыре объекта недвижимости, а пятый объект, в отношении которого составляли акт обследования, физически не существует, о чем узнал, когда подписывал соглашения о расторжении договоров аренды от имени истца. Истец в осмотре участия не принимал, поскольку, со слов Кымысова Е.К., истец проживает в другом городе, дозвониться до него не может. При выезде на место, действительно были выявлены четыре объекта недвижимости, после чего Береснев Р.В. составил спорный акт обследования и отправил на кадастровый учет. Через несколько недель, уже после завершения работ, истец, приехав в город, и узнав от своего представителя о снятии объекта с учета, обратился к Бересневу Р.В. и сообщил, что он действительно продал четыре объекта недвижимости, а снятый с учета объект существует, и что одно из зданий, которое Кымысов Е.К. и Береснев Р.В. приняли как за один объект недвижимости, на самом деле стоит на кадастровом учете как два отдельно стоящих здания, но под одной крышей и на одном фундаменте и о том, что Кымысов Е.К. с Бересневым Р.В. неверно установили фактическую ситуацию с локацией объектов. Истец представил на обозрение документы, которые подтвердили его слова, вместе повторно выезжали на участок, чтобы удостовериться в этом (л.д.59).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кымысов Е.К., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом изложенной позиции ответчика (л.д.53, 62).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Арояна А.В., в лице представителя Береснева Р.В., на государственную регистрацию в электронной форме поступило заявление на снятие с учета и прекращение права собственности на здание с кадастровым номером №, с приложением, в том числе, договора подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Береснев Р.В. имел полномочия по сдаче документов на государственный кадастровый учет, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ здание снято с кадастрового учета и прекращено право собственности. Указывают, что при поступлении вступившего в законную силу решения суда о восстановлении сведений о здании и о праве собственности, сведения будут восстановлены (л.д.21-23, 57).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положениям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При этом, согласно пункту 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Ароян А.В. является собственником спорного здания, сведения о здании и о праве собственности Арояна А.В. на него имелись в Едином государственном реестре недвижимости и были исключены на основании акта обследования данного здания, кадастровый инженер Береснев Р.В. признает, что представленный им спорный акт обследования здания содержит недостоверные, ошибочные сведения о прекращении существования здания в связи с уничтожением сносом, а фактически здание существует, в связи с чем признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.
Поскольку ответчик представил суду заявление в письменной форме о признании иска, последствия признания иска ответчику известны и понятны, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком судом не установлено, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, признание иска не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.
Признание ответчиком иска предполагает признание фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арояна А. В. удовлетворить.
Признать акт обследования здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Бересневым Р. В., СНИЛС №, недействительным.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи об объекте, в том числе, о праве собственности, о правообладателе Ароян А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <данные изъяты>, и о технических характеристиках в отношении здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение будет составлено в течении десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 4 марта 2026 г.