ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 14 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Романовой Э. А. к Пиксайкину А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Романова Э.А. обратилась в суд с иском к Пиксайкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 917 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата долга, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 70 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя различные абонентские номера, осуществило звонки на абонентский номер, принадлежащий истцу, в ходе звонков путем обмана и злоупотребления доверия, ввело истца в заблуждение, представившись сотрудником Генеральной прокуратуры Российской Федерации, сообщил, что взломали ее сайт «Госуслуги». Введенная в заблуждение истец, последовала инструкциям неустановленного лица через кассу отделения банка - АО «Альфа-Банк» (<адрес>), сняла свои сбережения со счета, и ДД.ММ.ГГГГ (время: 16:13.11 и 17:07:59) через банковский терминал ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: <адрес>, отправила через терминал (банкомат) двумя транзакциями (200 тыс. руб., номер платежа: №, код авторизации: №, номер операции: № и 300 тыс. руб., номер платежа: №, код авторизации: №, номер операции: №) свои сбережения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, на банковский счет - №, открытый в ПАО «Совкомбанк», который указал ей злоумышленник.
Таким образом, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие истцу денежные средства в размере 500 000 рублей.
По данному факту следователем СО по расследованию преступлений ОП «Привокзальный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовно дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время предварительное расследование продолжается.
В рамках уголовного дела установлено, что банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк», на который были перечислены принадлежащие истцу денежные средства, и в дальнейшем похищены злоумышленником с использованием системы удаленного доступа, был оформлен на гражданина Пиксайкина А. А..
Какие-либо правоотношения, договоры между истцом и Пиксайкиным А.А. отсутствуют, стороны между собой не знакомы, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств.
Истец считает, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.
Таким образом, истец полагает, что у неё возникло право требования неосновательного обогащения с ответчика, владельца банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк», поскольку он является фактическим получателем денежных средств.
Факт снятия со своего счета АО «Альфа-Банк» №, а также внесения собственных денежных средств в размере 500 000 рублей на карту, принадлежащую Пиксайкину А. А. №, подтверждаются справкой АО «Альфа-Банк» и платежными документами Банк ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание Романова Э.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Ответчик Пиксайкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>А (л.д. 30), однако в связи с неполучением почтовой корреспонденции и истечением срока ее хранения почтовое отправление поступило на временное хранение в почтовое отделение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, временное нахождение лица вне места своего постоянного проживания не исключает возможности получения почтовой корреспонденции путем выдачи доверенности иным лицам, подачи заявления в орган почтовой связи о переадресации почтовых отправлений.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начат и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие сделки, неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Как следует из материалов дела: на основании заявления Романовой Э. А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 18-20), следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Привокзальный» СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту причинения Романовой Э.А. материального ущерба в крупном размере на сумму 500 000 рублей.
В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, путем обмана Романовой Э.А., введя её в заблуждение, похитило принадлежащие ей денежные средства на сумму 500 000 рублей, тем самым причинив Романовой Э.А. материальный ущерб в крупном размере (л.д. 21).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Романова Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей Романова Э.А. пояснила, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 24-26).
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ Романова Э.А. сняла с принадлежащего ей банковского счета АО «Альфа-Банк» № денежные средства (наличными) в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41, 53-54).
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Романова Э.А. через банкомат ПАО «Совкомбанк» совершила операцию по переводу денежных средств на расчетный счет № на сумму 200 000 рублей (наличными), код авторизации: № (л.д. 11, 13).
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Романова Э.А. через банкомат ПАО «Совкомбанк» совершила операцию по переводу денежных средств на расчетный счет № на сумму 300 000 рублей (наличными), код авторизации: № (л.д. 11, 13).
Из сведений, представленных ПАО «Совкомбанк», в рамках гражданского дела, счет № с ДД.ММ.ГГГГ (Дебетовая карта «Халва» 2.0, депозитный) принадлежит Пиксайкину А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50).
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в том числе выпискам по счету №, открытому в ПАО «Совкомбанк», за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ наличными на сумму 200 000 руб., в 17:08:52 наличными на сумму 300 000 руб. (л.д. 51).
Таким образом, факт нахождения денежных средств Романовой Э.А. на счете ответчика Пиксайкина А.А. подтвержден документально, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком или иные доказательства наличия правового титула на владение ответчиком данными средствами, вследствие чего в силу ст. 1102 ГК РФ это влечет безусловную обязанность по возврату ответчиком денежных средств истцу.
Таким образом, поскольку деньги истца были зачислены именно на счет ответчика, то он является единственным лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца, и именно счет Пиксайкина А.А. стал инструментом хищения, а потому у него возникло обязательство по возврату денежных средств их собственнику, коим является истец. Гражданское законодательство прямо указывает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, поступившие на счет принадлежащий ответчику Пиксайкину А.А., путем перевода Романовой Э.А. через банкомат ПАО «Совкомбанк», являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что в соответствии со ст.395 ГК РФ влечет возможность взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 917 руб. 81 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Суд полагает, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом истцом определен неверно.
Согласно материалам дела истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства.
Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность это узнать при получении судебного извещения о назначении подготовки к судебному разбирательству. Копия определения о принятия искового заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству направлена ответчику судом ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, период взыскания процентов должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата решения). Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
Сумма долга, включая НДС: 500 000,00 ?
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
7 431,510
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
7 191,780
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
365
14,5
3 773,970
Сумма процентов: 18 397,26 ?
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 397 рублей 26 копеек.
Согласно пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, также подлежат удовлетворению.
При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при не возврате неосновательного обогащения, в связи с чем, присуждение компенсации морального вреда прямо не предусмотрено.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей: 25 000 рублей – правовой анализ ситуации, юридические консультации в рамках задания, подбор необходимой нормативно-правовой базы; 25 000 рублей – подготовка по заданию необходимой документации, в том числе: гос.органы, суд первой инстанции (при необходимости); 20 000 рублей - представление интересов заказчика в гос.органах, суде первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы при настоящем рассмотрении спора, составление представителем искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, участие представителя в судебных заеданиях – в данном случае его отсутствие, оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего иска, в размере 15 000 рублей 00 копеек. Несение судебных расходов, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Государственная пошлина в сумме 368 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Романовой Э. А. к Пиксайкину А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пиксайкина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Романовой Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 397 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Пиксайкина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 368 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчикам с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-703/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья Е.Ю. Белобородова