ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфастрахование» (сокр. наим. – АО «Альфастрахование») к Захарову М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Класс-Белорецк» (сокр. наим. – ООО «ТКБ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфастрахование» первоначально обратилось в суд с иском к Захарову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 119300 рублей ущерба, 4579 рублей расходов по уплате государственной госпошлины.
Исковые требования мотивированы, тем, что 21.10.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, которым управлял ответчик, и <данные изъяты>, которым управлял Кимирилов Е.Р.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ТС <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО с ПАО САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность водителей при управлении ТС <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «Альфастрахование» (страховой полис №).
Собственник пострадавшего ТС <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в ПАО САК «Энергогарант».
Признав случай страховым, ПАО САК «Энергогарант» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, в размере 119300 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП, застрахована в АО «Альфастрахование», ПАО САК «Энергогарант» обратилось в АО «Альфастрахование» с требованием о возмещении ущерба в размере 119300 рублей.
АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО САК «Энергогарант» убытки в размере 119300 рублей.
В полисе ОСАГО №, заключенного между АО «Альфастрахование» и собственником ТС <данные изъяты>, в строке «цель использования транспортного средства» отмечено, что автомобиль ответчика используется как «такси»
При заключении договора страхования ответственности собственник указал, что автомобиль используется в качестве такси, при этом, в последующем не обращался в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в договор страхования гражданской ответственности, из чего следует, на дату ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, использовался в качестве такси.
При этом в установленном законом порядке ответчик не осуществил прохождение автомобилем <данные изъяты>, технического осмотра для получения диагностической карты, являющейся обязательным документом для осуществления деятельности такси.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965 ГК РФ, пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец считает, что с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по указанному выше страховому случаю, АО «Альфастрахование» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований к лицу, причинившему вред (т.е. Захарову М.А.), в части выплаты страхового возмещения в размере 119300 рублей.
09.02.2026 года при подготовке к судебному разбирательству определением Мысковского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кимирилов Е.Р., ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 36).
Протокольным определением Мысковского городского суда от 08.04.2026 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «ТКБ»; в качестве соответчика – ФИО (л.д.85-86).
04.05.2026 года при подготовке дела к судебному разбирательству судом было установлено, что ФИО умер (л.д. 96), что впоследствии подтвердилось сведениями из Органа ЗАГС (л.д. 128, 129).
Протокольным определением Мысковского городского суда от 25.05.2026 года ООО «ТКБ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 142).
Протокольным определением Мысковского городского суда от 22.07.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Кащеев Ю.Н. (л.д. 179).
В судебное заседание представитель истца АО «Альфастрахование» Куликова А.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2023 года (л.д. 16), не явилась, извещена надлежаще (л.д. 180, 181, 189, 190), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (оборот л.д.3).
Ответчик Захаров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.182, 192), суду о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявил.
Ответчик ООО «ТКБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (л.д. 183, 193), суду причин неявки не сообщило, возражений на исковые требования не представило, ходатайств не заявило.
Третье лицо Кимирилов Е.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 184, 194), позиции по иску не представил.
Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (л.д. 185, 191), позиции по исковым требованиям не представило.
Третье лицо ИП Кащеев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 186, 195-196), позиции по иску не представил.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 170-ФЗ): владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании (п. 1); диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных Законом № 170-ФЗ, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (п. 2); обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра (п. 6); срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра (п.9); технический осмотр транспортных средств (далее также - технический осмотр) - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (п. 12).
Из пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона № 170-ФЗ следует, что если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства – легковые такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО положения статьи 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
При этом в силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО на праве собственности принадлежал легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д. 110, 135).
14.05.2021 года был проведен технический осмотр указанного автомобиля, выдана диагностическая карта со сроком действия до 14.05.2022 года (оборот л.д. 49, л.д.74-75), но по окончании срока диагностической карты технический осмотр автомобиля больше не проводился (л.д. 75), вплоть до 10.02.2025 года (л.д. 49).
С декабря 2021 года названный автомобиль использовался в качестве такси (оборот л.д.48).
24.05.2022 года ООО «ТКБ» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д. 8, 133), в пунктах 2 и 4 заявления указано, что транспортное средство <данные изъяты>, будет использоваться в качестве такси в период с 25.05.2022 года по 24.05.2023 года.
АО «Альфастрахование» заключило данный договор, выдав полис ОСАГО №, срок действия полиса – с 00 час. 00 мин. 25.05.2022 года по 24 час. 00 мин 24.05.2023 года (л.д. 7, 133).
На основании договора аренды автомобиля без экипажа от 26.05.2022 года (л.д. 172-173) ИП ФИО (арендодатель) передал данный автомобиль в аренду ИП Кащееву Ю.Н.
В п. 2.8 договора аренда автомобиля без экипажа от 26.05.2022 года указано, что арендатор вправе сдать автомобиль в субаренду без согласования с арендодателем, в том числе с предоставлением субарендатору права выкупа переданного в пользование автомобиля.
В соответствии с этим положением (пунктом) договора аренды, ИП Кащеев Ю.Н. (арендатор) на основании договора № субаренды автомобиля без экипажа от 10.10.2022 года сдал автомобиль в субаренду Захарову М.А. (субарендатор, он же – ответчик по делу) (л.д. 169-170).
21.10.2022 года около 07 час. 20 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кимирилова Е.Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Захарова М.А.; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 5-6, 67-73).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ Захаров М.А., имевший право владения и управления автомобилем на основании договора № субаренды автомобиля без экипажа от 10.10.2022 года, на момент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Захаров М.А., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел темное время суток, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений самого Захарова М.А. (л.д. 71) и Кимирилова Е.Р. (л.д. 72) следует, что 21.10.2022 года около 07-20 час. Захаров М.А. ехал на работу, начал выполнять торможение, но тормоза не сработали; он, чтобы не столкнуться с впереди идущим автомобилем, вывернул на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем встречного направления – <данные изъяты>, под управлением Кимирилова Е.Р.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 21.10.2022 года (л.д. 73) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова М.А. было отказано.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант».
26.10.2022 года собственник автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) (л.д. 9), предоставил документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.
ПАО САК «Энергогарант» приняло представленные документы. 09.11.2022 года составило и утвердило акт о страховом случае на сумму ущерба 119300 рублей (л.д. 10).
10.11.2022 года ПАО САК «Энергогарант» перечислило <данные изъяты> 119300 рублей страхового возмещения (л.д. 11).
После этого в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 14 и ст. 26.1 Закона об ОСАГО, ПАО САК «Энергогарант» обратилось в АО «Альфастрахование» с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, выставив платежное требование № от 11.12.2022 года.
13.12.2022 года АО «Альфастрахование» перечислило ПАО САК «Энергогарант» 119300 рублей (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д. 128-129). После его смерти нотариусом было открыто наследственное дело №, копия которого была представлена в ответ на запрос суда (л.д. 131). Среди наследственного имущества автомобиль <данные изъяты>, отсутствует.
10.02.2025 года автомобиль <данные изъяты>, прошел технический осмотр (впервые после предыдущего – от 14.05.2021 года), была выдана диагностическая карта со сроком действия до 10.02.2027 года (л.д. 49).
В октябре 2025 года в порядке регресса АО «Альфастрахование» обратилось в суд с настоящим иском.
Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку Захаров М.А., являясь виновником ДТП (причинителем вреда) и владельцем (по смыслу ст. 1079 ГК РФ) автомобиля <данные изъяты>, застрахованного по договору ОСАГО с указанием цели использования – в качестве такси, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, при этом 14.05.2022 года истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности легкового такси, то к страховщику АО «Альфастрахование», выплатившему страховое возмещение страховщику ПАО САК «Энергогарант», который страховал гражданскую ответственность потерпевшего, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 119300 рублей.
Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению, с ответчика Захарова М.А. в пользу АО «Альфастрахование» подлежит взысканию указанная выше сумма.
Оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с ООО «ТБК» суд не усматривает, поскольку данное Общество не являлось владельцем автомобиля <данные изъяты>, не было причинителем вреда, а исходя из материалов дела, выступало только страхователем данного транспортного средства (подало заявление о заключении договора ОСАГО и оплатило страховую премию – <данные изъяты> рублей (оборот л.д.8, оборот л.д. 134)).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска АО «Альфастрахование» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 4579 рублей, о чем представлено платежное поручение от 08.10.2025 года с отметкой банка об исполнении платежа (л.д. 14). В связи с удовлетворением иска данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Захарова М.А. в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфастрахование» к ответчику Захарову М.А. – удовлетворить полностью.
Взыскать с Захарова М.А., <данные изъяты>, в пользу АО «Альфастрахование» (<данные изъяты>) 119300 рублей выплаченного страхового возмещения, 4579 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ТБК», - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 31.08.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева.