РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года город Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области в составе Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Ганиева И. Ф. к Зидлер И. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ганиев И.Ф. обратился в суд с иском к Зидлер И.А. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которого просит: взыскать с Зидлер И.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70000 рублей., проценты за пользование денежными средствами в размере, по состоянию на дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.
Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Зидлер И.А. обратился к Ганиеву И.Ф. с просьбой одолжить денежные средства. В связи с отсутствием наличных денежных средств Ганиев И.Ф. для того чтобы одолжить денежные средства ответчику, оформил на себя кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ. в отделении Сбербанк расположенного по адресу <адрес>, истец оформил на себя займ по кредитному договору № в размере 70000 рублей. После чего, сняв указанную сумму со своего счета Ганиев И.Ф. передал указанные денежные средства ответчику. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата указанной денежной суммы в добровольном порядке, в связи, с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Истец Ганиев И.Ф. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Зидлер И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил суду заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как сумма денежных средств в размере 70000 рублей была взята в долг, сроком на один год, до мая 2026года.
Третье лицо ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 306-ЭС15-12164).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства относительно того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Ганиев И.Ф. в ПАО Сбербанк оформил на себя кредитные обязательства в размере 108000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-28).
Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ганиев И.Ф. обратился в ОМВД России по г. Мыски по факту невозврата денежных средств Зидлер И.А. опрошенный Зидлер И.А. пояснил, <данные изъяты> (л.д.30-31).
Выпиской по платежному счету принадлежащему Ганиеву И.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Зидлер И.А. произвел оплату по возврату денежных средств в размере 9670 рублей (<данные изъяты> (л.д. 94-104).
Так материалами дела подтверждается и следует из объяснений ответчика (л.д. 120), что им действительно были переданы денежные средства в размере 70000 рублей. сроком до мая 2026года.
Однако на момент рассмотрения дела задолженность в полном объеме не погашена. Сумма задолженности по возврату денежных средств на 08.04.2026г. составляет 60330 рублей, а не 70 000, как указано в исковом заявлении. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, предоставленный истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, признан судом арифметически верным, произведенный с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взысканию подлежат проценты в размере 8224,49 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на дату вынесения судом решения, так за период с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб. взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 3171,77 рублей.
Расчет процентов (121 дн.)
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 65330 руб. х 16,5 (%) / 365 (дн. в году) х (8дн)=236,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – оплата 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 60330 руб. х 16,5 (%) / 365 (дн. в году) х (5дн)=136,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 60330 руб. х 16 (%) / 365 (дн. в году) х (56дн)=1480,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 60330 руб. х 15,5 (%) / 365 (дн. в году) х (35дн)=898,69 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 60330 руб. х 15 (%) / 365 (дн. в году) х (17дн)=421,48 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., понесённые Ганиевым И.Ф. при подаче искового заявления в суд (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганиева И. Ф. к Зидлер И. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Зидлер И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия/№) в пользу Ганиева И. Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия/№) сумму неосновательного обогащения в размере 60 330 (шестьдесят тысяч триста тридцать) рублей.
Взыскать с Зидлер И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия/№) в пользу Ганиева И. Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия/№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8224 (восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 49 копеек.
Взыскать с Зидлер И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия/№) в пользу Ганиева И. Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия/№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3171 (три тысячи сто семьдесят один рубль) 77 копеек.
Взыскать с Зидлер И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия/№) в пользу Ганиева И. Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия/№) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20.04.2026года.
Судья Е.М. Куц