РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутусовой А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бутусова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- 286065,20 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;
- неустойку за период с 10.06.2025 года по 05.12.2025 года в размере 400000 рублей, далее за каждый день, начиная с 06.12.2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 286065,20 рублей из расчета 1% от суммы 400000 рублей (4000 рублей) за каждый день, но не более 400000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;
- 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 104 рубля в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
- 112 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;
- 19000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
- 1500 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
- 10000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;
- 35000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
- 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- 3200 рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
В обоснование заявленных требований Бутусова А.А. указываеет, что она является собственником а/м <данные изъяты>, что подтверждается ЭПТС №.
26.04.2025 года в 16 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, водитель и собственник Хуснутдинов С.А., и а/м <данные изъяты>, водитель и собственник Бутусова А.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис №.
20.05.2025 года истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 92 рубля.
В п. 4.1 заявления о прямом возмещении убытков истец просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта.
Ответчик должен был выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 09.06.2025 года.
Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля истца и 02.06.2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше той суммы, которую выплатил страховщик.
Истец считает, что ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП ФИО1 по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес финансового уполномоченного, за что истец оплатила 10000 рублей, а также понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
27.08.2025 года истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; 10000 рублей расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 600 рублей расходов за нотариальное удостоверение копий документов; 92 рубля почтовых расходов; 3200 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом было оплачено 104 рубля.
Претензия вручена ООО СК «Сбербанк страхование» 27.08.2025 года. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.
28.10.2025 года истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За подготовку обращения к финансовому уполномоченному истец оплатила 10000 рублей и почтовые расходы в размере 112 рублей.
31.10.2025 года обращение получено финансовым уполномоченным.
05.11.2025 года данное обращение принято к рассмотрению.
20.11.2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным. По мнению истца финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк страхование», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.
Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию – ИП ФИО2. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 19000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 05.12.2025 года, подготовленного организацией ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 788707,20 рублей.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 29.05.2025, подготовленному финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 502642 рубля.
Таким образом, при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объёме. При таком нарушении, предел страховой суммы, установленный ст. 7 и 11.1 Закона об ОСАГО, не может быть применен. Со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам, в размере 286065,20 рублей = 788707,20 – 502642.
Истец полагает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно указанному в иске расчёту, а именно: заявление о страховом возмещении поступило ответчику 20.05.2025 года, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 09.06.2025 года.
10.06.2025 года – день, с которого подлежит начислению неустойка, 05.12.2025 года – дата написания искового заявления.
Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 400000 рублей, составляет 179 дней (с 10.06.2025 года по 05.12.2025 года). Сумма неустойки за этот период составляет 716000 рублей, исходя из следующего расчёта: 400000 / 100 х 179 = 716000 рублей.
В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО1, заключив с ним договор оказания юридических услуг.
Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления истец понесла расходы в размере 46500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1500 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 рублей за составление искового заявления; 35000 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде инстанции.
Истец отмечает, что вследствие нарушения обязательств со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» ей был причинён моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения обязанностей со стороны ответчика, истец испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс, длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, тратить деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время она была расстроена от того, что вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывала обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что потратив деньги на экспертизу, юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ее законных прав. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.
03.03.2026 года определением Мысковского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Хуснутдинов С.А. и АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 186-187).
Истец Бутусова А.А. и ее представитель Машнина Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 01.07.2025 года (л.д. 10), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 188, 189, 195). Бутусова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, о чем указывала в просительной части искового заявления (оборот л.д. 6), Машнина Ю.Ю. представила в суд письменное ходатайство (л.д. 199), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Склярова В.В., действующая на основании письменных доверенностей от 08.10.2024 года (л.д. 165) и от 03.10.2025 года (в порядке передоверия) (л.д. 168), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 190, 194), ранее представляла отзыв на исковое заявление (л.д.114-123), в котором ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика (оборот л.д. 122).
В обоснование возражений на иск представитель ответчика не оспаривая обстоятельств ДТП, обращения истца к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаты страхового возмещения путем перечисления истцу денежных средств в размере 400000 рублей, получения от истца претензии указывает, что решением финансового уполномоченного от 20.11.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения.
Полагает, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, в размере 400000 рублей, исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, и ответственность страховщика при любом способе исполнения обязательства (будь то возмещение вреда в натуре, или страховая выплата) свыше указанной суммы – отсутствует
Ответчик ссылается на то, что местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. Указывает, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания.
Отсутствие договоров ответчик объясняет тем, что является дочерним обществом <данные изъяты>, и на него распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Неоднократно проведенные ответчиком закупочные процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд страховщика, а также адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке <данные изъяты> к положительным результатам не привели, заявки от СТОА не поступали, закупки были признаны несостоявшимися. Считает, что в отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не может считаться нарушившим обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца. Таким образом, страховщик не имеет договоров со СТОА, на которых было бы возможно осуществить ремонт автомобиля истца, что, по мнению ответчика, является объективным обстоятельством, исключающим возможность организации восстановительного ремонта и выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, в связи с чем ответчик осуществил возмещение в форме страховой выплаты. Отсутствие СТОА, полагает ответчик, исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, данное обстоятельство является чрезвычайным и непредотвратимым, т.е. обстоятельством непреодолимой силы, исключающим возможность взыскания также неустойки и штрафа.
Моральный вред, полагает ответчик, не доказан, а расходы на оплату услуг представителя и эксперта носят неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Бутусовой А.А. отказать. Не признавая иск, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Хуснутдинов С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 191, 192, 197, 198), причин неявки суду не сообщил, позиции по иску не представил.
Третье лицо АО «Совкомбанк страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (л.д. 193, 196), о причинах неявки суду не сообщило, своей позиции по исковым требованиям не представило.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом в силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из п. 2 ст. 393 ГК РФ вытекает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно абз. 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Но при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании абз.абз. 1-4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Действуя разумно и добросовестно, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
В случае невозможности такой организации ввиду несоответствия СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта – предложить потерпевшему организовать ремонт на такой СТОА, и если тот выразит согласие на это в письменной форме – выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций.
Также, исходя из добросовестности и разумности, страховщик вправе обсудить с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп.пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абз.абз. 3 – 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено следующее:
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В п. 38 постановления Пленума № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из данных разъяснений следует, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты при наличии условий (обстоятельств) того, что СТОА, с которой(ыми) у страховщика заключен(ы) договор(ы) на организацию восстановительного ремонта, не соответствует(ют) установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей установленным правилам; между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. При этом нарушение СТОА сроков осуществления ремонта (невозможность осуществления ремонта в установленные сроки) или имеющиеся либо возникающие между этой станцией и страховщиком разногласия об условиях ремонта, условиях оплаты ремонта и т.п. не означает, что данная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В абз. 1 п. 56 данного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года №, от 17.06.2025 года №, от 24.06.2025 №, от 24.06.2025 №, от 01.07.2025 №, от 22.07.2025 № указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Бутусова А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЭПТС № (л.д. 23), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25).
26.04.2025 года в 16 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хуснутдинова С.А. (он же – владелец автомобиля), и автомобиля истца <данные изъяты>, под ее управлением.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, получив повреждения <данные изъяты> (л.д. 15, 206).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис № (л.д. 26, оборот л.д. 128).
Гражданская ответственность Хуснутдинова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис № (л.д. 15, 206).
Из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД (л.д. 15-17, 203-209), следует, что водитель Хуснутдинов С.А., управляя а/м <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал (тем самым Хуснутдинов С.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, находившимся под управлением Бутусовой А.А.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 26.04.2025 года (л.д. 16, 204) виновник ДТП – Хуснутдинов С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2250 рублей.
06.05.2025 года посредством почтовой связи (л.д. 12) истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) (л.д. 18-20, 126-128).
Согласно заявлению, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (п. 4.1 заявления).
К заявлению истец приложила перечень необходимых документов, в том числе извещение о ДТП (л.д. 21), копии: паспорта (л.д. 22), приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП (л.д. 15, 206), протокола об административном правонарушении (л.д. 17, 203) и постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2025 года (л.д. 16, 204), составленных сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Хуснутдинов С.А., выписку из ЭПТС (л.д. 23), водительского удостоверения (л.д. 24), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25).
При подаче заявления истец понесла расходы по нотариальному удостоверению копий документов: паспорта – 300 рублей (оборот л.д. 22), свидетельства о регистрации ТС – 300 рублей (л.д. 25), всего – 600 рублей; о возмещении данных расходов ею было оформлено страховщику отдельное заявление (л.д. 27), поданное вместе с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13). Расходы истца за услуги отправки страховщику письма с заявлениями о страховом возмещении и возмещении нотариальных расходов и приложенными документами составили 92 рубля (л.д. 12).
20.05.2025 года письмо получено страховщиком (л.д. 14), заявление потерпевшей зарегистрировано за № (л.д. 126).
По направлению страховщика организован осмотр автомобиля в <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра от 28.05.2025 года (л.д. 144).
По инициативе страховщика, <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от 29.05.2025 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 143-152). Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 502600 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) – 437400 рублей.
На следующий день - 30.05.2025 года, страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае (л.д. 134). Страховое возмещение, подлежащее выплате, установлено в размере 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству.
02.06.2025 года 400000 рублей перечислены страховщиком истцу (л.д. 162).
Сведений об обращении в период с 29.05.2025 года до 02.06.2025 года страховщика к истцу, чтобы последняя в письменной форме выразила согласие на внесение доплаты в размере 102600 рублей (502600 – 400000) за проведение восстановительного ремонта, или отказалась от осуществления ремонта и дала согласие на получение страховой выплаты, материалы дела не содержат. Как не содержат сведений о том, что в период с 20.05.2025 года до 02.06.2025 года страховщик предупредил потерпевшую о том, что у него отсутствуют какие-либо СТОА (соответствующие или не соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта), на которых было бы возможно осуществить ремонт поврежденного ТС истца.
Сведений о предложении и (или) даче страховщиком согласия на осуществление потерпевшей восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела также не содержат.
Информации о направлении запросов на СТОА, их ответах (согласие или отказ от заключения разового договора на ремонт), ответчиком не представлено.
Суд отклоняет доводы ответчика, что он был бы привлечен к административной ответственности по ст. 7.32.3 КоАП РФ, поскольку с 01.03.2025 года данная статья утратила силу (Федеральный закон от 28.12.2024 года № 500-ФЗ), и, соответственно, уже не действовала в указанный период с 26.04.2025 года (дата ДТП) по 02.06.2025 года (дата страховой выплаты).
При этом суд, соглашаясь с доводами ответчика, что на него, являющемуся дочерней организацией <данные изъяты> (а в уставном капитале последнего доля участия Российской Федерации в совокупности превышает 50%), распространяются положения Закона № 223-ФЗ (п. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ), отмечает, что Закон № 223-ФЗ не исключает проведения неконкурентных закупок (условия осуществления которых не соответствуют условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ), в том числе закупок у единственного исполнителя (подрядчика, поставщика), в соответствии с положением о закупке.
29.07.2025 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 100), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 26.04.2025 года, в котором был поврежден автомобиль заказчика.
Исполнителем подготовлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в адрес страховщика (л.д. 28-29), в которой были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление претензии – 10000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение копий документов – 600 рублей, почтовых расходов – 92 рубля, расходов на оформление нотариальной доверенности – 3200 рублей.
30.07.2025 года претензия направлена в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 30), получена страховщиком 27.08.2025 года (л.д. 31) и зарегистрирована за №.
Ответом от 08.09.2025 года (л.д. 32-33, 163-164) страховщик сослался на то, что на территории Российской Федерации все заключенные им ранее договоры со СТОА расторгнуты в связи с систематическим неисполнением станциями своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта; проводимые закупки не привели в желаемому результату, т.е. договоры со СТОА не заключены, поэтому осуществить ремонт невозможно. Поскольку у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, которая по Единой методике производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся к данному ДТП. Страховая выплата была рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики, произведена на предоставленные реквизиты и является полным возмещением материального ущерба. 02.06.025 года ответчик урегулировал заявленный истцом убыток, при дополнительной проверке не выявлено нарушений срока осуществления страхового возмещения, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя по выплате неустойки, Общество исполнило перед истцом обязательства в полном объеме.
28.10.2025 года истец посредством почтовой связи (л.д. 37) обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 35-36). Обращение получено 31.10.2025 года (л.д. 38), принято к рассмотрению 01.11.2025 года (л.д. 39).
Решением финансового уполномоченного от 20.11.2025 года (л.д. 41-47) в удовлетворении требований Бутусовой А.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса – отказано. Требование Бутусовой А.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» штрафа оставлено без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу 05.12.2025 года, по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
01.12.2025 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен второй договор (л.д. 95-97), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика в судебном порядке.
05.12.2025 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № (л.д. 58).
Согласно экспертному заключению № от 05.12.2025 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба в результате происшествия (л.д. 59-94), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 788707,20 рублей.
Оценивая заключение ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО3, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, обладающим дипломом о профессиональной переподготовке (л.д. 93), сертификатом соответствия судебного эксперта (л.д. 94), то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на заключении.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», иные участвующие в деле лица своих возражений относительно выводов заключения № от 05.12.2025 года не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявляли.
Поэтому определяя размер убытков, суд использует указанное заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 102), 25.12.2025 года, то есть в указанный в решении финансового уполномоченного 30-дневный срок после дня вступления указанного решения в силу, Бутусова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику.
Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, указанных выше определений Верховного Суда РФ, суд считает требования истца о взыскании 286065,20 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращалась. Письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшей и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие об исполнении обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чего сделано не было.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на страховую выплату, при этом обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, то у ООО СК «Сбербанк страхование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства.
Взыскание денежных средств, о которых просит истец, является целью восстановление его права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг. Следовательно, размер подлежащей взысканию суммы убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
Исходя из обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явился следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 286065,20 рублей = 788707,20 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта) – 502642 руб. (из которых 400000 руб. получено истцом в виде страховой выплаты от ответчика, а 102642 руб. истец должна была бы оплатить за счет собственных средств СТОА, которая осуществляла бы восстановительный ремонт, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства).
Оценивая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
В абз. 1 п. 76 постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абз.абз. 1 и 2 п. 81 постановления Пленума № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В п. 83 указанного постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года №, от 11.03.2025 года №, от 11.03.2025 года № и др.
Судом проверен расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении (л.д. 6), исчисленный из неосуществленного надлежащего размера страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта (400000 рублей), размера неустойки (1% в день) и количества дней просрочки по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Расчет признан обоснованным и арифметически верным. С учетом тех обстоятельств, что сумма неустойки не может превышать размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит 400000 рублей неустойки, как и заявлено истцом.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть 200000 рублей (50% от 400000 руб.).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и (или) штрафа суд не усматривает. По убеждению суда, взыскиваемые суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размеры неустойки и штрафа установлены законодательством, и их снижение возможно в исключительных случаях, а в настоящем споре судом таких обстоятельств не установлено.
Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В абз. 1 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав Бутусовой А.А., нравственные страдания истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Данную сумму суд находит справедливой, обоснованной, разумной и соразмерной нравственным страданиям истца.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, при разрешении иска (требования) о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Суд считает возможным удовлетворить в полном объеме расходы истца по оформлению нотариальной доверенности и по производству экспертного заключения № от 05.12.2025 года, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре, возникшем из произошедшего 26.04.2025 года ДТП, а расходы по оплате услуг независимой экспертизы являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, далее – постановление Пленума №1).
Осуществление указанных расходов подтверждено: по доверенности – указанной в ней суммой, уплаченной за совершение нотариального действия, и справкой нотариуса (л.д.11); по заключению – квитанцией к ПКО и копией чека от 05.12.2025 года (л.д. 57).
Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договорами от 29.07.2025 года, от 01.12.2025 года, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Заявленные расходы подтверждены: квитанцией к ПКО и копией чека от 25.07.2025 года на сумму 10000 рублей за заявление о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком (л.д. 101), квитанцией к ПКО и кассовым чеком от 17.09.2025 года на сумму 10000 рублей за составление обращения финансовому уполномоченному (л.д. 101), квитанцией к ПКО и копией чека от 01.12.2025 года на сумму 1500 рублей за правовую консультацию (л.д. 98), квитанцией к ПКО и копией чека от 01.12.2025 года на сумму 10000 рублей за составление искового заявления (л.д. 98), квитанцией к ПКО и копией чека от 01.12.2025 года на сумму 35000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 99).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума № 1, п.п. 93, 95, 96 постановления Пленума № 31, обращение к страховщику и финансовому уполномоченному для истца являлось обязательным. Поэтому понесенные ею расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному наравне с расходами по юридической консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде являются обоснованными.
С учетом объема исковых требований, цены иска, сложности дела (судебная практика по таким делам сформирована), объема оказанных услуг, непродолжительного времени, необходимого представителю для подготовки документов, участия представителя в одном судебном заседании по делу (03.03.2026 года – л.д. 185, 186-187), процессуальной активности по делу, суд считает, что расходы по оказанию юридических услуг в целом завышены и подлежат снижению до разумных пределов.
Поэтому суд удовлетворяет данные требования частично в следующих размерах: за составление претензии (заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО), составление обращения финансовому уполномоченному и за составление искового заявления – по 7000 рублей за каждую из этих услуг; 15000 рублей – за представление интересов в суде; 1000 рублей – за правовую консультацию. Данные суммы суд считает разумными и обоснованными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.
Оценив требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.
Расходы на отправку претензии подтверждены почтовой квитанцией от 30.07.2025 года на сумму 104 рубля (л.д. 30), на отправку обращения финансовому уполномоченному – почтовой квитанцией от 28.10.2025 года на сумму 112 рублей (л.д. 37). В связи с удовлетворением иска данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец на основании ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика во исполнение положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21721,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутусовой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу Бутусовой А.А., <данные изъяты>:
- 286065,20 рублей убытков (ущерба);
- 400000 рублей неустойки;
- 200000 рублей штрафа;
- 5000 рублей компенсации морального вреда;
- 19000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства;
- 7000 рублей расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 104 рубля почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 7000 рублей расходов за составление обращения финансовому уполномоченному;
- 112 рублей почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;
- 1000 рублей расходов за правовую консультацию в устной форме;
- 7000 рублей расходов за составление искового заявления;
- 3200 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности;
- 15000 рублей расходов за представление интересов в суде.
В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, – отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере 21721,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева