ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.о П. С. к Бабенко Н. А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
П.о П.С. обратился в суд с иском к Бабенко Н.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно которого просит: взыскать с Бабенко Н.А. в его пользу: сумму материального ущерба в размере 261 580 рублей 57 копеек; сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы 9 000 рублей; сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; государственную пошлину за подачу иска в размере 8 847 рублей, государственную пошлину за обеспечение иска в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за изготовление доверенности 3 200 рублей.
Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №,2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ 17:40 в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения. Виновником ДТП был признан Бабенко В. А. который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: <данные изъяты>. Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был не застрахован. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП составляет 261 580 рублей 57 копеек. Кроме того истцом за проведение оценки была оплачена сумма в размере 9 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в результате ДТП.
Представитель истца ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец П.о П.С. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.
Ответчик Бабенко Н.А. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Бабенко В.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.п. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из положений абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ 17:40 в <адрес> произошло ДТП с участием а-м <данные изъяты> г/н № под управлением П.о П.С. и а-м <данные изъяты> г/н № под управлением Бабенко В.А.(третье лицо по делу). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Бабенко В.А. в нарушении п.8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, едущему в соседней полосе, в связи, с чем в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500руб. (л.д.18).
На момент дорожно-транспортного происшествия согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся П.о П.С. (истец) (л.д. 15), владельцем а-м <данные изъяты> г/н № Бабенко Н.А. (л.д.47).
Гражданская ответственность П.о П.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 14).
Как следует из приложения к процессуальному документу (л.д. 16), гражданская ответственность водителя Бабенко В.А. в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № находился во владении и ответчика Бабенко Н.А., что подтверждается ответом ОМВД России по г. Мыски от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
То обстоятельство, что Бабенко Н.А. как собственник транспортного средства передала Бабенко В.А. в пользование автомобиль <данные изъяты> г/н №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При этом судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи права владения, принадлежащего ей транспортного средства.
При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.
Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от №. №, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 261580,57 рублей (л.д.20-33).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком заключение эксперта не оспорено. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного толкования положений о взыскании убытков в связи с повреждением имущества, суд полагает, что установленный экспертным заключением размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, является обоснованным, так как соответствует положениям действующего гражданского законодательства.
Доказательств наличия менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца не установлено, и ответчиком доказательств этому не представлено.
Таким образом с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 261 580 рублей 57 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 9000 рублей, их осуществление подтверждается чеком, выданным ООО Автотехническая Судебная Экспертиза» (л.д.19).
Оплата за составление нотариальной доверенности 3200 рублей, что подтверждается отметкой нотариуса (л.д.13).
Согласно чеку по операции от №. (л.д.8) П.о П.С. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8847 рублей.
Несение истцом расходов за составление искового заявления подтверждается квитанцией от 25.12.2025г. (л.д.7).
Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за заявление о применении обеспечительных мер в размере 10000 рублей, суд пришел к выводу об отказе за необоснованностью, так как определением от 26.02.2026г (л.д.59) истцу было отказано в наложении обеспечительных мер, поскольку оценивая доводы заявителя, суд считает, что заявитель не предоставил сведения об имуществе и счетах ответчика, находящегося у него в собственности, сведения о стоимости имущества, а также сведения о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительных убытков заявителю, так как исполнения судебного акта, согласно ФЗ «Об исполнительному производству» возможно иными процессуальными мерами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.о П. С. ДД.ММ.ГГГГ.р. к Бабенко Н. А. ДД.ММ.ГГГГ.р. – удовлетворить частично.
Взыскать с Бабенко Н. А. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия № №) в пользу П.о П. С. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия № №) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 261 580 рублей 57 копеек.
Взыскать с Бабенко Н. А. ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт серия № №) в пользу П.о П. С. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия № №) судебные расходы за проведение независимой экспертизы 9 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, за уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 847 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 06.04.2026 года.
Председательствующий судья Е.М. Куц