РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., с участием помощника прокурора г. Мыски Свирина Д.А., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в защиту интересов Бабича А. П. к Якунину К. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец и.о. Азовский межрайонный прокурор Ростовской области обратился в суд с иском в защиту интересов Бабича А.П. к Якунину К.П. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 175000 рублей на расчетный счет №, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2025 года в размере 35336,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет № за период с 29.01.2024 года 17.02.2025 года в размере 33315,80 рублей, за период с 17.02.2025 года по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Требования свои истец мотивирует тем, что Азовской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что следователем СО МО МВД России «Азовский» 02.02.2024 года возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере.
По данному уголовному делу 02.02.2024 года следователем СО МО МВД России «Азовский» в качестве потерпевшего признан Бабич А.П.
В ходе расследования установлено, что 29.01.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником Центрального банка России под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет убедило Бабича А.П. перевести 295000 рублей на счета № и №.
Впоследствии неустановленное лицо денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Бабичу А.П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Альфа-Банк», похищенные у Бабича А.П. денежные средства в сумме 175000 рублей 29.01.2024 года зачислены на счет №, принадлежащий Якунину К. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>
При этом Бабич А.П. и получатель денежных средств Якунин К.П. не знакомы, пользоваться и распоряжаться денежными средствами он ему разрешения не давал, денежные средства поступили на счет Якунина К.П. в результате совершения мошеннических действий в отношении Бабич А.П.
Таким образом, Якунин К.П. без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства Бабич А.П. в сумме 175000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Полученные в результате мошеннических действий в отношении Бабича А.П. денежные средства в сумме 175000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу люта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
С учетом изложенного, именно на Якунине К.П. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Таким образом, с 29.01.2024 года по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2024 года по 17.02.2025 года составляет 33315,80 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Бабич А.П. является пенсионером, не имеет финансовых средств на оплату юридических услуг, не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.
Кроме этого, Бабич А.П. постоянно проживает на территории <адрес>, в этой связи самостоятельно не может обратиться в Мысковский городской суд Кемеровской области.
Представитель истца помощник прокурора г. Мыски Свирин Д.А. (л.д. 52) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Истец Бабич А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 159,173,175,188,193), просил дело рассмотреть в его отсутствие, поскольку является инвалидом, в связи с чем, явиться в суд для него затруднительно, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 196), справку об инвалидности, копию удостоверения о получении пенсии по инвалидности (л.д.198,199).
Ответчик Якунин К.П. в судебном заседании относительно удовлетворения завяленных требований возражал, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживает в полном объеме (л.д. 202-203,204), указал, что в присутствии защитника не нуждается, намерен сам защищать свои права. Дополнительно пояснил, что с Бабич он не знаком, деньги от него не получал и не использовал. Данная карта была им оформлена, когда он еще учился, в машине представителя, поскольку летом собирался устроиться на работу. Однако картой он не пользовался, никаких операций по карте не совершал, при этом оповещений от банка не получал. Банковская карта была им утеряна в конце января 2024 года через 3 дня после оформления. С заявлением о блокировки карты он обратился в офис банка только в марте 2024 года. Ошибся в том, что не заблокировал карту раньше, но денег там не было. Он отработал в середине марта 15-16 числа 2024 года, чтобы заблокировать счет. Документы о блокировки карты ему не выдавали, с казали только то, что заблокируют и все. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Повар В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 09.02.2026 года в порядке передоверия (л.д. 177, 178-179) и копии диплома (л.д. 201) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 191), направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что просит дело рассмотреть в отсутствии ответчика (л.д. 202-203,204).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.
Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 30.01.2024 года Бабич А.П. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
Из полученных старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от Бабич А.П. 30.01.2024 года объяснений (л.д. 11-13) следует, <данные изъяты>
02.02.2024 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).
Согласно постановлению, основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 07 минут 29.01.2024 года, неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, действуя из корытных побуждений, позвонило гр. Бабич А.П. с абонентских номеров №, и представилось сотрудником Центрального банка России, и сообщило ему, что с его счетов могут быть похищены денежные средства, которые необходимо перевести на безопасный счет. После чего неустановленное лицо убедило, гр. Бабич А.П. продать свой автомобиль Рено Логан, неустановленным лицам с целью их задержания, а полученные денежные средства за продажу автомобиля перевести на безопасный счет №. Будучи введенным в заблуждение и действуя преступным указаниям неустановленного лица находясь по адресу: <адрес> продал свой автомобиль марки Рено Логан 2011 года неустановленным лицам на сумму в размере 295 000 рублей. Далее гр. Бабич А.П. действуя указаниям неустановленного лица направился по адресу: <адрес>, и перевел данные денежные средства через банкомат в размере 295 000 рублей на счет №. Таким образом, действием неустановленного лица последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму в размере 295 000 рублей.
Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от 02.02.2024 года Бабич А.П. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 10) и допрошена в качестве потерпевшей 15.05.2024 года (л.д. 11-13).
Как следует из представленных в суду документов (л.д. 16), 29.01.2024 года в 19:45:05 часов через банкомат 224302 была совершена операция №, на номер карты №, счет № были внесены денежные средства в размере 120000 рублей; 29.01.2024 года в 20:03:06 часов через банкомат 224302 была совершена операция №, на номер карты №, счет № были внесены денежные средства в размере 111000 рублей; 29.01.2024 года в 20:07:13 часов через банкомат 224302 была совершена операция №, на номер карты №, счет № были внесены денежные средства в размере 64000 рублей.
Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос следственных органов (л.д. 17) счет № принадлежит Якунину К. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>
Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда счет № принадлежит Якунину К. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дата открытия счета 26.01.2024 года, клиенту подключены услуги Альфа-Мобайл к номеру № сведения о закрытии счета отсутствуют (л.д. 75).
В подтверждение указанных обстоятельств на электронных носителях (л.д.76), исследованных в судебном заседании, АО «Альфа-Банк» представлены: заключенный между Якуниным К.П. и АО «Альфа-Банк» договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК»;
заявление Якунина К.П. от 26.01.2024 года с просьбой открыть на его имя банковский счет: «Текущий счёт» в валюте российский рубль, выдать ему банковскую карту, выпущенную к его банковскому счету №;
выписка по счету №за период 29.01.2024 года по 29.01.2024 года;
история подключения Click Mobile, согласно которого клиентом выполнено подключение On-Line к каналу Альфа-Мобайл к номеру телефона №
В заявлении на открытие счета и подключение услуги об смс-уведомлении Якуниным К.П. указано, что он ознакомлен и согласен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и действующими Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК».
Во исполнение п. 14.2.3 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК в случае Утраты Средств доступа, ПИН или Карты (её реквизитов), а также в случае возникновения риска использования Пароля «Альфа-Диалог», Средств доступа, в том числе, Пароля «Альфа-Клик», Кода «Альфа-Мобайл», Кода «Альфа-Мобайл-Лайт», Секретного кода, Карты (её реквизитов) или Мобильного устройства, использующегося для получения услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», Интернет Банка «Альфа-Клик», «Web-view», ПО «Alfa ID» без согласия Клиента/Держателя Карты, незамедлительно уведомить об этом Банк, обратившись в Отделение Банка, либо в Телефонный центр «Альфа-Консультант», также направив SMS-сообщение в случаях, предусмотренных п. 14.4.9. Договора, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления, направленного в соответствии с п. 14.1.11. Договора. При нарушении Клиентом указанного срока уведомления Банка, Банк не возмещает Клиенту сумму операции, совершенной без согласия Клиента.
Согласно п. 14.2.15. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или Мобильного устройства, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации Средств доступа Клиент обязан немедленно обратиться в Банк для изменения информации о Номере телефона сотовой связи Клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в Интернет Банке «Альфа-Клик» или посредством услуги «Альфа-Мобайл», и отключения услуги «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «АльфаМобайл-Лайт», «Альфа-Диалог» в порядке, установленном Договором. До получения Банком заявления об отключении услуги «Альфа-Диалог», и/или «Альфа-Чек», и/или «Альфа-Мобайл», и/или «Альфа-МобайлЛайт» и заявления об изменении Номера телефона сотовой связи Клиента, Клиент несет ответственность за все Денежные переводы «Альфа-Чек», Денежные переводы «Альфа-Мобайл» (в т.ч. переводы совершенные Доверенным лицом), Денежные переводы «Альфа-Диалог», операции в Интернет Банке «Альфа-Клик» и в «Альфа-Мобайл-Лайт», совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.
Согласно п. 15.3 названного договора до момента извещения Банка об Утрате Средств доступа, Карты/Карточного токена, ПИН, Мобильного устройства, клиент несет ответственность за все операции по Счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства Бабич А.П. переведены на счет ответчика Якунина К.П. без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.
В этой связи исковые требования и.о. азовского межрайонного прокурора Ростовской области, действующего в защиту интересов Бабич А.П. подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Якунина К.П. суммы неосновательного обогащения в размере 175000 рублей в пользу истца Бабич А.П.
Оценивая возражения ответчика Якунина К.П., согласно которым, он указывает, что ему не было известно о мошеннических действиях совершенных с использованием карты, открытой на его имя, денежными средствами он не распоряжался, а потому оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения не имеется, суд считает необходимым указать следующее.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Исходя из анализа положений главы 45 ГК РФ, положений Федерального закона от 27 июня 2011 г № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон о национальной платежной системе) банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона о национальной платежной системе, статьи 847 ГК РФ передача карты иному лицу является нарушением установленной в договоре банковского счета гражданско-правовой обязанности, а несообщение об этом в банк — бездействием в вопросе пресечения неправомерного использования банковской карты.
Нарушение этой обязанности в соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ является виновным гражданско-правовым поведением, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.
Исходя из положений статьи 128 ГК РФ деньги, в том числе безналичные денежные средства, относятся к имуществу. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).
В силу положений статьи 847 ГК РФ, понятия «окончательность перевода денежных средств» в статье 3, положений статьи 5 и других статей Закона о национальной платежной системе именно держатель карты для целей этого Закона будет являться получателем поступающих на банковскую карту (счет) денежных средств (карта, как известно, в момент перевода вообще не всегда может быть при ее держателе). Таким образом, именно держатель карты является получателем денежных средств, правила о неосновательном обогащении к которому применяются вне зависимости от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Держатель банковской карты фактически является получателем денежных средств, он в отношении своей карты не утрачивает право восстановления фактического доступа к банковской карте, счету путем сообщения в банк необходимых сведений, изменения в офисе банка паролей, кодов доступа, блокировки и перевыпуска карты.
Таким образом, ответчик Якунин К.П. подписав договор комплексного банковского обслуживания с АО «Альфа-Банк», открыв на свое имя счет №, получив к указанному счету карту в случае выбытия указанной карты, из его владения, действуя добросовестно, должен был предупредить об этом Банк. При поступлении от Бабич А.П. денежных средств, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения Якунина К.П. против его воли материалы дела не содержат.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика в той части, что им в марте 2024 года была заблокирована банковская карта по причине того, что согласно полученного из АО «Альфа-Банк» ответа на запрос следственных органов и суда следует, что на имя Якунина К. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №, на которую 29.01.2024 года Бабич А.П. и были перечислены денежные средства в размере 175000 рублей (до настоящего время не закрыта).
На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчика в том, что поскольку банковская карта им была утеряна, то обязанность по возвращению денежных средств у него не возникла.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям перечисленным Якуниным К.П. не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Разрешая исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела усматривается, что Якунину К.П. стало известно о неосновательном получении денежных средств 29.01.2024 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бабич А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 года по 03.03.2026 года (день вынесения решения) в размере 66757,58 рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма
Период расчета
Ставка
Формула
Проценты с по дней
175000
29.01.2024
28.07.2024
182
16
175000*182*16%/366
13923,50
175000
29.07.2024
15.09.2024
49
18
175000*49*18%/366
4217,21
175000
16.09.2024
27.10.2024
42
19
175000*42*19%/366
3815,57
175000
28.10.2024
31.12.2024
65
21
175000*65*21%/366
6526,64
175000
01.01.2025
08.06.2025
159
21
175000*159*21%/365
16008,90
175000
06.06.2025
27.07.2025
49
20
175000*49*20%/365
4698,63
175000
28.07.2025
14.09.2025
49
18
175000*49*18%/365
4228,77
175000
15.09.2025
26.10.2025
42
17
175000*42*17%/365
3423,29
175000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5
175000*56*16,5%/365
4430,14
175000
22.12.2025
15.02.2026
56
16
175000*56*16%/365
4295,89
175000
16.02.2026
03.03.2026
16
15,5
175000*16*15,5%/365
1189,04
Итого:
66757,58
Кроме того, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 175000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2026 года до фактического возврата долга.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Якунина К.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8252,73 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Якунина К. П., <данные изъяты> на расчетный счет №, неосновательное обогащение в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 175000 рублей, начиная с 29.01.2024 года по 03.03.2026 года в размере 66757 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек.
Взыскать с Якунина К. П., <данные изъяты> в пользу в пользу Бабича А. П., <данные изъяты> на расчетный счет №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 175000 рублей, начиная с 04 марта 2026 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
Взыскать с Якунина К. П., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8252 (восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 03.03.2026 года.
Председательствующий В.Г. Дементьев