ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» к Старостину К. В., Котаревой Н. А., Золотухин О.С., Золотухину С. П. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «БАСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Старостину К.В., Котаревой Н.А., Золотухин О.С. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. Согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 104 000 рублей.
Исковые требования представитель истца мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Старостина К. В. собственник автомобиля Котарева Н. А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Топилина Е. С..
Истец отмечает, что ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 требований ПДД РФ Старостиным К.В.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, был застрахован в «БАСК» по договору страхования средств наземного транспорта «АвтоЗащита» полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Топилин Е.С. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «БАСК». ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» перечислило 100 000 рублей страхового возмещения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Считает, что в связи с этими обстоятельствами к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, у ответчиков возникло в отношении страховой компании «БАСК» денежное обязательство в общем размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненных убытков. Почтовое отправление не получено ответчиком, было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Золотухин С.П., Золотухин О.С. (л.д.86,97).
Представитель истца И.Н. Денцова в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в п.2 искового заявления (л.д. 5).
Ответчик Старостин К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении (л.д. 102); о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Ответчик Котарева Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении (л.д. 101); о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Ответчик Золотухин С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении (л.д. 100); о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Ответчик Золотухин О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении (л.д. 99); о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Третье лицо Топилин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.103).
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 также содержатся следующие разъяснения: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г-н №, под управлением Старостина К.В. (собственник Котарева Н.А.) и автомобиля <данные изъяты>, г-н №, под управлением Топилина Е.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В совершении ДТП была установлена вина Старостина К.В., допустившего нарушение п. 9.10. ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г-н №, выбрал небезопасную дистанцию до спереди движущегося а-м, в результате чего допустил с ним столкновение (17-19).
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г-н №, являлось предметом страхования по договору (полису) ОСАГО № №, заключенному между АО СК «БАСК» и Топилиным Е.С., срок действия договора: до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, данный автомобиль был застрахован Топилиным Е.С. в АО СК «БАСК» по полису «АвтоЗАЩИТА» серии № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Старостина К.В. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Топилин Е.С. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), представил документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.
Истец принял представленные страхователем документы. Для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта страховщик привлек ООО «Р-эксперт», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства Ford Focus, г-н №, составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г-н №, составляет 285 400 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 162 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае № (л.д. 8).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК», издано распоряжение о возмещении убытков по КАСКО (л.д.7), в соответствии с которым было принято решение выплатить Топилину Е.С. страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «БАСК» перечислило Топилину Е.С. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, с отметкой банка о исполнении платежа (л.д.20).
Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) истец обратился к Старостину К.В. и Котаревой Н.А. с предложением заключить соглашение о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП вреда, право требования которого после произведенной Топилину Е.С. выплаты перешло к страховщику. Однако направленное ответчику по адресу его регистрации заказное письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 22,23).
После этого, в январе 2026 года в порядке суброгации АО СК «БАСК» обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает требования АО СК «БАСК» к ответчикам Старостину К.В. и Котаревой Н.А. не состоятельными в виду следующих обстоятельств.
Согласно представленному в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Золотухин О.С. приобрел у Котаревой Н.А. транспортное средство <данные изъяты> г-н № (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> г-н № было снято с регистрационного учета Котаревой Н.А. в связи с его продажей (л.д.65).
Кроме того договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), заключенный между Золотухин О.С. и Золотухиным С.П., подтверждает что автомобиль <данные изъяты> г-н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а значит на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился во владении Золотухин О.С.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходы из пункта 2 ст. 218, ст. 223, п.1 с. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Таким образом, при наличии письменного договора купли-продажи транспортного средства, его владельцем является покупатель, в связи с чем именно он обязан застраховать свою гражданскую ответственность вне зависимости от того внесены ли сведения о нем как о собственнике в данные регистрационного учета.
Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Золотухин О.С., поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен до ДТП, действительность указанного договора никем не оспаривалась, в связи с этим суд приходит к выводу о том что, именно Золотухин О.С. является надлежащим ответчиком, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а также обязанность по регистрации транспортного средства.
Поскольку государственная регистрация транспортного средства не влияет на возникновение или прекращение прав собственности на транспортное средство, суд приходит к выводу, что возложение обязанности на бывшего собственника Котареву Н.А., а также на нынешнего собственника Золотухина С.П. за вред причиненный источником повышенной опасности, противоречит ст. 1079 ГК РФ, поскольку надлежащим ответчиком по делу установлен Золотухин О.С., которым не представлено в суд доказательств выбытия транспортного средства из его законного владения.
Таким образом, с Золотухин О.С. в пользу АО СК «БАСК» подлежит взысканию 100 000 рублей выплаченного страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска АО «СК «БАСК» понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении платежа (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СК «БАСК» к Старостину К. В., Котаревой Н. А., Золотухин О.С., Золотухину С. П. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Золотухин О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия/№), в пользу АО СК «БАСК» (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716): 100 000 рублей - сумму выплаченного страхового возмещения; 4 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к Старостину К. В., Котаревой Н. А., Золотухину С. П. – отказать за необоснованностью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 12.07.2026 года.
Председательствующий судья Куц Е.М.