ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 марта 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Анфаловой (до брака Габриелян)О.В о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Анфаловой (до брака Габриелян) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.08.2015 года в размере 227820,29 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7834,61 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что 29.08.2015 года между ПАО Банк «ВТБ» и Габриелян О.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 233000 рублей сроком 60 месяцев под 19,1% годовых.
26.11.2020 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки права требования 334/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 227820,29 рублей.
01.03.2023 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Габриелян О.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Габриелян О.В., не согласившись с судебным приказом от 01.03.2023 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 11.06.2025 года судебный приказ от 01.03.2022 года отменен.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» Чемезова Н.М., действующая на основании доверенности № от 17.10.2025 года (л.д.39) не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 5).
Ответчик Анфаловой (до брака Габриелян) О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 49,52,53,57,60,61,62,63), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Иного места жительства ответчиком судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.08.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Анфаловой (до брака Габриелян) О.В. заключен договор № (л.д.34-36,42-44), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на погашении ранее предоставленного банком кредита по кредитному договора № от 09.07.2014 года в размере 233000 рублей на срок 60 месяцев, с датой возврата 31.08.2020 года под 19,1% годовых, а заемщик обязался уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
Согласно п. 6 кредитного договора, количество платежей по договору 60, размер платежа (кроме первого и последнего) - 6248,95 рублей, размер первого платежа - 3779,71 рублей, размер последнего платежа - 5899,53 рублей, дата ежемесячного платежа - 29 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1%за день.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику.
Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При подписании анкеты заявления заемщик согласился с общими условиями кредитования
В силу п. 13 кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права требования, принадлежащие Банку по договору, а также передать, связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно расчету, представленному истцом на (л.д. 19-26) суммарная задолженность ответчика Анфаловой (до брака Габриелян) О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.08.2015 года по 25.11.2020 года составляет 365183,60 рублей.
26.11.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 40-41), а также дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2017 года к договору уступки прав (требований) от 26.11.2020 года №334-2020/РДВ (л.д. 38), по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору от 29.08.2015 года №, заключенному между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО), в размере 227820,29 рублей, что подтверждается приложением № 1 к дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2017 года к договору уступки прав (требований) от 26.11.2020 года № (л.д. 7-8) и платежным поручением (л.д.29).
Ответчик был извещён о состоявшейся уступке прав требований путём направления ей уведомления, содержащего также требование о погашении задолженности.
Согласно представленным учредительным документам ООО «ЭОС» переименовано в ООО ПКО «ЭОС» и является действующим юридическим лицом (л.д. 9-15).
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Анфаловой (до брака Габриелян) О.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО), истец ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Истец в целях реализации своего права на получение задолженности с ответчика обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса о взыскании спорной задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 01.03.2023 года (л.д. 16) с должника Анфаловой (Габриелян) О.В. в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.08.2015 года за период с 25.10.2017 года по 26.11.2020 года в размере 227820,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739,10 рублей (л.д.16).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 11.06.2025 года (л.д. 32) судебный приказ от 01.03.2023 о взыскании с Анфаловой О.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 29.08.2015 года в размере 227820,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2739,10 рублей был отменён, в связи с поступившими от Анфаловой О.В. возражениями.
Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29.08.2015 года в размере 227820,29 рублей, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, иск не оспорен.
Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика.
Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежные поручения свидетельствуют об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7834,61 рубля (л.д. 33,37), поэтому данный размер госпошлины должен быть взыскан в пользу истца полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Анфаловой (до брака Габриелян)О.В, <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН 1077758117117 ИНН 7714704125 КПП 772601001) задолженность по кредитному договору № от 29.08.2015 в размере 227820 (двести двадцать семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 61 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 18.03.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев