ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре Гордополовой Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Редут» к Архипову А. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к Архипову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Согласно которого просит: взыскать с Архипова А.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556063,93 руб., из них: 359793,63 руб. – основного долга, 196270,30 руб.- проценты, уплаченная государственная пошлина – 16121 руб. а также просит взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Альфа банк» и Архиповым А.Н. в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита заключено Соглашение о кредитовании № №, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило Архипову А.Н. кредит в размере 401 500,00 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 15,99 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 359 793,63 руб. по оплате 51-го аннуитетного платежа. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключили Договор уступки требований №, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Архипову А.Н. В соответствии со ст. 385 ГК РФ новый кредитор направил ответчику уведомление о переходе прав. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который в последствие был отменен 26.11.2025г. между ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого ООО «М энд Р Консалтинг Групп» принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках указанного договора. Согласно акту-отчету, сотрудник ООО «М энд Р Консалтинг Групп» проанализировала предоставленный заказчиком пакет документов, провела правовой анализ, подготовила исковое заявление о взыскании задолженности в связи с чем оказанных юридических услуг составляет 20000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Редут» Загидулин Р.Ф. в судебное заседание не явился, в п.3 искового заявления указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Архипов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом по последнему известному месту регистрации.
Третье лицо АО «Альфа банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. между Архиповым А. Н. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 401500 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 15,99% годовых, дата осуществления платежа 16 число каждого месяца (л.д.15-18).
Согласно п.12 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязательств уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.28-34).
Как установлено судом, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Архипова А.Н. задолженности по кредитному договору был отменён в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.12,13).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) был заключен договор уступки требований № согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования в том числе и к Архипову А.Н. (л.д.36-41).
Новым кредитором ООО «Редут» в адрес Архипова А.Н. было направлено уведомление о переходе права требования в соответствии со ст.385 ГК РФ (л.д.42).
Согласно п.13 договора кредитования право требования по заключенному Заемщиком с Банком Договору может быть уступлено Банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Возможность передачи права требования возврата кредита была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.
При таких обстоятельствах, АО «Альфа банк» вправе было передать права требования по договору кредитования заключенному с Архиповым А.Н., иному лицу ООО «ПКО «Редут».
Указанный договор уступки в установленном законом порядке никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Заемщиком обязательства, принятые по договору не исполнены, порядок и сроки погашения обязательств нарушены.
В соответствии с расчетом истца, а также выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Архипова А.Н. составила: по основному долгу: 383485,49 рублей, по процентам 196 270,30 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, в связи, с чем признается судом правильным.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 556063,93 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16121,28 руб., оплаченной ООО «ПКО «Редут» при подаче искового заявления в суд (л.д. 11).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
В ходе рассмотрения дела истец понес следующие судебные расходы: анализ предоставленного представителю пакета документов и их правовой анализ, подготовка искового заявления с расчетом исковых требований и государственной пошлины, а также иные расходы, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, заключенного между ООО ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» на сумму 20000 рублей (л.д.46).
Несение расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).
Так как исковые требований удовлетворены, силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, содержание которой приведено выше, в пользу истца подлежат присуждению понесенные им расходы. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда РФ, расходы подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел все необходимые обстоятельства, в частности сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы. В связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Редут» - удовлетворить частично.
Взыскать с Архипова А. Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт серия № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Редут» ИНН 1659180290 ОГРН 1171690027585 сумму основного долга в размере 359793,63 рубля.
Взыскать с Архипова А. Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт серия № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Редут» ИНН 1659180290 ОГРН 1171690027585 проценты в размере 196270,30 рублей.
Взыскать с Архипова А. Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт серия № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Редут» ИНН 1659180290 ОГРН 1171690027585 государственную пошлину в размере 16121,28 рублей.
Взыскать с Архипова А. Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Редут» ИНН 1659180290 ОГРН 1171690027585 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10.04.2026г.
Судья Куц Е.М.