ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 23 » сентября 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Анны Андреевны к Трухачеву Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 16.03.2026 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Трухачева С.Б. и транспортного средства, <данные изъяты>, г/н №, под управлением Величко А.А.
ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения №18/26, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н № составляет 640 500 рублей.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». С целью получения страховой выплаты, истец обратился в страховую организацию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Поскольку сумма выплаченной страховой компанией недостаточна для возмещения причиненного ущерба, остаток суммы составляет 240 500 рублей.
На основании, просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, в размере 240 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления, в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 215 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором он сообщил кредитору, государству и обществу.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной причинителя вреда (непосредственным причинителем вреда или другим лицом, ответственным за причинение вреда) возмещается разница между страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со стороны причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Материалами дела установлено, что 16.03.2026 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Трухачева С.Б. и транспортного средства, <данные изъяты>, г/н № под управлением Величко А.А.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2026 года, Трухачев С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 чт. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в размере 1 000 рублей.
Определением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чугуевскому округу от 24.03.2026 года возбуждено дело об административном правонарушении по основаниям ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.
Согласно текста искового заявления следует, что гражданская ответственность <данные изъяты>, г/н № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Величко А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 400 000, что подтверждается справкой по операции от 21.04.2026 года.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику Алексеенко Р.В. Согласно экспертного заключения № 18/26 следует, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 215 500 рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах вышеуказанных сумм. При этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, истец обратился в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении ущерба в размере 240 500 рублей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и принимает за основу решение экспертное заключение №18/26, выполненное экспертом-техником Алексеенко Р.В.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 1079, 937 ГК РФ собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н № должен нести гражданско-правовую ответственность.
Рыночная стоимость автомобиля, согласно экспертному заключению №18/26, составляет 856 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 215 500 рублей, сумма страхового возмещения, выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия» составляет 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 240 500 рублей (856 000 – 215 500 – 400 000).
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, ответчиком не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в указанной сумме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем она понесла расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком № от 20.05.2026 года на сумму 25 000 рублей, договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства № 18/26 от 14.05.2026 года. Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, подтверждены, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика с учетом приведенной выше нормой в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются чеком № от 26.05.2026 года на сумму 5 000 рублей, с указанием платежа «составление искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП (Величко А.А.).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска подлежит взысканию с ответчика, учетом уменьшения исковых требований, в размере 8 215 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Величко Анны Андреевны к Трухачеву Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Трухачева Сергея Борисовича в пользу Величко Анны Андреевны сумму ущерба в размере 240 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 215 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий