РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: С.В. Каленского, при секретаре: В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помыканова Кирилла Андреевича к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 17.05.2025 года проходил капитальный ремонт крыши по региональной Программе по капитальному ремонту МКД на территории Приморского края. 17.05.2025 года в результате должна была залита квартира истца и ей причинен значительный ущерб.
Согласно отчету об оценки № 386-В от 17.04.2026 года размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 1 390 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 390 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 16 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 28 900 рублей; расходы на представителя в размере 35 000 рублей; расходы за слив воды с потолка в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненный требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания морального вреда.
Третье лицо ООО Проектная компания «Зодчий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Помыканов К.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.
Согласно акта № 36 от 17.05.2025 года, составленной комиссией УК ИП Шароватова М.С. следует, что затопление квартиры № 27 произошло в процессе проведения капитального ремонта по причине не законченных работ, выполненных с нарушением технологии прежней подрядной организации ООО «ВостокБизнесСтрой». С начала весеннего периода и по настоящее время в данном доме проводятся работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО ПК «Зодчий», в рамках региональной Программы по капитальному ремонту МКД на территории Приморского края.
Согласно акта № 56 от 20.06.2025 года, составленной комиссией УК ИП Шароватова М.С. следует, что затопление квартиры № 27 произошло в процессе проведения капитального ремонта по причине не законченных работ, выполненных с нарушением технологии прежней подрядной организации ООО «ВостокБизнесСтрой». С начала весеннего периода 2025 года и по настоящее время в данном доме проводятся работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО ПК «Зодчий», в рамках региональной Программы по капитальному ремонту МКД на территории Приморского края.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 №513 –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014 – 2055годы».
Региональный оператор в лице Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» заключен договор 04.07.2023 года №№) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №76А по ул. Верхнепортовая Владивостока Приморского края, с подрядной организацией ООО «ВостокБизнесСтрой».
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме лишь в том случае, если вред причинен собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту. В силу чего для возложения ответственности на регионального оператора необходимо установить как причину причинения вреда, так и время его причинения (приходится ли дата наступления вреда на период производства капитального ремонта), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим вредом.
С учетом вышеизложенного Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Факт причинения повреждения имущества истца подтверждается актом № 36 от 17.05.2025 года, актом № 56 от 20.06.2025 года.
Ответчиком и третьими лицами, доказательств, что залив произошел по иным причинам, не связанным с выполняемыми работами по капитальному ремонту кровли, суду не представлено.
Согласно отчета об оценки № 386-В ООО «Департамент экспертизы и оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события составляет 1 390 000 рублей.
Указанное заключение ответчиком и третьим лицом не оспорено, содержит подробное описание повреждений внутренней отделки, причиной которых явился залив через кровлю, фотографии повреждений, определены и зафиксированы геометрические размеры помещений и конструктивных элементов, подлежащих восстановительному ремонту, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов после залива, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требования с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 1 390 000 рублей подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", права и обязанности сторон по настоящему спору носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, при нарушении которых законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем она понесла расходы в общем размере 16 500 рублей, что следует из договора на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки № 386-В от 16.04.2026 года, копии кассового чека на сумму 16 500 рублей. Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, подтверждены, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика с учетом приведенной выше нормой в размере 16 500 рублей.
Согласно счета на оплату № от 26.04.2026 года, следует, что истцом понесены расходы на демонтаж натяжного потолка, снятие освещения, карниза, чистка потолка с внутренней стороны, монтаж потолка, освещения, карниза, в общей размере 10 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются распиской от 13.07.2026 года, согласно которой Семенова Л.В. получила от Помыканова К.А. денежные средства в размере 35 000 рублей за оказание юридической помощи по вопросу взыскания убытков в результате залива жилого помещения по <адрес>
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, участие в судебном заседании, суд полагает, что требования заявлены обосновано.
Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда частично состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, участия в судебных заседания, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.
Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Помыканова Кирилла Андреевича к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края» в пользу Помыканова Кирилла Андреевича стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 1 390 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: