РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе председательствующего ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г\н №, и транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением третьего лица ФИО3, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО2, виновным в совершении данного является водитель ФИО3, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП было оформлено сотрудниками полиции. Виновной в совершении ДТП была признана ФИО3, так как ей был нарушен пункт 8.12 ПДД РФ. Однако заданное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, отсутствует.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: 236120,87 рублей - ущерб, причиненный транспортному средству; 10 000 рублей - расходы на оформление экспертного заключения; 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 406,7 рублей - расходы на отправку телеграмм-уведомления об осмотре; 8 084 рублей - госпошлина; 1885,70 рублей - почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.
До начала судебного заседания от представителя ответчика поступила телефонограмма, в которой он просит дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие ответчика, на явке эксперта в судебное заседание не настаивает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г\н №, и транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением третьего лица ФИО3, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО2, виновным в совершении данного является водитель ФИО3, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП было оформлено сотрудниками полиции. Виновной в совершении ДТП была признана ФИО3, так как ей был нарушен пункт 8.12 ПДД РФ. Однако заданное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, отсутствует.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО7 За услуги по оценке ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей. Стоимость ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с экспертным заключением составила 264 031 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> что в действиях водителя ФИО3 управляющей автомобилем <данные изъяты>/125, принадлежащий ФИО2, усматривается невыполнение требований п. 8.12 ПДД РФ, однако а связи с тем что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.
Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Определением Первореченского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза в ООО «ПримЭксперт», согласно заключению которого объем повреждений автомобиля марки <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 06.06.2025г. представлен в исследовательской части таблица №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 06.06.2025г. составляет (округлено): без учета износа: 285 700,00 рублей 00 копеек, с учетом износа: 106 300,00 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП от 06.06.2025г. составляет (округлено): 272 100,00 руб. рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП от 06.06.2025г. составляет: 35 979,13 рублей 13 копеек. Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Данное Заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере сумма ущерба в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков из расчета 272100-35979,13 = 236120,87 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов, суд полагает заявленные требования обоснованным, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 40 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Судом взыскиваются с ответчика почтовые расходы в размере 1885 руб. 70 коп., телеграфные услуги в размере 1406 руб. 70 коп, расходы на оформление экспертного заключения на досудебном этапе урегулирования спора в размере 10000 рублей, которые признаны судом необходимыми.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8084 рублей подлежат взысканию так же с ФИО2 в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере 236120,87 рублей; -10 000 рублей расходы на оформление экспертного заключения; 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 1 406,70 рублей расходы на отправку телеграмм-уведомления об осмотре; 8 084 рублей расходы на оплату госпошлины; 1885,70 рублей почтовые расходы.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Страдымова А.А.