РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола помощником Карбулаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Савельевой Д.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, встречному исковому заявлению Савельевой Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании судебных расходов на проведение оценки ущерба, установил:
ООО «Сбербанк страхование» обратилось в суд с названным иском к Савельевой Д.И., указав в обоснование требований, что 22.03.2025 между Кривоноговой Н.Ю. и ООО «Сбербанк страхование» заключен договор страхования №011WS9342668469, согласно которому была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, от страховых случаев по повреждению, гибели или ее утрате, в том числе вследствие залива. 15.05.2025 из квартиры № в многоквартирном доме <адрес> произошел залив квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, в результате чего была повреждена указанная квартира и находящееся в ней имущество. Залив квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, был признан ООО «Сбербанк страхование» страховым случаем, о чем 29.05.2025 составлен страховой акт №633004-ИМ-25. Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту от 29.05.2025 №633004-ИМ-25, сумма ущерба, причиненного квартире и имуществу по адресу: <адрес>, определена в размере 90 851,46 руб., выплачена Кривоноговой Н.Ю. 02.06.2025, что подтверждается платежным поручением №894537.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 387, 929-931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховой случай наступил по вине ответчика Савельевой Д.И., являющейся собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, на которую возлагается бремя содержания принадлежащего ей имущества, истец просит взыскать с нее в порядке суброгации ущерб в размере 90 851,46 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 9 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Савельевой Д.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в которых выразила частичное согласие с исковыми требованиями в сумме 53 306 руб. В обоснование несогласия с остальной частью исковых требований предоставила экспертное заключение, подготовленное 27.07.2026 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №3233/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, составляет 53 306 руб. Также подала встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сбербанк страхование» судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 19 000 руб. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо Кривоногова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Таким образом, суд известил стороны о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч.1 и ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2025 между Кривоноговой Н.Ю. и ООО «Сбербанк страхование» заключен договор страхования №011WS9342668469, согласно которому была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, от страховых случаев по повреждению, гибели или ее утрате вследствие пожара, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, механического воздействия, чрезвычайных ситуаций, ударов молний, взрывов.
В рамках договора страхования имущества Кривоноговой Н.Ю. выдан страховой полис №011WS9342668469.
15.05.2025 из квартиры № в многоквартирном доме <адрес> произошел залив квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, в результате чего была повреждена указанная квартира и находящееся в ней имущество.
Согласно акту обследования технического состояния квартиры №27 в многоквартирном доме №50 по ул.Баляева в г.Владивостоке, составленному 19.05.2025 комиссией из сотрудников управляющей компанией ООО «Приморские коммунальные технологии» в присутствии собственника квартиры № Кривоноговой Н.Ю. установлено, что 15.05.2026 около 12 час. 00 мин. из вышерасположенной квартиры № в многоквартирном доме №<адрес>, произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали комнаты: на кухне – натяжной потолок, образовалась водяная подушка, слив произведен жильцами самостоятельно через софиты; смежная стена с залом под окраску – наблюдаются желтые потеки; в левом углу возле оконного блока в стене перекрытия образовалась трещина штукатурного слоя; намокание ламината на полу; в зале: намокание обоев на смежной с кухней стене в стыке перекрытия внутренней стеновой панели; потолок – декоративная плитка, повреждения отсутствуют. Причиной затопления указана течь гибкой проводки на кухне под мойкой в квартире № в многоквартирном доме <адрес>.
Какие-либо иные повреждения внутренней отделки помещений, повреждения мебели, кухонного гарнитура, встроенной техники или иного движимого имуществе, комиссией в акте от 19.05.2025 не зафиксировано.
Локальным сметным расчетом по форме КС-2, составленным по состоянию на 28.05.2025, стоимость восстановления внутренней отделки квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, определена без учета износа в размере 65 851,46 руб., с учетом износа – 57 556,69 руб.
Залив квартиры № в многоквартирном доме <адрес> был признан ООО «Сбербанк Страхование» страховым случаем, о чем 29.05.2026 составлен страховой акт №633004-ИМ-25.
Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту от 29.05.2026 №633004-ИМ-25 ООО «Сбербанк Страхование» сумма ущерба, причиненного квартире и имуществу по адресу: <адрес>, определена в размере 90 851,46 руб., из которой: стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры – 65 851,46 руб., стоимость кухонного гарнитура с учетом лимита страхового возмещения – 25 000 руб.
Согласно сведениям из ЕГРН, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Савельевой Д.И., о чем 26.12.2013 Управлением Росреестра по Приморскому краю внесена регистрационная запись №.
Платежным поручением от 02.06.2025 №894537 ООО «Сбербанк Страхование» произвело собственнику квартиры № в многоквартирном доме <адрес> Кривоноговой Н.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 90 851,46 руб.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, одними из которых являются стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки.
Имеющийся в деле локальный сметный расчет по форме КС-2, подготовленный 28.05.2025 Сафоновым И.И. по поручению ООО «Сбербанк Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № в многоквартирном доме <адрес> без учета износа составляет 65 851,46 руб., с учетом износа - 57 556,69 руб., не отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки и балансовая стоимость данного объекта оценки; описание методов и стандартов оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.
В связи с указанным данный документ не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного квартире Кривоноговой Н.Ю. ущерба.
Представленное ответчиком Савельевой Д.И. экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 27.07.2026 №3233/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, составляет 53 306 руб., содержит предусмотренную ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит, содержит полный расчет расходов, необходимых для полного восстановления квартиры, и устранения всех повреждений, перечисленных в акте обследования технического состояния квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, составленном 19.05.2025, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены стоимости восстановительного ремонта квартиры. При этом экспертом в стоимость восстановления квартиры и устранения всех повреждений не включен кухонный гарнитур, ввиду отсутствия в акте обследования технического состояния квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, составленном 19.05.2025 сведений о повреждении указанного предмета мебели.
Отчет об оценке ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 27.07.2026 №3233/16, соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ).
Поскольку данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, и приходит к выводу, что стоимость данного ремонта подлежит взысканию исходя из суммы ремонта без учета износа, и составляет 53 306 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: акта обследования от 19.05.2025, страхового акта от 29.05.2025 №633004-ИМ-25 и расчета к нему, выписки из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером №, локального сметного расчета по форме КС-2, составленного по состоянию на 28.05.2025, экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 27.07.2026 №3233/16, суд приходит к выводу, что причиной затопления помещений Кривоноговой Н.Ю. явилось ненадлежащее исполнение собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> – Савельевой Д.И., своих обязанностей по бремени содержания указанной квартиры, и приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, является указанный собственник.
Доказательств, подтверждающих повреждение (выход из строя) санитарно-технического оборудования квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, по вине управляющей организации, либо подтверждающих возникновении залива по причине повреждения участка системы теплоснабжения или холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Савельевой Д.И. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 53 306 руб., определенной экспертным заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 27.07.2026 №3233/16.
Разрешая требования ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании с Савельевой Д.И. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 9 900 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., встречные исковые требования Савельевой Д.И. о взыскании с ООО «Сбербанк страхование» судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 19 000 руб., суд приходит к следующему.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг специалистов, экспертов, представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если - заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 9 900 руб., ООО «Сбербанк страхование» представлены договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №9497-СБС/24, заключенный 11.11.2024 с ООО «Профконсалт» (исполнитель), согласно которым стоимость вознаграждения исполнителя за каждое дело, переданное по акту приема-передачи, составляет 9 900 руб., акт приема-передачи документов от 09.06.2026 №43, платежное поручение от 11.06.2026 №801113 об оплате ООО «Профконсалт» суммы в размере 990 000 руб., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Сбербанк страхование» в счет оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание результат разрешения спора (иск удовлетворен на 60%, в остальной части исковых требований (40%) отказано), объем оказанных юридических услуг, категорию спора и характер заявленных требований, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика Савельевой Д.И. в пользу истца ООО «Сбербанк страхование» расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Суд считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, 22.07.2026 ответчиком Савельевой Д.И. понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № в многоквартирном доме <адрес> в размере 19 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 22.07.2026 №3233/16, техническим заданием от 22.07.2026 №3233/16, актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 27.07.2026, счетом от 22.07.2026 №3498, чеком по оплате «Озон Банк» от 22.07.2026 на сумму 19 000 руб.
Поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № в многоквартирном доме <адрес> связаны с реализацией ответчиком Савельевой Д.И. права на судебную защиту в суде и были необходимы для определения стоимости подлежащего взысканию ущерба, то они подлежат взысканию с ООО «Сбербанк страхование» соразмерно объему требований, в удовлетворении которых отказано (иск удовлетворен на 60%, в остальной части исковых требований (40%) отказано) в размере 7 600 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Савельевой Д.И. в пользу истца ООО «Сбербанк страхование» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом результата разрешения спора (иск удовлетворен на 60%, в остальной части исковых требований (40%) отказано) в размере 2 400 руб.
На основании ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
При рассмотрении настоящего дела суд полагает целесообразным произвести зачет взысканных сумм с ответчика Савельевой Д.И. в пользу истца ООО «Сбербанк страхование», а также с истца ООО «Сбербанк страхование» в пользу Савельевой Д.И.
Таким образом, с Савельевой Д.И. в пользу ООО «Сбербанк страхование» подлежит взысканию сумма в размере 53 106 руб. (53 306 руб. + 5 000 руб. + 2 400 руб. = 60 706 руб.; 60 706 руб. - 7 600 руб. = 53 106 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Савельевой Д.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, встречному исковому заявлению Савельевой Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании судебных расходов на проведение оценки ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Савельевой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первореченским РУВД г.Владивостока) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) в порядке суброгации ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53 306 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 400 руб., всего взыскать 60 706 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Савельевой Д.И. судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой Д.И. отказать.
Произвести взаимозачет сумм, взысканных судом, окончательно взыскав с Савельевой Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму в размере 53 106 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026г.