РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре Гордополовой Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Корикову С. М., Головиной О. Е. о взыскании компенсационных выплат в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
РСА обратился в суд с иском к Корикову С.М., Головиной О.Е. о взыскании компенсационных выплат в порядке регресса. Согласно которого просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.
Требования мотивирует тем, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ от Жаровой Т. Н. (далее - Заявитель), в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 (далее -Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению, об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Потерпевшего причинен в результате действий Корикова С. М. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Головина О. Е. являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Кориков С.М.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Корикова C.M. и собственника транспортного средства Головиной О.Е. и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 475 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 75 136 466 рублей 56 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 93 акта №).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, РСА считает что у него возникло право регрессного требования к Ответчикам в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Жарова Т.Н., АО «АльфаСтрахование» (л.д.168,211).
Представитель истца М.Ю. Анисимов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в п.4 искового заявления (л.д.8).
Представитель ответчиков Бачинская Н.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, более подробно указала в письменных возражениях (л.д.203-205). Кроме того заявила ходатайство о снижении размера уплаченной компенсационной выплаты, мотивируя это тяжелым материальным положением ответчика Головиной О.Е.
Ответчики Головина О.Е. и Кориков С.М. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица Жарова Т.Н. и АО «АльфаСтрахование» явку в судебное заседание не обеспечили, позицию относительно заявленных требований не представили.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона и по правилам указанной статьи п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По смыслу положений пп. "г" п. 1 ст. 18 названного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
По правилам ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела.
Постановлением о прекращении производства по делу об административной правонарушении № <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут напротив <адрес> был совершен наезд на пешехода. Водитель Кориков С.М. ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем <данные изъяты> г-н №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования установлено, что пострадавший пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. скончался (л.д.63-64).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г-н № является Головина О.Е., также установлено, что в рамках доследственной проверки было назначено проведение судебной-медицинской и автотехнической экспертиз по результатам, которых было бы возможно принять законное и обоснованное решение. На момент вынесения указанного постановления в действиях водителя Корикова С.М. не было выявлено нарушений ПДД, повлекших причинение смерти человеку, а следовательно в его действиях отсутствовал состав преступления предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.65).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО1 наступила от отека, набухания и дислокации головного мозга, вследствие сочетанной тупой травмы головы левой нижней конечности. Выявленная сочетанная тупая травма головы, левой нижней конечности вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни (л.д.66-88).
ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор № «Оказания слуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» (л.д.21-33).
ДД.ММ.ГГГГ. Жарова Т.Н. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-62).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение № о компенсационной выплате, согласно которого фиксированная выплата смерти потерпевшего составила 475 000 рублей (л.д.45-47).
Оплата компенсации в размере 475 000 рублей положенной Жаровой Т.Н., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой банка об исполнении платежа (л.д. 44).
В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г-н № принадлежало ответчику Головиной О.Е., а гражданская ответственность Корикова С.М. на момент ДТП не была застрахована (л.д.188-193).
ДД.ММ.ГГГГ. РСА обратился к Корикову С.М. и Головиной О.Е. с претензией о добровольном перечислении денежных средств в сумме 475 000 рублей во исполнение регрессного требования (л.д.21-36).
Материалы дела не содержат сведений о том, что требование истца было исполнено ответчиком в добровольном порядке, а потому суд взыскивает с Головиной О.Е. в пользу истца в порядке регресса сумму компенсационных выплат в размере 475 000 рублей.
Субъектом ответственности в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О примении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» является владелец источника повышенной опасности под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений ППВС РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление с передачей ключей от автомобиля и регистрационных документов, а также наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности указания на допуск к его управлению неограниченного круга лиц без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Корикова С.М. в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств того, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке суду не представлено, следовательно надлежащим ответчиком для взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса является только Головина О.Е. как собственник транспортного средства.
Разрешая заявленное в возражении на исковое заявление ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что претензия истцом была направлена по ненадлежащему адресу, суд исходит из того, что истцом претензия была направлена по адресу ответчиков, указанному в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения результатов ДТП(л.д.64).
В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения результатов ДТП (л.д. 64) указан адрес Корикова С.М. – <адрес>, адрес Головиной О.Е. – <адрес>, при этом в данном приложении имеется подпись Корикова С.М., таким образом, суд полагает, что указанный ответчиками в приложении к процессуальному документу адрес, указан ими как адрес для направления корреспонденции.
Разрешая ходатайство представителя ответчиков Бачинской Н.Н. о снижении размера компенсационной выплаты, суд пришел к следующему.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, на основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемой компенсации.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей (л.д.99).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационных выплат в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Головиной О. Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в порядке регресса 475 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.
В требованиях Российского Союза Автостраховщиков к Корикову С. М. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06.07.2026 года.
Председательствующий судья Е.М. Куц
.