ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к Каршиеву М. М. о взыскании задолженности по договору кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к Каршиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.04.2022 года по состоянию на 08.10.2025 года в размере 199438,75 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 137960,46 рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере 35487,62 рублей, задолженность по процентам в размере 23608,83 рублей, неустойка в размере 2381,84 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6983 рубля; проценты за пользование кредитом по договору № от 29.04.2022 года, начисляемые по ставке 25,6% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 09.10.2025 года по день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2022 года между ПАО «Челиндбанк» и Каршиевым М.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 330000 рублей на срок по 31.03.2027 года под 25,6% годовых.
По условиям договора, возврат кредита, уплата начисленных процентов за пользованием им, производится ежемесячно по частям и в сроки, согласованные в Приложении №1 к договору потребительского кредита № от 29.04.2022 года.
Во исполнение заключенного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 330000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита от 29.04.2022 года.
С октября 2022 года ответчик систематически нарушает обязательства по кредитному договору.
С ответчиком проводилась работа по взысканию задолженности в досудебном порядке в форме телефонных переговоров, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушает, платежи по погашению задолженности по кредиту до настоящего момента не поступают.
Ответчику направлены требования от 22.11.2022 года, 23.05.2025 года о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
В предусмотренные сроки кредит не возвращен, проценты и неустойка не уплачены, требования истца о погашении существующей задолженности оставлены без ответа.
Кредитным договором (п. 12) предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной су3ммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Уклонение без уважительных причин от исполнения обязательств со стороны ответчика приводит к взысканию суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита.
Представитель истца ПАО «Челиндбанк» Мородумова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 26.02.2021 года (л.д. 33-36,37,85,86-88), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, относительно рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем представила в суд письменное ходатайство (л.д. 79,90)
Ответчик Каршиев М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.73,75,78,89), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты (л.д. 12,13) 29.04.2022 года между ПАО «Челиндбанк» и Каршиевым М.М. заключен договор потребительского кредита № (л.д. 9-10), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 330000 рублей на срок по 31.033.2027 года под 25,6% годовых.
В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита, количество, размер и сроки платежей по кредиту – в Приложении № 1 к настоящему договору.
В материалах дела имеется Приложение №1 к договору потребительского кредита № от 29.04.2022 года – график платежей, согласно которому заемщик Каршиев М.М., начиная с 31.05.2022 года, должен был ежемесячно вносить в ПАО «Челиндбанк» платежи в сумме 9891,63 рубль в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 31.03.2027 года в сумме 9890,78 рублей. Данный график платежей подписан заёмщиком Каршиевым М.М. (л.д. 11).
В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной су3ммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 14 договора потребительского кредита с содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен.
Согласно ордеру-распоряжению о выдаче (погашении) кредита от 29.04.2022 года, обязанности кредитора по передаче суммы кредита выполнена истцом в полном объеме 29.04.2022 года (л.д. 8).
Согласно выписке по счету (л.д. 25-28,29,30), справке по договору потребительского кредита (л.д.84) Каршиев М.М. использовал денежные средства банка, однако в последующем ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по гашению задолженности, а именно, производил платежи по договору нерегулярно, в суммах, меньших установленного минимального ежемесячного платежа.
Ответчиком не оспаривается, что никакого соглашения о расторжении/изменении договора между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.12 договора займа Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Воспользовавшись, своим правом Банк направил 23.05.2025 года в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита (л.д.6,7), однако мер к погашению задолженность ответчик не предпринял.
Поскольку кредитный договор не расторгался и согласно условиям договора действует до полного погашения задолженности по кредиту, банк продолжил начисление процентов по кредиту на сумму задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 17-24,80-83,91-94) задолженность по кредитному договору № от 29.04.2022 года составляет 199438,75 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 137960,46 рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере 35487,62 рублей, задолженность по процентам в размере 23608,83 рублей, неустойка в размере 2381,84 рубль.
Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Достоверность данного расчета ответчиком не оспорена, доказательств иного суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.
Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.
На момент обращения истца в суд задолженность по кредиту ответчиком не погашена, таким образом, кредитные обязательства заемщиком не исполнены.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика срочной задолженности по кредиту в размере 137960,46 рублей, просроченной задолженности по кредиту в размере 35487,62 рублей, задолженности по процентам в размере 23608,83 рублей.
Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора, законодательством не предусмотрено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в размере 2381,84 рубль, будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.
Таким образом, с Каршиева М.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.04.2022 года в общем 199438,75 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 137960,46 рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере 35487,62 рублей, задолженность по процентам в размере 23608,83 рублей, неустойка в размере 2381,84 рубль.
Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 25,6% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу за период с 09.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика Каршиева М.М. в пользу истца ПАО «Челиндбанк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6983 рубля, оплаченной ПАО «Челиндбанк» при подаче искового заявления в суд (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Каршиева М. М., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» (ИНН 7453002182, ОГРН 1027400000110) задолженность по кредитному договору № от 29.04.2022 года по состоянию на 08.10.2025 года в размере 199438 (сто девяносто девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 75 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 137960 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 46 копеек, просроченная задолженность по кредиту в размере 35487 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 62 копейки, задолженность по процентам в размере 23608 (двадцать три тысячи шестьсот восемь) рублей 83 копейки, неустойка в размере 2381 (две тысячи триста восемьдесят один) рубль 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6983 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.
Взыскать с Каршиева М. М., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» (ИНН 7453002182, ОГРН 1027400000110) проценты по кредитному договору № от 29.04.2022 года по ставке 25,6% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, за период с 09.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 04.03.2026 года.
Судья В.Г. Дементьев