РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Миланы Юрьевны к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку № № истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Судебным актом Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
При оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года № № истец понес расходы на юридическую помощь в виде услуг адвоката в размере 50 000 рублей, а также расходы на услуги эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с МВД России денежную сумму в размере 70 000 рублей, составляющую убытки в размере расходов на юридическую помощь, услуги эксперта, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.
Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Какие-либо ограничения в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлены, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш." указано, что специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения отсутствует, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного Определения в соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обуславливаются установлением ее виновности в незаконном поведении. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.
Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности и принятие итогового постановления по делу об административном правонарушении в его пользу.
Из материалов дела следует, что решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ жалоба Дегтяревой М.Ю. – адвоката Чайковского А.А. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, решение заместителя командира батальона №2 ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Дегтяревой М.Ю. отменено.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дегтяревой М.Ю. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защиту Дегтяревой М.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществлял защитник - адвокат Чайковский А.А.
ДД.ММ.ГГГГ года между Чайковским А.А. (адвокат) и Дегтяревой М.Ю. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной помощи доверителя, в виде обжалования в судебном порядке постановления №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год и решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается получение адвокатским кабинетом адвоката Чайковского А.А. от Дегтяревой М.Ю. денежных средств в сумме 50 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что в результате производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Дегтяревой М.Ю. в совершении вменяемого ей в вину правонарушения не была доказана, в связи с чем производство по делу было прекращено, истец имеет право на возмещение ему государством расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В п. 26, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 15, ст. 1069, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовыми позициями, отраженными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о том, что Дегтярева М.Ю., понесшая в результате её необоснованного привлечения к административной ответственности расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, имеет право на возмещение ей указанных расходов в качестве убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
При определении размера убытков, связанных с расходами на представителей, суд принимает во внимание обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителями услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний в судах, участие в них представителя Дегтяревой М.Ю., суд полагает заявленные требования обоснованными.
Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных требований до суммы 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно копии чека, выданного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» следует, что Дегтярева М.Ю. произвела оплату за экспертное заключение автомобиля Lexus RT200T, г/н/ №, в размере 20 000 рублей.
Из текста решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № следует, что Дегтярева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года управляла транспортным средством Lexus RT200T, г/н/ №.
Поскольку данные расходы необходимы были для установления отсутствия ее вину в ДТП, данные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что основанием для отмены постановления и прекращения производства по административному делу послужило отсутствие состава правонарушения, что само по себе не позволяло возбудить дело п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Следовательно, в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, возбуждение такого дела, без проведения предварительной проверки, явно свидетельствует о том, что должностное лицо не предприняло всех необходимых мер для исключения необоснованного привлечения истца к административной ответственности.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении истца в отсутствие надлежащего правового основания, в соответствии с распределением бремени доказывания отсутствие вины в незаконном привлечении истца ответчиками не доказано, следует признать, что истец вправе претендовать на компенсацию ему морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.
Суд также учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, продолжительность производства по делу в отношении Дегтяревой М.Ю. с учетом оспаривания вынесенных постановлений. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истец испытывал негативные эмоции. Однако, доказательства причинения вреда здоровью ею не представлены, что свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности не причинило истцу чрезмерно сильных нравственных страданий.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установив неправомерность привлечения Дегтяревой М.Ю. к административной ответственности, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.
В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Как следует из подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Исходя из содержания названных положений Бюджетного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, субъектом, обязанным возместить вред по данной категории споров, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Таким образом, денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В иске к УМВД России по г. Владивостоку надлежит отказать, поскольку надлежащим он не является.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Дегтяревой Миланы Юрьевны к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дегтяревой Миланы Юрьевны издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Судья