РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре Струниной О.А., с участием представителя истца Лебедевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахониной В.Н. к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Копейкину С.П., Скворцовой С.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Вахонина В.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (сокр. наим – МКУ «УЖКХ») о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в ее владении находится недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира).
В квартиру Вахонина В.Н. была вселена ДД.ММ.ГГГГ родственницей истца – ФИО1, которой квартира принадлежала на основании ордера на вселение в жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ни ФИО1, ни члены ее семьи, указанные в ордере на вселение, в квартире не проживали и на нее никогда не претендовали.
Справкой о составе зарегистрированных в квартире лиц подтверждается, что кроме истца, иных прописанных в ней лиц, нет.
Кроме того, актом о фактическом проживании гражданина, выданным председателем Совета многоквартирного дома № по <адрес>, подтверждается, что истец фактически проживает с <данные изъяты> года и по настоящее время в квартире одна.
Поскольку истец длительное время прописана по месту жительства и фактически проживает в спорной квартире, она оплачивает все коммунальные услуги, что подтверждается справками об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.
В связи с тем, что наниматель жилого помещения - ФИО1 скончалась, а члены ее семьи, указанные в ордере, в спорную квартиру не вселялись, истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей спорной квартиры по договору социального найма.
Однако при обращении истцу разъяснили, что так как она длительное время проживает в указанной квартире, несет обязанности и бремя содержания указанного имущества, ей необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В связи с чем, истец вынуждена обращаться в суд с указанным иском.
Из представленных документов – приложений к иску видно, что истец владеет испрашиваемым имуществом с <данные изъяты> года, уже в течение <данные изъяты> лет.
Квартирой истец владеет открыто, непрерывно, как своей собственной, ни от кого не скрывает свои права на нее, несет бремя содержания и расходов испрашиваемого имущества, оплачивает услуги ЖКХ.
Техническим описанием на жилое помещение (квартиру) подтверждается, что квартира расположена на <данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение, – №. В квартире выполнен капитальный ремонт.
Иных лиц, оспаривающих права истца, а также обременений предмета спора, не имеется.
При подготовке к судебному разбирательству 10.03.2026 года и 18.05.2026 года определением Мысковского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> (л.д. 1).
Протокольным определением Мысковского городского суда суда от 20.04.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Скворцова С.С., ФИО2 (л.д. 50-51).
06.07.2026 года, исходя из ответа Органа ЗАГС, в судебном заседании было установлено, что сведения в отношении ФИО2 отсутствуют, из числа ответчиков она была исключена. Протокольным определением от 06.07.2026 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Копейкина С.П. (л.д. 90-91).
В судебном заседании представитель истца Вахониной В.Н. – Лебедева И.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Истец Вахонина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.120), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 29, 89).
Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Щедрик О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 124, 128), причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Ответчик Скворцова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 125, 131), о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковые требования не представила, каких-либо ходатайств не заявила.
Ответчик Копейкин С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.126, 130), ранее представил отзыв с возражениями на исковое заявление (л.д. 109), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 109), указав в отзыве, что в квартире по адресу: <адрес> он никогда не был зарегистрирован, на указанную квартиру не претендует.
Также ответчик указал в отзыве, что владение истцом указанной в иске квартирой возникло на основании ордера. То есть, по мнению ответчика, владение не было добросовестным в смысле статьи 234 ГК РФ, т.к. факт длительного пользования жильём, оплаты коммунальных услуг не даёт права на приобретательную давность, если изначальное основание владения – это договорное или иное ограниченное вещное право, а не право собственности. Ордер на жилое помещение служил основанием для вселения в государственное или муниципальное жильё и подтверждал законное право гражданина на пользование им. Сам по себе ордер не создаёт права собственности, он лишь служит основанием для вселения и подтверждает право гражданина и членов его семьи пользоваться помещением. Таким образом, полагает ответчик, если квартира была из муниципального жилищного фонда, то собственник – муниципалитет. То есть у вышеуказанной квартиры уже имеется собственник. И поскольку владение изначально основано на официальном документе (ордер, договор социального найма), то оно не может считаться владением «как своим собственным». С учетом этих обстоятельств в исковых требованиях просит отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации <адрес> Задера О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 123), представила отзыв на исковое заявление (л.д. 7), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица КУМИ <адрес> Кемерова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 122), в ходатайстве (л.д.59) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> Пилипенко В.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 127, 129), представила письменные объяснения на исковое заявление (л.д. 79-80), в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, рассмотрение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 80).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
В п.п. 15, 16, 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Таким образом, общий срок владения недвижимым имуществом как своим собственным должен составлять не менее 18 лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер № на право занятия квартиры (вселения в квартиру) по адресу: <адрес> (далее – квартира); состав семьи – 4 человека: ФИО1, ее муж Копейкин С.П. и две дочери: ФИО2 и <данные изъяты> С.С. (л.д. 16-17).
Согласно сведениям ЕРН, в том числе из Органов ЗАГС (л.д. 45-49), <данные изъяты> С.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В 2014 году она вступила в брак и сменила фамилию на Скворцову.
Как было указано выше, в отношении ФИО2 в Органе ЗАГС, а также в УФМС (МВД России) какие-либо сведения отсутствуют (л.д.55, 72).
В соответствии с представленными Копейкиным С.П. документами (л.д. 110-117), он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 11); с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 88, 112); с ДД.ММ.ГГГГ находится в <данные изъяты> (л.д. 113-117).
Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселила в квартиру свою родственницу Вахонину (ранее <данные изъяты> – л.д. 9) В.Н. (истец).
В соответствии с данными паспорта истца (л.д. 8), поквартирной карточки (л.д. 11), справки паспортного стола (л.д. 15) Вахонина В.Н. зарегистрирована в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, иные лица в квартире не зарегистрированы и за указанный период зарегистрированы не были.
Согласно акту о фактическом проживании гражданина, подписанном председателем Совета МКД № по <адрес> и собственниками квартир в данном МКД (л.д. 18), Вахонина В.Н. фактически проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты> года.
Из технического описания квартиры (л.д. 19-24) следует, что она расположена на <данные изъяты> этаже МКД, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую площадь – <данные изъяты> кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют.
В соответствии с ответом филиала № БТИ <адрес> (л.д. 39), по данным архива сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют (до образования в 1998 году органов юстиции государственная регистрация прав на объекты недвижимости и сделок с ними осуществлялась органами БТИ и местными администрациями).
Государственная регистрация прав и (или) сделок с квартирой в органах юстиции или Росреестре не производилась, что следует из письменных пояснений представителя третьего лица Пилипенко В.З.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес> (л.д.73, 74). Из записи акта о ее смерти (л.д. 74) следует, что последнее место ее жительства перед смертью было: <адрес>, т.е. она была зарегистрирована и проживала совместно со своей дочерью Скворцовой С.С.
Таким образом, доводы истца и ее представителя, что Вахонина В.Н. с <данные изъяты> года была зарегистрирована и проживала в квартире одна, никто из семьи <данные изъяты> в квартире зарегистрирован не был, подтверждаются.
Из представленных истцом документов по оплате услуг за содержание квартиры и коммунальных услуг (л.д. 12-14, 106-108) видно, что Вахонина В.Н. значится в документах управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций в качестве владельца (нанимателя) квартиры – ответственного квартиросъемщика, исправно оплачивает плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет. Также, согласно доводам истца и ее представителя, Вахонина В.Н. осуществляла и осуществляет текущий и капитальный ремонт этого жилого помещения. Таким образом, истец полностью несет бремя содержания квартиры.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что истец является ее подругой, знает она ее около 30 лет. Все это время истец проживала в <адрес>, но насколько известно свидетелю, Вахонина В.Н. в квартире проживает с еще более раннего времени – примерно с <данные изъяты> года. Истец зарегистрирована в этой квартире, всегда в ней и проживала. Разговоров о том, что кто-то пытался или пытается вселиться в ее квартиру, не было. О наличии каких-либо споров в отношении квартиры свидетелю не известно. Когда свидетель неоднократно была в квартире истца в гостях, то чужих вещей в квартире не видела, в квартире находятся только вещи истца. Истец платит за квартиру, делала в ней ремонт, в <данные изъяты> году меняла входную дверь. Про семью <данные изъяты> свидетель никогда не слышала, ничего о них не знает, никогда их не видела.
Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости удовлетворения иска.
Материалами дела подтверждается, что Вахонина В.Н. добросовестно, открыто и непрерывно с <данные изъяты> года по настоящее время (т.е. почти <данные изъяты> лет) владеет квартирой, на вселение в которую был выдан ордер ФИО1 и членам ее семьи, осуществляя капитальный и текущий ремонт, неся расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг этого жилого помещения. При этом владела она квартирой не по договору или ордеру, не скрывала, что квартира находится в ее владении. Владение названным жилым помещением у истца не прекращалось.
Отклоняя возражения ответчика Копейкина С.П., суд отмечает, что членом семьи <данные изъяты> истец не являлась и не была указана в ордере, в квартиру ее вселила (зарегистрировала) ФИО1, поэтому права истца на квартиру возникли не на основании ордера или какого-либо договора. В этой части возражения ответчика признаются судом необоснованными.
Материалами дела также подтверждается, что ответчики по иску: Скворцова С.С., Копейкин С.П., а также до своей смерти – ФИО1, проживали и проживают в <адрес> по другим адресам, в квартире не регистрировались, по месту нахождения спорного имущества не появлялись, каких-либо мер к вселению в квартиру не предпринимали, расходов на содержание квартиры не несли, на спорную квартиру не претендовали и не претендуют (пояснения ответчика Копейкина С.П. в его отзыве), интереса к ней не проявляли, каких-либо прав на нее не заявляли. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.
Кроме того, муниципалитет в лице ответчика МКУ «УЖКХ» и третьих лиц: администрации и КУМИ <адрес> в отношении иска Вахониной В.Н. не возражают, исковые требования не оспаривают, каких-либо прав со стороны муниципального образования <адрес> в отношении спорной квартиры не заявляют.
Таким образом, приобретательная давность подтверждена. Исковые требования признаются судом обоснованными и на основании положений ст. 234 ГК РФ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахониной В.Н. – удовлетворить.
Признать за Вахониной В.Н., <данные изъяты> право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева