ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешникова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (сокр. наим. – ООО «Электронные системы») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести окончательный расчет,
УСТАНОВИЛ:
Ковешников М.В. обратился в суд с иском к ООО «Электронные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести окончательный расчет в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по день фактического расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика произвести окончательный расчет.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Электронные системы». 15.08.2025 года трудовой договор с ним был прекращён по инициативе работника. При этом в день увольнения окончательный расчёт с ним произведён не был, чем были нарушены требования статьи 140 ТК РФ.
Указывает, что размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей.
Истец отмечает, что по его обращению прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой установлен факт нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Электронные системы» и наличие задолженности по заработной плате. В адрес работодателя 12.01.2026 года прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В судебное заседание истец Ковешников М.В. не явился, извещен надлежаще (л.д.26), представил письменное заявление (л.д. 27), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против принятия заочного решения.
Ответчик ООО «Электронные системы» явку своего представителя, в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (л.д. 23, 24, 29, 30), о причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя (законного представителя), об отложении судебного разбирательства, не заявило.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
На основании ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Из положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 142 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящихся в свободном доступе на сайте ФНС России (сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде»), ООО «Электронные системы» имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>; Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>.
В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Социального фонда России (л.д. 18-19), ДД.ММ.ГГГГ Ковешников М.В. был принят на работу в ООО «Электронные системы» в <данные изъяты> в <адрес> на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты> в том же <данные изъяты> Общества.
15.08.2025 года Ковешников М.В. был уволен из ООО «Электронные системы» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Из представленного в материалы дела расчетного листка за август 2025 года (л.д. 17) следует, что на момент увольнения задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла <данные изъяты> рублей, включая выплаты при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск).
Указанную сумму ответчик истцу при увольнении не выплатил, не погасил ее и позже. Поэтому Ковешников М.В. был вынужден обратиться в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой работодателем заработной платы. Данное заявление было зарегистрировано в прокуратуре <адрес> (далее – прокуратура района) 12.11.2025 года.
Из ответа прокуратуры района истцу от 08.12.2025 года (л.д. 4, 14) следует, что в ходе прокурорской проверки доводы заявителя подтвердились; ООО «Электронные системы» имеет задолженность по заработной плате перед Ковешниковым М.В. в размере <данные изъяты> рублей; данное нарушение прокуратура отразит в обобщенном представлении в адрес Общества. Указано на право истца направить в прокуратуру района заявление об обращении прокуратуры в суд с иском в защиту интересов заявителя о взыскании с Общества задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда.
Данный ответ Ковешников М.В. не получил, поэтому обратился в прокуратуру района по вопросу отсутствия ответа на ранее направленное обращение.
Ответом от 15.01.2026 года (л.д. 5, 15) прокуратура района сообщила о направлении заявителю ответа от 08.12.2025 года, в связи с наличием его доводов о не получении ответа – направила копию ответа от 08.12.2025 года, а также дополнительно сообщила, что в адрес генерального директора ООО «Электронные системы» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое находится на рассмотрении.
Несмотря на внесенное прокурором представление, ответчик нарушения трудового законодательства не устранил, задолженность по заработной плате не погасил.
Установив данные обстоятельства, на основании указанных выше норм трудового законодательства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.
Доказательств уменьшения (частичной оплаты) или полного отсутствия задолженности в связи с ее погашением, ответчиком не представлено.
Судом осуществлен расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, приведенный ниже в решении.
Исходя из положений ч. 5 ст. 80 ТК РФ, 15.08.2025 года работодатель был обязан произвести окончательный расчет и выплатить истцу <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, просрочка по оплате начинается с 16.08.2025 года. Истец просит взыскать денежную компенсацию (проценты) по ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета, т.е. по дату полного погашения задолженности по заработной плате. Данное требование соответствует положениям ст. 236 ТК РФ.
За период с 16.08.2025 года по 09.04.2025 года (дата решения по делу) размер процентов по ст. 236 ТК РФ составляет:
- за период с 16.08.2025 года по 14.09.2025 года (30 дней): <данные изъяты> руб. / 150 х 0,18 (18% годовых) х 30 дн. = <данные изъяты> рублей;
- с 15.09.2025 года по 26.10.2025 года (42 дня): <данные изъяты> руб. / 150 х 0,17 (17%) х 42 дн. = <данные изъяты> рублей;
- с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дней): <данные изъяты> руб. / 150 х 0,165 (16,5%) х 56 дн. = <данные изъяты> рублей;
- с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дней): <данные изъяты> руб. / 150 х 0,16 (16%) х 56 дн. = <данные изъяты> рублей;
- с 16.02.2026 года по 22.03.2026 года (35 дней): <данные изъяты> руб. / 150 х 0,155 (15,5%) х 35 дн. = 3276,18 рублей;
- с 23.03.2026 года по 09.04.2026 года (18 дней): <данные изъяты> руб. / 150 х 0,15 (15%) х 18 дн. = <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей процентов за период с 16.08.2025 года по 09.04.2026 года, и далее с 10.04.2026 года по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом фактического погашения суммы задолженности по заработной плате.
<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (общая сумма задолженности ответчика по заработной плате и процентам).
В связи с неисполнением обязанности ООО «Электронные системы» по выплате заработной платы, включая обязанность произвести окончательный расчет в день увольнения, истцу Ковешникову М.В. был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение трудовых прав влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными страданиями Ковешникова М.В., что лишило его, как бывшего работника, душевного благополучия.
В связи с противоправным бездействием работодателя истец был лишен возможности получения гарантированного ему законом заработка, что нарушало его трудовые и конституционные права. Увольняя Ковешникова М.В., работодатель не исполнил свою обязанность по окончательному расчету с работником, не произвел выплату причитающейся истцу суммы в день увольнения. Истец до настоящего времени не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены, что со стороны ответчика к нему не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации, поэтому был вынужден обращаться в прокуратуру, в суд.
Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом (10000 рублей), завышенной, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченной заработной платы, степени нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «Электронные системы» в пользу Ковешникова М.В.
Оценивая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести окончательный расчет, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данная обязанность работодателя следует из положений Конституции Российской Федерации и ТК РФ. При этом суд взыскал задолженность по заработной плате, которая подлежала выплате при увольнении, данная сумма является окончательным расчетом, а также взыскал проценты по ст. 236 ТК РФ (мера ответственности работодателя), вплоть до даты полного погашения задолженности по заработной плате. Соответственно, права и законные интересы истца восстановлены настоящим решением и дополнительного возложения на ответчика указанной обязанности, не требуется.
При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено следующее:
В случае определения цены иска судом размер государственной пошлины определяется на день обращения в суд.
При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
В силу пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей;
- при подаче искового заявления неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда): для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет: 4000 + (<данные изъяты> – 100000) х 0,03 (3%) + 3000 (моральный вред) = 7421,69 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковешникова М.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Электронные системы» (<данные изъяты>) в пользу Ковешникова М.В., <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.08.2025 года по 09.04.2026 года в размере <данные изъяты> рублей и в дальнейшем с 10.04.2026 года по день фактической выплаты на сумму <данные изъяты> рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом фактического погашения суммы задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требования о возложении обязанности произвести окончательный расчет, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Электронные системы» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа 7421 (семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 69 копеек государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева