РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2026 года город Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области в составе Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., с участием представителя ответчика ООО «Сервисная компания-54» Тульзон О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Воличева Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-54», ООО «Интерлизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Воличев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сервисная компания – 54», ООО «Интерлизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно которого просит: взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба причиненного ДТП 191 109 рублей, стоимость проеденной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 рубля, расходы на оплату услуг представителя 65000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> под управлением Воличева Е. Н. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Сервисная компания - 54», под управлением Тодышева А. С., являющегося работником ООО «Сервисная компания-54». Виновником ДТП признан водитель Тодышев А.С. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатила Воличеву Е.Н. страховое возмещение в размере 148 900 рублей. Истец считает, что данное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба в ДТП Воличев Е.Н. обратился к независимому эксперту. Заключением № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Воличеву Е.Н. автомобиля, составила 340 009 рублей. Из изложенного следует, 340 009 руб. - 148 900 руб. = 191 109 рублей - разница, подлежащая выплате Воличеву Е.Н.
Кроме этого, истец Воличев Е.Н., не обладая специальными познаниями в области права, был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу. Между истцом и ИП Кирдяпкиной Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 65 000 рублей, оплаченных истцом при подписании договора.
В связи с тем, что права истца на возмещение ущерба в полном размере были нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена страховая организация АО «ГСК «Югория» (л.д.131).
Истец Воличев Е.Н. и его представитель Кирдяпкина Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменное заявление (л.д.199).
Представитель ответчика ООО «Сервисная компания- 54» Тульзон О.В., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64) в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила что отвечать по обязательствам должен ООО «Интерлизинг» ссылаясь на условия договора о лизинге, кроме того указала на то что требования о взыскании расходов за услуги представителя считает завышенными. Более подробно указала в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.56-63).
Ответчик ООО «Интерлизинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление (л.д.168-170) указал, что ООО «Интерлизинг» является ненадлежащим ответчиком, в виду того что причиненный имуществу вред, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред а именно ООО «СК-54».
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты> находилось во владении н пользовании ООО "СК-54" (Лизингополучатель) на основании Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. То, что на момент ДТП Автомобиль находился во владении ООО "СК-54" подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Водитель Тодышев А. С., управлявший Автомобилем в момент ДТП не являлся сотрудником ООО «Интерлизинг», иные договоры, в частности, связанные с выполнением им служебных или трудовых обязанностей, между ООО «Интерлизинг» и Тодышевым А.С. не заключались.
Доказательств, что на момент ДТП Автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Интерлизинг» или Автомобилем управляло лицо, связанное с ООО «Интерлизинг» служебными или трудовыми обязанностями, Истцом не представлено.
Ответчик ссылаясь на п. 22 Постановления №1 указывает, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу установлено, что причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если законом не установлено иное.
Поскольку ООО «Интерлизинг» в момент причинении вреда истцу не являлось владельцем Автомобиля, следовательно, у ООО «Интерлизинг» отсутствует обязанность по возмещению заявителю причиненного вреда, в связи с чем ООО «Интерлизинг» является ненадлежащим ответчиком но настоящему делу.
Третье лицо Тодышев А.С. и АО «ГСК «Югория» явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании п.п. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из положений абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) содержатся следующие разъяснения:
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 42 постановления Пленума 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в форме страховой выплаты – это размер, определенный по Единой методике, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а фактический размер ущерба – это действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.
Судом установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП между а-м <данные изъяты> г-н № (водитель Тобышев А.С. собственник ООО «Сервисная компания – 54» и а-м <данные изъяты> г-н Т699КЕ 142 (водитель и собственник Воличев Е.Н.) (л.д.13).
Виновником ДТП признан Тодышев А.С., который в нарушении п. 9.10 ПДД РФЙ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.
В результате ДТВ автомобиль истца <данные изъяты> г-н № получил механические повреждения: заднего бампера, левого и правого заднего крыла, задних фонарей и крышки багажника.
ДД.ММ.ГГГГ Воличев Е.Н. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которого размер страхового возмещения составил 148 900 рублей (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком была выплачена страховая выплата в размере 148 900 рублей (л.д.28).
Не согласившись с размером страховой выплаты, Воличев Е.Н. обратился к независимому эксперту ООО «Губернский Долговой Центр».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа деталей составляет 340 009 рублей (л.д.16-27).
Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом Чагиным С.Ю., имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, обладающим дипломами о профессиональной переподготовке, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании.
Кроме того суд также отмечает, что сторонами представленное заключение не оспаривалось.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченное страховщиком надлежащее страховое возмещение в размере 148 900 рублей является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика, как лица, застраховавшего свою ответственность, и как владельца (собственника) автомобиля, виновного в ДТП, ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Удовлетворяя указанные требования суд приходит к выводу, что ответчиком с которого подлежат взысканию заявленные истцом требования является ООО «Сервисная компания – 54» в виду следующего.
В материалы дела представлен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Сервисная компания – 54» (лизингополучатель) (л.д.104-126).
Согласно п. 1.3 условий договора финансовой аренды (приложение № 6 к договору лизинга) право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю и сохраняется до полного исполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем. Право владения и пользования предметом лизинга в течении срока лизинга принадлежит Лизингополучателю.
Согласно п. 3.5 (приложения № 6 к договору лизинга) Лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга с момента получения предмета лизинга от продавца и обязан принимать меры к защите права собственности лизингодателя, предотвращению утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели) и повреждения предмета лизинга, а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга.
Кроме того п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» устанавливает что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Также представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.175) и договором купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-184) подтверждается что транспортное средство <данные изъяты> г-н № на праве собственности принадлежит ООО «Сервисная компания – 54» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175).
Таким образом, учитывая что ответчиком ООО Интерлизинг» доказана передача транспортного средства во владение и пользование ООО «Сервисная компания - 54» 9лизингополучателя), следовательно ответственность за причинение вреда предметом лизинга, лежит на лизингополучателе, то есть на ООО «Сервисная компания – 54», работником которого являлся виновник ДТП – Тодышев А.С.
При этом суд отмечает, что ответчик вправе в порядке регресса и положений ст.1081 ГК РФ обратиться с соответствующими требованиями к непосредственному причинителю вреда – Тодышеву А.С.
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, представленное истцом, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом в размере 340 009 рублей и надлежащим размером полученной истцом страховой выплаты в размере 148 900 рублей составляет 191 109 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «Сервисная компания – 54» в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска Воличев Е.Н. понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 733 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). На основании изложенных выше норм процессуального законодательства данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме
Оценивая требования о взыскании с ответчика расходов истца на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг эксперта, представленный истцом в материалы дела чек по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000, 00 рублей, суд не может принять в качестве допустимого доказательства несения истцом расходов на производство экспертизы, поскольку в нем отсутствует наименование получателя платежа и иные признаки, подтверждающие оплату экспертному учреждению за производство экспертизы.
Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.
В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), заключенный между Воличевым Е.Н. и ИП Кирдяпкиной Т.Ю., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 65 000 рублей за представлен е интересов в деле о возмещении ущерба в результате ДТП (пп.1 п.1 Договора) (л.д. 31).
Учитывая объем заявленных требований, не требующих сложных математических расчетов, и анализа документов, непродолжительность рассмотрения дела, присутствие представителя в двух судебных заседаниях по делу из семи, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воличева Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-54», ООО «Интерлизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервисная компания-54» ИНН 540 5478838, ОГРН 1135476111682 в пользу Воличева Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия/№, СНИЛС №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 109, 00 рублей.
Взыскать с ООО «Сервисная компания-54» ИНН 540 5478838, ОГРН 1135476111682 в пользу Воличева Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия/№, СНИЛС № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей.
Взыскать с ООО «Сервисная компания-54» ИНН 540 5478838, ОГРН 1135476111682 в пользу Воличева Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия/№, СНИЛС №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 733, 00 рубля.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 07.09.2026 года.
Судья Е.М. Куц