РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Одинцову А. А., Майданову А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к Одинцову А.А., Майданову А.А., просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: задолженность по договору займа № от 03.07.2019 года в размере 99299 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03.07.2019 года между Одинцовым А.А. (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.
Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает РКО № от 03.07.2019 года.
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 03.07.2019 года между ООО МКК «Главкредит» и ответчиком Майдановым А.А., в соответствии с п. 1.1., 2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату сумму займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договор займа № от 03.07.2019 года.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № 1 к договору; 2) произвести уплату штрафа за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору; 3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора. На основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. “ О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге); 4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору. (На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13 г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 “ О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении” - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (54,75%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,15% от суммы займа в день.
Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: Сумма основного долга*0,15 %*количество дней просрочки.
Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.
Неустойка рассчитывается по следующей формуле: Сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило: 150000 рублей-по возврату займа (основной долг); 107402 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 241517 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 136804 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
12000 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности.
02.09.2020 года получен судебный приказ № 2-3210/2020 в размере 111101 рубль для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному приказу поступила денежная сумма в размере 30767 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 03.07.2019 года. Однако по заявлению заемщика Одинцова А.А. 22.06.2022 года данный приказ был отменен.
22.09.2022 года получен судебный приказ № 2-878/2022 в размере 214952 рубля для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному приказу поступила денежная сумма в размере 214951 рубль. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 03.07.2019 года.
04.10.2024 года получен судебный приказ № 2-5691/2024 в размере 96006 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному приказу поступила денежная сумма в размере 96078 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 03.07.2019 года. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.
02.09.2025 года выдан исполнительный лист на основании решения №2-554/2025 удовлетворено частично в размере 8938,05 рубля для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному исполнительному листу поступила денежная сумма в размере 8938 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 03.07.2019 года. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.
С учетом разделом 2 и 3 размер задолженности составил 182845 рублей, в т.ч.:
46041 рубль - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором;
136804 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
25.12.2025 года был вынесен судебный приказ №2-5759/2025 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 38847 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 52599 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Однако, по заявлению Майданова А.А. 14.01.2026 года данный приказ был отменен.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» Серебрянников Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6), а также представил письменный отзыв на возражения ответчика Майданова А.А. на исковое заявление (л.д. 91-93).
Ответчик Одинцов А.А. в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области (л.д. 70-71), о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 125-127).
Ответчик Майданов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 120), просил дело рассмотреть в его отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований возражал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 117, 129). Кроме того, направил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 73-76).
Представитель третьего лица ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченного к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.04.2026 года (л.д. 79-80), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 131).
Представитель третьего лица ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченного к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.05.2026 года (л.д. 102-103), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 122).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 03.07.2019 года между ООО МКК «Главкредит» (кредитор) и ответчиком Одинцовым А.А. (заёмщик) был заключен договор займа № (л.д. 7-10), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 150000 рублей со сроком возврата до 03.07.2021 года под 54,75% годовых.
В соответствии с п. 6 договора, заёмщик Одинцов А.А. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В материалах дела имеется Приложение к договору займа № от 03.07.2019 года – график платежей, согласно которому заемщик Одинцов А.А., начиная с 03.09.2019 года, должен был ежемесячно вносить в ООО МКК «Главкредит» платежи в сумме 11191 рубль в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 03.07.2021 года в сумме 11200 рублей. Данный график платежей подписан заёмщиком Одинцовым А.А. и поручителем Майдановым А.А. (л.д. 13).
В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему Договору на 365 (базовое количество дней в году). Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования кредитом Кроме того при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
При этом, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата сумы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиков срока, установленного для осуществлении очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последние 180 дней.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 03.07.2019 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 03.07.2019 года (л.д. 14).
В обеспечение исполнения обязательства по Договору займа, между ООО МКК «Главкредит» и Майдановым А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № от 03.07.2019 года (л.д. 11-12).
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по Договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взыскании суммы займа в судебном порядке. Договор поручительства был заключен на срок до 2070 года.
Из расчета задолженности (л.д. 15-16) следует, что обязанность по договору займа по возврату суммы займа и процентов Одинцов А.А. выполнял ненадлежащим образом, а именно, производил платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера аннуитентных платежей. В добровольном порядке последний платеж от Одинцова А.А. был произведен им 16.12.2019 года в размере 3000 рублей, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.12 договора займа Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 2.6 Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
02.09.2020 года судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, с учетом определения об исправлении описки от 27.10.2020 года (л.д. 32) с Одинцова А.А. и Майданова А.А. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 03.07.2019 года в размере 111101 рубль, в том числе, 49137 рублей - основной долг за период с 03.10.2019 года по 03.07.2020 года, 61964 рубля - проценты за пользование займом за период с 03.03.2019 года по 03.07.2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 рублей (л.д. 31).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2022 года (л.д. 33) был отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02.09.2020 года в связи с поступившими от Одинцова А.А. возражениями (л.д. 33).
Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Одинцова А. А., <данные изъяты> Майданова А. А.ча, <данные изъяты> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», (ИНН 4218108151) задолженность по договору займа № от 03.07.2019 года в размере 214952 рубля, из них: 150000 рублей задолженность по основному долгу за период с 03.10.2019 года по 10.07.2022 года, 64952 рубля задолженность по начисленным процентам за период с 03.09.2019 года по 10.07.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5349 рублей 52 копейки (л.д. 34-36).
04.10.2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с Одинцова А.А. и Майданова А.А. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 03.07.2019 года по состоянию на 10.03.2024 года в размере 96006 рублей, в том числе: 96006 рублей - проценты за фактическое время пользование займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, за период с 11.07.2022 года по 03.11.2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 98006 рублей (л.д. 37).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06.03.2025 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.02.2025 года о взыскании с Одинцова А.А. и Майданова А.А. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 03.07.2019 года в размере 99082 рубля, в том числе: 90942 рубля - проценты за пользование займом, предусмотренные графиком за период с 04.05.2021 года по 03.07.2022 года; 8140 рублей - проценты за пользование займом, предусмотренные графиком за период с 04.11.2023 года по 12.02.2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 101082 рубля в связи с поступившими от Майданова А.А. возражениями.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.01.2026 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.09.2025 года (л.д. 38- 43) с Одинцова А. А., <данные изъяты> и Майданова А. А.ча, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», (ИНН 4218108151) взыскана часть задолженности по договору займа от 03.07.2019 года по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с 04.11.2023 по 12.02.2024 года в размере 8938 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 360 рублей.
При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате основного долга за период с 03.10.2019 гола по 03.07.2020 года в размере 91446 рублей, в том числе 38847 рублей - за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей за период с 04.10.2019 года по 03.04.2021 года, 52599 рублей + неустойка (пеня за период с 04.09.2019 года по 03.10.2021 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.01.2026 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25.12.2025 года о взыскании с Одинцова А.А. и Майданова А.А. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 03.07.2019 года в размере 91446 рублей, в том числе 38847 рублей - за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей за период с 04.10.2019 года по 03.04.2021 года, 52599 рублей + неустойка (пеня за период с 04.09.2019 года по 03.10.2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 93446 рублей, в связи с поступившими от Майданова А.А. возражениями (л.д. 44).
Согласно подробного расчета задолженность (л.д. 17-18) по состоянию на 11.02.2026 года задолженность по договору займа № от 03.07.2019 года по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 04.09.2019 года по 03.11.2022 года, по текущему требованию составляет 99299 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявляет к ответчикам требование о взыскании задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 99299 рублей за период с 04.09.2019 года по 03.11.2022 года.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика Майданова А.А. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 117), своих возражений относительного заявленного ответчиком ходатайства истец не представил.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, истец обратился в суд 24.02.2026 года (л.д. 3).
24.02.2026 года - срок исковой давности (по общему правилу 3 года) = 24.02.2023 года.
Таким образом, срок исковой давности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за завяленный истцом период с 04.09.2019 года по 03.11.2022 года, является истекшим.
На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд для взыскания неустойки (пени) истек, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК «Главкредит» о взыскании части задолженности по неустойки в размере 99299 рублей обратилось только в декабре 2025 года, то есть за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика Майданова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО МКК «Главкредит» срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО МКК «Главкредит» в иске.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Одинцову А. А., Майданову А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа№ от 03.07.2019 года по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 99299 рублей, почтовых расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела за отправку искового заявления ответчикам в размере 66 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 01.07.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев