Дело № 2-336/2026 — Мысковский городской суд Кемеровской области

Дело № 2-336/2026

УИД 42RS0014-01-2026-000169-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2026 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой В.В. к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителей, признании договоров займа исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева В.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главкредит» (далее – Общество) о защите прав потребителей, признании договоров займа исполненными.

Истец просит признать договоры займа от 15.02.2018 года №, от 12.04.2018 года №, от 13.04.2018 года №, заключенные между Дорофеевой В.В. и ООО МКК «Главкредит», исполненными и прекратить действие договоров займа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2018 году между истцом и ответчиком были заключены три договора займа:

- от 15.02.2018 года договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 71000,00 рублей на срок до 15.02.2020 года, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в Приложении № к договору займа (график платежей). Процентная ставка по договору - 60,23% годовых. В соответствии с п. 1.12 договора за несоблюдение Приложения № к договору займа заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства.

- от 12.04.2018 года договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100000,00 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в Приложении № к договору займа (график платежей), процентная ставка по договору - 56,58% годовых. В соответствии с п. 1.12 договора за несоблюдение Приложения № к договору займа от 12.04.2018 года, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства.

- от 13.04.2018 года договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 87000,00 рублей на срок до 13.04.2020 года, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в Приложении № к договору займа (график платежей), процентная ставка по договору - 56,58% годовых. В соответствии с п. 1.12 договора за несоблюдение Приложения № к договору заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства.

До октября 2018 года истец добросовестно исполняла обязательства по всем договорам, вносила предусмотренные графиками денежные средства на счет кредитной организации. Однако по состоянию здоровья, в связи со <данные изъяты>, не смогла работать, длительный период находилась на больничном, поэтому вынуждена была прекратить ежемесячные платежи в установленном договорами займа размере. О данном факте сообщила сотрудникам ООО МКК «Главкредит», просила предоставить рассрочку либо отсрочку погашения задолженности. На ее просьбу последовал отказ, также Обществом не было предоставлено условий для рефинансирования задолженности.

ООО МКК «Главкредит» обратилось с заявлениями о выдаче судебных приказов. Часть взысканных судебными актами денежных средств с истца были удержаны; после отмены судебных приказов в 2023 году, в исковом порядке судом с нее взысканы денежные средства по всем указанным выше договорам займа в размере основного долга и процентов (гражданские дела №, №, №).

Исполнительные листы судебными приставами были направлены для исполнения по месту работы истца, и из заработной платы производились удержания денежных средств в пользу взыскателя. По справке судебных приставов все исполнительные документы в отношении нее исполнены.

С 2018 года истцом фактически уплачено по заключенным с ООО МКК «Главкредит» договорам займа 930000 рублей.

Но несмотря на это, Общество продолжает насчитывать долг по договорам займа, истцу вновь направлены заявления о выдаче судебных приказов о взыскании долга и процентов. А в настоящее время в Мысковском городском суде рассматриваются исковые заявления кредитной организации о взыскании с нее задолженности по вышеуказанным договорам займа (дела №, №).

По мнению истца, кредитная организация не просто принимает меры к возврату займа с процентами, а фактически обогащается на предоставленной ей в 2018 году услуге по выдаче займа, начисляя бесконечные проценты, получая исполнение обязательств и вновь начисляя проценты, тем более в размере, многократно превышающем фактически предоставленные суммы.

При указанных обстоятельствах истец считает необходимым ставить вопрос о прекращении действия договоров займа, признании их фактически исполненными.

Истец отмечает, что не имела намерений уклоняться от исполнения обязательств по договору займа, но ухудшившееся материальное положение из-за <данные изъяты> и незначительная просрочка внесения очередного платежа привела к начислению неоправданно завышенной пени кредитной организацией, что впоследствии сделало невозможным войти в график и исполнять обязательства по договору займа без выплаты кабальных процентов.

Истец неоднократно устно и затем письменно обращалась в ООО МКК «Главкредит» по вопросу предоставления ей кредитных каникул, пересмотра графика погашения долга либо рассмотрения иного способа исполнения ею обязательств, но на более приемлемых условиях с учетом финансовых сложностей. Ее обращения не имели результатов. Учитывая данные обстоятельства, поведение истца по отношению к кредитору является добросовестным.

Верховный суд РФ в определении № от 22.08.2017 года дал разъяснение, что «сверхвысокие» проценты за пользование микрозаймом, выданным на короткий срок, могут начисляться только в период предоставления займа согласно договору. Их начисление за пределами этого срока неправомерно. Сумму таких процентов суд снизит на основании оценки условий конкретного договора о предоставлении микрозайма с точки зрения их разумности и справедливости для всех участников сделки.

После того, как истец исполнила решение суда, ООО МКК «Главкредит» продолжает начислять ей проценты. Таким образом, полагает, действия микрокредитной компании следует расценивать как злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Также истцом в описательно-мотивировочной части искового заявления сделаны ссылки на положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которомы возможно снижение неустойки.

13.04.2026 года определением Мысковского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> (л.д. 1).

В судебное заседание истец Дорофеева В.В. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 80), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 78).

Представитель ответчика ООО МКК «Главкредит» Черепенников А.В., действующий на основании доверенности от 13.02.2026 года (л.д. 43), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 85), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40), ранее представлял в суд письменное возражение на исковое заявление (л.д. 38-40).

В возражениях ответчик ссылается на следующее.

Договоры на настоящий момент являются действующими (п. 1.2 договора займа), так как не исполнены все обязательства по договорам.

При заключении договора Обществом истцу была предоставлена информация о полной стоимости договора займа, процентов, о размере пени за нарушение графика оплат договора, с которыми истец ознакомилась, согласилась с условиями договора займа, о чем свидетельствует её подпись в договорах займа.

Истец осознанно, принимая во внимание уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, состав семьи, приняла на себе обязательства по договору займа.

Истец воспользовался переданными ему ответчиком заемными денежными средствами и свои обязательства, в отличие от ответчика, не исполнил.

ООО МКК «Главкедит» с Дорофеевой В.В. никакого соглашения о расторжении договоров не достигали.

Правом на расторжение договора в связи с изменившимися обстоятельствами может воспользоваться заинтересованная в расторжении договора сторона, если докажет, что изменение обстоятельств является существенным.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договоров исполненными, истец не указывает никаких обстоятельств, которые могут быть расценены как существенные.

Заключение договоров займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Дорофеева В.В. – по их возврату и уплате процентов, пени, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск к исполнению. Истец добровольно приняла решение о заключении договора займа на указанных в договоре условиях. Таким образом, по мнению представителя ответчика, указанные в иске обстоятельства не могут быть признаны существенных изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не могут являться основаниями для расторжения договора.

Обязательства по спорным договорам истцом не исполнены в полном объеме, ответчик выступает против расторжения договора, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке – не имеется.

Ответчик также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения сначала к финансовому уполномоченному.

С учетом всего изложенного в возражениях, ответчик просит исковые требования Дорофеевой В.В. к ООО МКК «Главкредит» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному). В случае же рассмотрения искового заявления по существу – отказать истцу в удовлетворении требований в связи с необоснованностью, отсутствием законодательных оснований.

Третье лицо ОСП по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено (л.д. 81, 94), причин неявки суду не сообщило, своей позиции по иску не представило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, указано, что отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку (в рассматриваемом же случае – к микрокредитной компании) о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной (заемной) задолженности и неустойки предъявлен банком (в рассматриваемом случае – микрокредитной компанией), признается неправомерным. Разъяснения, содержащиеся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, где также разъяснено, что отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. Закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 408 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ в редакции, действующей на даты заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ, в той же редакции на даты заключения договоров займа) указано, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При этом в соответствии с ч. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч. 21 ст. 5 Закона №353-ФЗ).

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в той же редакции) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данная норма применима только к договорам потребительского займа, по которым срок возврата займа не превышает одного года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2018 года между ООО МКК «Главкредит» (заимодавец) и Дорофеевой В.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № (далее – договор-1) (л.д. 14-16, 57-61), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 71000 рублей, под 60,23% годовых, со сроком возврата займа – до 15.02.2020 года (т.е. на два года), возвратом суммы займа и начисленных процентов за пользование займом (54108 рублей) в соответствии с графиком платежей (л.д. 14, 61): 24 ежемесячных платежа, из них 23 платежа – по 5213 рублей каждый, последний 24-й платеж – 5209 рублей, с установлением ответственности заемщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

12.04.2018 года между ООО МКК «Главкредит» (заимодавец) и Дорофеевой В.В. (заемщик) был заключен аналогичный договор потребительского займа № (далее – договор-2) (л.д. 11-13, 52-56), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 100000 рублей, под 56,58% годовых, со сроком возврата займа – до 12.04.2020 года (на два года), возвратом суммы займа и начисленных процентов за пользование займом (71083 рубля) в соответствии с графиком платежей: 24 ежемесячных платежа, из них 23 платежа – по 7128 рублей каждый, последний 24-й платеж – 7139 рублей, и установлением ответственности заемщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

13.04.2018 года между ООО МКК «Главкредит» (заимодавец) и Дорофеевой В.В. (заемщик) был заключен третий договор потребительского займа № (далее – договор-3) (л.д. 9-10, 47-51), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 87000 рублей, под 56,58% годовых, со сроком возврата займа – до 13.04.2020 года (на два года), возвратом суммы займа и начисленных процентов за пользование займом (61842 рубля) в соответствии с графиком платежей: 24 ежемесячных платежа, из них 23 платежа – по 6202 рубля каждый, последний 24-й платеж – 6196 рублей, установлением ответственности заемщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Из расчетных листков по договорам займа (л.д. 62-64, 65-67, 68-70) следует, что первоначально истец исполняла свои обязательства по договорам надлежаще. С мая по сентябрь 2018 года осуществляла платежи с небольшими просрочками, в октябре 2018 года не оплатила, и далее с конца ноября 2018 года по январь 2022 года платила с нарушением графика и в размерах гораздо меньших, чем установлено условиями договоров, с марта 2020 года внося по 1000 рублей по каждому из договоров.

Исходя из доводов, изложенных в иске, истец перенесла <данные изъяты>, не смогла работать, длительный период находилась на больничном, поэтому вынуждена была прекратить ежемесячные платежи в установленных договорами займа размерах.

Начиная с ноября 2018 года, исходя из положений ч. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, практически все вносимые истцом платежи шли в погашение процентов за пользование займом: процентов по сроку действия договоров – сроков возврата займов (срочные проценты) и процентов сверх срока (доначисленные проценты). Основной долг, соответственно, не погашался, поскольку вносимых средств не хватало.

Вместе с тем, проанализировав расчеты истца, суд приходит к выводу, что доначисленные (сверх срока) истцом проценты (их часть), по сути, являются мерой ответственности – процентами за ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 395, 811 ГК РФ), а не процентами за пользование займом.

Так, за период с момента заключения договора-1 и по 14.03.2020 года, в период, когда имели место проценты по сроку (срочные проценты), истец начислил и при оплатах ответчиком задолженности по договору-1, 17.05.2018 года зачислил в счет погашения доначисленных процентов 6 рублей, 18.06.2018 года – 10 рублей, 16.08.2018 года – 4 рубля, 17.09.2018 года – 8 рублей, 17.05.2019 года – 2716 рублей, 18.06.2019 года – 908 рублей, 16.07.2019 года – 1580 рублей, 31.08.2019 года – 1307 рублей, 14.12.2019 года – 629 рублей, 16.01.2020 года – 817 рублей, 17.02.2020 года – 1755 рублей, 14.03.2020 года – 1000 рублей, всего – 10740 рублей.

С момента заключения договора-2 и по 31.08.2019 года, в период, когда имели место проценты по сроку (срочные проценты), истец начислил и при оплатах ответчиком задолженности по договору-2, 17.05.2018 года зачислил в счет погашения доначисленных процентов 17 рублей, 18.06.2018 года – 22 рубля, 15.07.2018 года – 12 рублей, 16.08.2018 года – 16 рублей, 17.09.2018 года – 21 рубль, 16.07.2019 года – 194 рубля, 31.08.2019 года – 2560 рублей, всего – 2842 рубля.

С момента заключения договора-3 и по 14.03.2020 года, в период, когда имели место проценты по сроку (срочные проценты), истец начислил и при оплатах ответчиком задолженности по договору-3, 17.05.2018 года зачислил в счет погашения доначисленных процентов 12 рублей, 18.06.2018 года – 16 рубля, 15.07.2018 года – 7 рублей, 16.08.2018 года – 11 рублей, 17.09.2018 года – 15 рублей, 18.06.2019 года – 1113 рублей, 16.07.2019 года – 2765 рублей, 31.08.2019 года – 2878 рублей, 17.02.2020 года – 780 рублей, 14.03.2020 года – 483 рубля, всего – 7380 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 13, пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из расчетов истца и положений п. 12 договоров, предусматривающих ответственность заемщика в виде процентов (за пользование займом, как указано в данном пункте) за просрочку по своевременному соблюдению графика платежей, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд делает вывод, что данная сумма фактически является не процентами за пользование займом, а процентами, начисленными за просрочку возврата займа, т.е. процентами, предусмотренными ст. 811, 395 ГК РФ, мерой гражданско-правой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, за просрочку уплаты платежей была начислена и неустойка (пеня), удержанная (полученная в те же дни) с заемщика.

Поскольку договором была предусмотрена неустойка за просрочку уплаты платежей (основной долг + проценты за пользование займом), исходя положений п. 4 ст. 395 ГК РФ и разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, 10740 рублей, 2842 рубля и 7380 рублей были получены истцом необоснованно.

В связи с неоплатой, ответчик в мае 2022 года обратился к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с должника основного долга по договорам.

Мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района 23.05.2022 года в рамках приказных производств № (по договору-1), № (по договору-2) и № (по договору-3) были выданы три судебных приказа на взыскание с Дорофеевой В.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» задолженности (основного долга): по договору-1 – 55079 рублей (л.д. 107); по договору-2 – 87348 рублей (л.д. 108); по договору-3 – 75993 рублей (л.д. 109).

На основании заявлений должника об отмене судебных приказов, определениями мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 30.01.2023 года, вышеуказанные судебные приказы были отменены.

Но в период действия названных судебных приказов и их исполнения взыскателю поступили следующие денежные средства:

- по договору-1 (л.д. 69): 09.09.2022 года – 4561 рубль, 10.10.2022 года – 858 рублей, 14.11.2022 года – 428 рублей, 12.12.2022 года – 428 рублей и 18.01.2023 года – 6570 рублей, всего – 12845 рублей (л.д. 93, нижний абзац определения от 19.03.2026 года по делу №);

- по договору-2 (л.д. 66): 09.09.2022 года – 9122 рубля, 10.10.2022 года – 1715 рублей, 14.11.2022 года – 858 рублей, 12.12.2022 года – 858 рублей и 18.01.2023 года – 13139 рублей, всего – 25692 рубля (оборот л.д. 125, третий абзац снизу определения от 25.02.2026 года по делу №);

- по договору-3 (л.д. 63): 09.09.2022 года – 9122 рубля, 10.10.2022 года – 1715 рублей, 14.11.2022 года – 858 рублей, 12.12.2022 года – 858 рублей и 18.01.2023 года – 13139 рублей, всего – 25692 рубля (оборот л.д. 127, третий абзац снизу определения от 25.02.2026 года по делу №).

Однако вместо погашения основного долга (задолженности), как было взыскано судебными приказами, взыскатель направил полученные суммы на погашение доначисленных процентов (л.д. 69, 66, 63).

Затем ответчик в рамках гражданских дел №, № и № обратился в Мысковский городской суд с исковыми заявлениями о взыскании сумм основного долга по договорам займа, при этом полученные по судебным приказам суммы из заявленных сумм не исключил.

Заочными решениями Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.04.2023 года (л.д. 107-110, 111-114, 115-118) исковые требования ООО МКК «Главкредит» были удовлетворены. С Дорофеевой В.В. взысканы в пользу Общества указанные выше суммы по основному долгу: по договору-1 – 55079 рублей (л.д. 113); по договору-2 – 87348 рублей (л.д. 117); по договору-3 – 75993 рублей (л.д. 121).

Данные суммы полностью соответствуют суммам, которые взыскивались в рамках приказных производств: №, № и №.

Выданные судом по указанным делам исполнительные листы судебными приставами-исполнителями были направлены для исполнения по месту работы истца, и из ее заработной платы производились удержания денежных средств в пользу взыскателя.

Требования исполнительных листов были полностью исполнены 12.02.2024 года (л.д. 70) и 10.04.2024 года (л.д. 64, 67), что также подтверждается справкой бухгалтерии по месту работы истца (л.д. 19).

В связи с погашением основного долга 10.04.2024 года и 12.04.2024 года (как считает ответчик), Обществом с этих дат прекратилось начисление процентов за пользование займом и неустойки по договорам.

По состоянию на указанные даты, согласно необоснованным расчетам истца (исходя из изложенного выше), задолженность составила: по договору-1 – 93158 рублей доначисленных процентов и 44560 рублей пени (л.д. 70); по договору-2 – 158935 рублей доначисленных процентов и 75317 рублей пени (л.д. 67); по договору-3 – 124109 рублей доначисленных процентов и 64726 рублей пени (л.д. 64).

В мае 2024 года ООО МКК «Главкредит» в рамках приказных производств: № и № обратилось к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района с заявлениями о выдаче судебных приказом на взыскание с Дорофеевой В.В. сумм процентов за пользование займом. Мировым судьей этого судебного участка 30.05.2024 года были выданы два судебных приказа о взыскании с Дорофеевой В.В.:

- по договору-2 (приказ № от 30.05.2024 года) – 99257 рублей процентов по состоянию на 12.10.2022 года (л.д. 122). В рамках принудительного взыскания этот судебный приказ был исполнен частично, взыскателю поступила сумма 30603 рубля (последний абзац оборота л.д. 125 с продолжением на л.д. 126). 02.09.2024 года судебный приказ был отменен по заявлению должника;

- по договору-3 (приказ № от 30.05.2024 года) – 97280 рублей процентов по состоянию на 13.05.2023 года (л.д. 123). В рамках принудительного исполнения этот судебный приказ был полностью исполнен, взыскателю поступили все взысканные денежные средства (последний абзац оборота л.д. 127 с продолжением на л.д. 128).

Также в конце сентября 2024 года в рамках приказного производства № Общество обратилось к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного рйайона с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по договору-1. 04.10.2024 года был выдан судебный приказ о взыскании с Дорофеевой В.В. на 10.03.2024 года 93158 рублей процентов за пользование займом (дело №, л. 23); он был полностью исполнен.

В рамках приказного производства № на основании судебного приказа от 05.12.2024 года с Дорофеевой В.В. было взыскано 99015 рублей процентов за пользование займом по договору-2 за период с 13.10.2022 года по 10.04.2024 года (л.д. 124). Судебный приказ исполнен должником.

В 2025 году Общество в рамках дела № обращалось к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района за взысканием с должника остатков задолженности по договору-1. Мировым судьей выдан судебный приказ от 05.05.2025 года на взыскание с Дорофеевой В.В. в пользу общества 37723 рублей неустойки за период с 16.05.2020 года по 12.02.2024 года (л.д. 91). Определением от 10.12.2025 года по заявлению должника этот судебный приказ был отменен (л.д. 92).

В рамках дел № и № ООО МКК «Главкредит» обращалось к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района за взысканием остатков задолженности (процентов за пользование займом и неустойки) по договору-2 и по договору-3 соответственно. Мировым судьей 19.09.2025 года были выданы два судебных приказа:

- № о взыскании с В.В. Дорофеевой 28674 рублей процентов за пользование займом и 70632 рублей неустойки (пени) по договору-2 (л.д. 87);

- № о взыскании с должника 25329 рублей процентов за пользование займом и 64726 рублей неустойки (пени) по договору-3 (л.д. 89).

Определениями мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 19.11.2025 года (л.д. 88, 90) судебные приказы от 19.09.2025 года № и № на основании заявлений должника были отменены.

После отмены судебного приказа № Общество в рамках дела № обратилось к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района с исковым заявлением о взыскании с В.В. Дорофеевой 37723 рублей неустойки за период с 16.05.2020 года по 12.02.2024 года. Определением мирового судьи этого судебного участка от 19.03.2026 года (л.д. 93) производство по гражданскому делу № приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

А после отмены судебных приказов № и № Общество в рамках дел № и № соответственно обратилось в Мысковский городской суд с исковыми заявлениями о взыскании с В.В. Дорофеевой:

- 28674 рублей процентов за пользование займом и 70632 рублей неустойки (пени) по договору-2. Определением Мысковского городского суда от 25.02.2026 года (л.д. 125-126) производство по гражданскому делу № также приостановлено до рассмотрения настоящего дела;

- 25329 рублей процентов за пользование займом и 64726 рублей неустойки (пени) по договору-3. Определением Мысковского городского суда от 25.02.2026 года (л.д. 127-128) производство по гражданскому делу № тоже приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик необоснованно учел в своих расчетах взысканные по судебным приказам суммы в погашение процентов, в то время как взыскивались суммы основного долга, и, соответственно, они должны были направляться Обществом в погашение основного долга, то ООО МКК «Главкредит» необоснованно начислило на эти суммы проценты за пользование займом и пени.

Судом осуществлены расчеты необоснованных сумм процентов и пени.

По договору-1:

за период с 09.09.2022 года по 12.02.2024 года (дата полного погашения основного долга по расчету истца) (522 дня) на сумму 4561 рубль (погашение 09.09.2022 года) они составляют:

- проценты: 4561 руб. / 365 х 0,6023 (60,23% годовых) х 522 дн. = 3928,72 рублей;

- пеня: 4561 руб. / 365 х 0,2 (20% годовых) х 522 дн. = 1304,57 рублей;

за период с 10.10.2022 года по 12.02.2024 года (491 день) на сумму 858 рублей (погашение 10.10.2022 года) они составляют:

- проценты: 858 руб. / 365 х 0,6023 (60,23% годовых) х 491 дн. = 695,17 рублей;

- пеня: 858 руб. / 365 х 0,2 (20% годовых) х 491 дн. = 230,84 рублей;

за период с 14.11.2022 года по 12.02.2024 года (456 дней) на сумму 428 рублей (погашение 14.11.2022 года) они составляют:

- проценты: 428 руб. / 365 х 0,6023 (60,23% годовых) х 456 дн. = 322,05 рублей;

- пеня: 428 руб. / 365 х 0,2 (20% годовых) х 456 дн. = 106,94 рублей;

за период с 12.12.2022 года по 12.02.2024 года (428 дней) на сумму 428 рублей (погашение 12.12.2022 года) они составляют:

- проценты: 428 руб. / 365 х 0,6023 (60,23% годовых) х 428 дн. = 302,28 рублей;

- пеня: 428 руб. / 365 х 0,2 (20% годовых) х 428 дн. = 100,37 рублей;

за период с 18.01.2023 года по 12.02.2024 года (391 день) на сумму 6570 рублей (погашение 18.01.2023 года) они составляют:

- проценты: 6570 руб. / 365 х 0,6023 (60,23% годовых) х 391 дн. = 4238,99 рублей;

- пеня: 6570 руб. / 365 х 0,2 (20% годовых) х 391 дн. = 1407,60 рублей.

3928,72 + 695,17 + 322,05 + 302,28 + 4238,99 = 9487,21 рублей (всего необоснованно начисленные проценты за пользование займом).

1304,57 + 230,84 + 106,94 + 100,37 + 1407,60 = 3150,32 рублей (всего необоснованно начисленная пеня).

10740 (необоснованно начисленные и полученные проценты за период с 17.05.2018 года по 14.03.2020 года) + 12845 (сумма неучтенного основного долга за период с 09.09.2022 года по 18.01.2023 года) + 9487,21 (необоснованные проценты) + 3150,32 (необоснованная пеня) = 36222,53 рублей (общая необоснованная сумма).

Из расчета истца по договору-1 (л.д. 68-70) следует, что остаток задолженности по этому договору составляет 7951 рубль неустойки.

Соответственно, договор-1 является исполненным должником в полном объеме, переплата по нему составляет 28271,53 рублей = 36222,53 – 7951. Действие данного договора необходимо прекратить.

По договору-2:

за период с 09.09.2022 года по 10.04.2024 года (дата полного погашения основного долга по расчету истца) (580 дней) на сумму 9122 рубля (погашение 09.09.2022 года) необоснованные проценты и пеня составляют:

- проценты: 9122 руб. / 365 х 0,5658 (56,58% годовых) х 580 дн. = 8201,40 рублей;

- пеня: 9122 руб. / 365 х 0,2 (20% годовых) х 580 дн. = 2899,05 рублей;

за период с 10.10.2022 года по 10.04.2024 года (549 дней) на сумму 1715 рублей (погашение 10.10.2022 года) они составляют:

- проценты: 1715 руб. / 365 х 0,5658 (56,58% годовых) х 549 дн. = 1459,51 рублей;

- пеня: 1715 руб. / 365 х 0,2 (20% годовых) х 549 дн. = 515,91 рублей;

за период с 14.11.2022 года по 10.04.2024 года (514 дней) на сумму 858 рублей (погашение 14.11.2022 года) они составляют:

- проценты: 858 руб. / 365 х 0,5658 (56,58% годовых) х 514 дн. = 683,63 рублей;

- пеня: 858 руб. / 365 х 0,2 (20% годовых) х 514 дн. = 241,65 рублей;

за период с 12.12.2022 года по 10.04.2024 года (486 дней) на сумму 858 рублей (погашение 12.12.2022 года) они составляют:

- проценты: 858 руб. / 365 х 0,5658 (56,58% годовых) х 486 дн. = 646,39 рублей;

- пеня: 858 руб. / 365 х 0,2 (20% годовых) х 486 дн. = 228,49 рублей;

за период с 18.01.2023 года по 10.04.2024 года (449 дней) на сумму 13139 рублей (погашение 18.01.2023 года) они составляют:

- проценты: 13139 руб. / 365 х 0,5658 (56,58% годовых) х 449 дн. = 9144,90 рублей;

- пеня: 13139 руб. / 365 х 0,2 (20% годовых) х 449 дн. = 3232,55 рублей.

8201,40 + 1459,51 + 683,63 + 646,39 + 9144,90 = 20135,83 рублей (всего необоснованно начисленные проценты за пользование займом).

2899,05 + 515,91 + 241,65 + 228,49 + 3232,55 = 7117,65 рублей (всего необоснованно начисленная пеня).

2842 (необоснованно начисленные и полученные проценты за период с 17.05.2018 года по 31.08.2019 года) + 25692 (сумма неучтенного основного долга за период с 09.09.2022 года по 18.01.2023 года) + 20135,83 (необоснованные проценты) + 7117,65 (необоснованная пеня) = 55787,48 рублей (общая необоснованная сумма).

Из расчета истца по договору-2 (л.д. 65-67) следует, что остаток задолженности по этому договору составляет 28674 рубля доначисленных процентов и 75317 рублей неустойки, всего – 103991 рубль.

103991 – 55787,48 = 48203,52 рублей неустойки (пени) – фактический остаток задолженности по договору-2, с учетом положений ч. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

Таким образом, договор-2 должником фактически не исполнен, прекратить его действие в рамках настоящего дела, исходя из предмета иска – заявленных требований, суд не может. Отдельного требования о снижении неустойки Дорофеева В.В. не заявляла.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 разъяснено, что действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ. Размер ответственности может быть уменьшен в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляя погашение задолженности за счет поступивших ему от должника денежных средств, начисляя неправильно проценты и пеню, о чем указано выше в решении, необоснованно требуя эти суммы с должника, а также обратившись в суд за взысканием основного долга только в мае 2022 года, по истечении 2 лет, когда закончился срок договора-2, но зачисляя в счет погашения вместо взысканного основного долга – проценты, зная при этом, что должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, с октября 2018 года, с целью как можно большего начисления задолженности (проценты за пользование займом и пени), действовал недобросовестно, злоупотребил правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одной из таких мер являются положения ст. 404 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что на основании ст.ст. 10, 404 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, судом в рамках дела № (по иску Общества к Дорофеевой В.В.) возможно снижение размера ответственности ответчика по пени с установленной судом суммы 48203,52 рублей.

Разрешая требования истца по договору-3: