РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., с участием представителя истца Лубсановой С.Д., ответчика Шабуниной О.А., представителя ответчика Алимовой Ю.Ю., третьего лица Чудоимовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудоимова Ю.В. в лице его представителя Лубсановой С.Д. к Шабуниной О.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Чудоимов Ю.В. в лице своего представителя Лубсановой С.Д. обратился в суд с иском к Шабуниной О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований (т. 1, л.д. 228-230) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 724707 рублей неосновательного обогащения, 218776,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на суммы неосновательного обогащения с момента получения каждой суммы ответчиком по 13.02.2026 года, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 724707 рублей по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2026 года по день фактической уплаты задолженности, 26454 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
В исковом заявлении, заявлении об уменьшении исковых требований в обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с <данные изъяты> истец Чудоимов Ю.В. <данные изъяты>. Банковская карта истца и доступ к его личному кабинету в онлайн-приложении банка <данные изъяты> находились в распоряжении его супруги Чудоимовой Е.М. на основании устной договоренности между супругами о ведении семейного бюджета.
<данные изъяты>, находясь в отпуске в <адрес>, истец Чудоимов Ю.В. совместно с супругой принял решение о приобретении автомобиля <данные изъяты> для использования в интересах семьи.
По согласованию между Чудоимовым Ю.В., Чудоимовой Е.М. и матерью супруги - Шабуниной О.А. - было принято решение оформить кредит на имя Шабуниной О.А., поскольку у нее имелась возможность получения кредитных средств. При этом истцу было сообщено супругой, что после покупки автомобиль будет зарегистрирован на имя Чудоимовой Е.М. и станет совместно нажитым имуществом супругов. Ответчик Шабунина О.А. не имеет водительского удостоверения и не могла использовать автомобиль, что было известно всем участникам договоренности.
После оформления кредита в <данные изъяты> денежные средства в размере 600000 рублей были переданы Шабуниной О.А. - Чудоимову Ю.В. и Чудоимовой Е.М. наличными для приобретения автомобиля.
Истец же принял на себя обязательства по фактическому погашению кредита, полагая, что приобретает автомобиль для нужд семьи и что данное имущество впоследствии будет оформлено как совместная собственность супругов.
Находясь в отпуске в <адрес>, Чудоимов Ю.В. на сайте <данные изъяты> нашел автомобиль <данные изъяты>. Переписка с продавцом подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истец интересовался данным автомобилем, после чего созвонился с продавцом, встретился с ним и приобрел автомобиль за наличные денежные средства.
Согласно отчету об истории автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль), автомобиль был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проходил технический осмотр с оформлением диагностической карты №. Указанные обстоятельства подтверждают факт подготовки автомобиля к постановке на регистрационный учет после его приобретения.
После покупки автомобиля Чудоимов Ю.В. <данные изъяты>. Между ним и супругой Чудоимовой Е.М. была достигнута договоренность о прохождении технического осмотра и постановке автомобиля на учет на имя Чудоимовой Е.М. Однако после прохождения технического осмотра Чудоимова Е.М. сообщила истцу о возникших сложностях при постановке транспортного средства на учет. В связи с этим Чудоимов Ю.В. попросил не осуществлять регистрационные действия до его возвращения.
Автомобиль с момента приобретения <данные изъяты> фактически использовался исключительно супругой истца Чудоимовой Е.М. для личных и семейных нужд. Ответчик Шабунина О.А. не имеет водительского удостоверения и не могла управлять автомобилем. Истец, <данные изъяты>, был лишен возможности проверить фактические обстоятельства регистрации автомобиля и полностью полагался на информацию, предоставляемую супругой.
Позднее, во время очередного отпуска, Чудоимов Ю.В. и Чудоимова Е.М. приняли решение о продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Чудоимов Ю.В. разместил объявление о продаже автомобиля на сайте <данные изъяты>, однако автомобилем не интересовались, в связи с чем <данные изъяты> объявление было снято с публикации (истцом произведена фиксация доказательств размещения и удаления объявления) и принято решение о постановке автомобиля на учет на имя Чудоимовой Е.М., но автомобиль по неизвестным причинам <данные изъяты> был поставлен на учет на имя Шабуниной О.А., о чем истцу стало известно в ходе бракоразводного процесса и судебного разбирательства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об истории автомобиля, согласно которому автомобиль зарегистрирован на нового владельца с ДД.ММ.ГГГГ.
Чудоимовым Ю.В. осуществлялись переводы денежных средств Шабуниной О.А. в счет погашения кредита. Так, истцом были осуществлены следующие переводы:
- квитанции о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 14700 рублей (сумма ежемесячного платежа по кредиту);
- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – по 14700 рублей (с указанием погашение кредита);
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (с указанием погашение кредита);
- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – по 64700 рублей (с указанием погашение кредита);
- квитанция о переводе от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей;
- квитанция о переводе от ДД.ММ.ГГГГ – 407707 рублей.
Общая сумма перечисленных денежных средств составила 724707 рублей.
Чудоимова Е.М. приобщала к материалам другого гражданского дела скриншоты переписки между ней и Чудоимовым Ю.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Чудоимов Ю.В. написал: «<данные изъяты>». В ответ Чудоимова Е.М. уточнила: «<данные изъяты>»
Также в переписке от ДД.ММ.ГГГГ Чудоимов Ю.В. спрашивает: «<данные изъяты>», на что Чудоимова Е.М. отвечает: «<данные изъяты>».
Указанная переписка по мнению истца подтверждает, что переводы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены именно в счет погашения кредита Шабуниной О.А.
Представитель истца отмечает, что представителем ответчика были даны пояснения о том, что кредитные средства, якобы, использовались на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Шабуниной О.А. был оформлен кредит в <данные изъяты> <адрес> на сумму 600000 рублей с ежемесячным платежом 14700 рублей, однако доказательств использования указанных денежных средств на ремонт квартиры ответчиком не представлено.
Кроме того, Мысковским городским судом рассматривалось гражданское дело № по иску Чудоимова Ю.В. к Чудоимовой Е.М. о признании личным имуществом, о разделе совместно нажитого имущества, о прекращении права пользования и выселении из квартиры и по встречному иску Чудоимовой Е.М. к Чудоимову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества. В рамках указанного гражданского дела Чудоимова Е.М. в письменных возражениях указывала, что ремонт квартиры производился еще в <данные изъяты> году, а денежные средства на ремонт были получены по кредиту <данные изъяты> в размере 60000 рублей. О кредите Шабуниной О.А. на сумму 600000 рублей в указанных пояснениях не упоминалось.
Таким образом, Шабунина О.А. приобрела в свою собственность автомобиль за счет кредитных денежных средств. Однако кредитное обязательство было исполнено за счет денежных средств истца. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец не состоял с ответчиком Шабуниной О.А. ни в договорных, ни в иных обязательственных правоотношениях, не заключал с ней договоров займа, дарения, поручительства либо иных соглашений, предусматривающих обязанность истца по передаче ответчику денежных средств. Денежные средства перечислялись истцом исключительно с целью погашения кредита на автомобиль, который должен был стать совместно нажитым имуществом супругов и использоваться семьей. Иного правового основания для получения ответчиком денежных средств не существовало.
В судебном заседании по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества бывшая супруга истца Чудоимова Е.М. пояснила, что автомобиль был приобретен ее матерью - Шабуниной О.А., а о переводах денежных средств от истца своей матери ей неизвестно, считая данные переводы личными отношениями между истцом и ответчиком.
Таким образом, истец узнал о неосновательном обогащении ответчика только в ходе судебного разбирательства о разделе имущества супругов, когда ему стало известно, что автомобиль зарегистрирован на ответчика Шабунину О.А.
Местонахождение автомобиля истцу в настоящее время неизвестно. Денежные средства истцу возвращены не были, встречного исполнения со стороны ответчика Шабуниной О.А. не последовало.
Ответчик сберегла имущество за счёт истца, поскольку кредит, оформленный на ее имя, был погашен денежными средствами истца, а автомобиль, приобретенный за счет кредита, остался в собственности ответчика. При этом ответчик не могла использовать автомобиль по назначению ввиду отсутствия водительского удостоверения, что свидетельствует об изначальной договоренности о приобретении автомобиля для использования супругой истца.
Ответчик Шабунина О.А. знала или должна была знать о неосновательности получения денежных средств с момента получения каждого платежа по следующим основаниям: в назначении всех банковских переводов прямо указывалось «Погашение кредита» или «Внутри <данные изъяты>. Шабунина О.А.», что позволяло ответчику идентифицировать отправителя платежей и цель их перечисления; между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорённости о дарении денежных средств, предоставлении займа, оказании безвозмездной финансовой помощи либо иные соглашения, которые могли бы служить правовым основанием для получения ответчиком денежных средств от истца; ответчик не могла добросовестно заблуждаться относительно правовых оснований получения денежных средств, поскольку получала на свой банковский счёт денежные средства от истца с назначением платежа «Погашение кредита», видела, что её кредитные обязательства перед банком погашаются за счёт денежных средств истца, при этом не предоставляла истцу никакого встречного исполнения (не передавала ему автомобиль, не заключала договора займа, не оформляла дарение автомобиля).
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик с момента получения каждого платежа от истца знала об отсутствии правовых оснований для получения и сбережения данных денежных средств.
В этой связи по мнению истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежат начислению на каждую сумму неосновательного обогащения с момента её получения ответчиком.
Расчет процентов произведён исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с момента получения ответчиком каждой суммы по 13.02.2026 года (дата составления искового заявления). Общая сумма процентов составила 218776,13 рублей. Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты задолженности в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
15.04.2026 года определением Мысковского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Чудоимова Е.М. (т, 1, л.д. 1).
В судебном заседании представитель истца Чудоимова Ю.В. – Лубсанова С.Д., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9), на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Истец Чудоимов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 70, 71, 86, 87), причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Шабунина О.А. и ее представитель Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности (т. 1, л.д. 166), в судебном заседании исковые требования не признали, против удовлетворения исковых требований возражали.
Возражения ответчика и ее представителя сводятся к тому, что ответчик раньше помогала деньгами истцу и третьему лицу Чудоимовой Е.М., когда последние находились в браке. <данные изъяты> попросили ее оформить кредит на свое имя для них, что она и сделала, при этом полученные кредитные средства она полностью отдала истцу, который обещал погасить кредит. Семье <данные изъяты> деньги были нужны для проведения ремонта в квартире, на ремонт автомобиля <данные изъяты> и на иные общие нужды. Автомобиль фактически принадлежит Шабуниной О.А., оформлен на ее имя, приобретался на личные деньги ответчика в качестве подарка дочери – Чудоимовой Е.М. Из переписки с истцом видно, что Чудоимов Ю.В. признавал, что они взяли кредитные деньги, полученные от Шабуниной О.А., при этом из переписки также следует, что он не требует вернуть деньги. Указанные истцом перечисления являются обычными операциями в кругу семьи, один другому перечисляет по его просьбе для каких-то целей, затем второй возвращает или не возвращает. Каких-либо договоренностей о возврате указанных платежей не было, возвратить денежные средства истец не просил. Затем у дочери с истцом начался бракоразводный процесс. Ответчик считает, что подача настоящего иска – это способ воздействия на третье лицо по делу – Чудоимову Е.М., чтобы включить этот автомобиль в состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами. Все спорные моменты – фактически не между Шабуниной О.А. и Чудоимовым Ю.В., а между бывшими супругами: Чудоимовым Ю.В. и Чудоимовой Е.М.
Третье лицо Чудоимова Е.М. в судебном заседании исковые требования нашла необоснованными. Пояснила, что истец <данные изъяты> приезжал в отпуск на 2 недели. За это время нужно было решить множество вопросов, связанных с его участием. У них сломался автомобиль <данные изъяты>, требовался его капитальный ремонт, срочно нужна была машина. В квартире производился ремонт, нужны были деньги на ремонт квартиры, на строительные инструменты, также необходимо было приобрести дрова на дачу. Обратились к ее матери – Шабуниной О.А., попросили ее оформить кредит. Истец обещал погасить кредит за полгода. Мать согласилась, взяла кредит, всю полученную сумму передала истцу. В итоге погашение кредита растянулось на год. Кредитные средства вошли в состав расходов семьи по даче (приобретение дров), на приобретение строительных инструментов, на ремонт ТС и квартиры. Автомобиль <данные изъяты> был оформлен на Шабунину О.А., т.к. у них с бывшим супругом были периодические ограничения на банковских картах (счетах). Автомобиль <данные изъяты> тоже был оформлен на Шабунину О.А., которая принимала участие в разделе имущества.
Третье лицо <данные изъяты>, привлеченное к участию в деле протокольным определением 27.05.2026, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (т. 2, л.д. 73, 74, 89, 90), причин неявки суду не сообщило, позиции по иску не представило.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.
Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из пояснений участвующих в деле лиц, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Чудоимов Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с третьим лицом по делу – Чудоимовой Е.М., матерью которой является ответчик Шабунина О.А.
С целью решения бытовых и финансовых проблем в <данные изъяты> году супруги <данные изъяты> обратились к Шабуниной О.А., с просьбой оформить на свое имя кредит в банке, с дальнейшим погашением кредита истцом за период полугода. Та согласилась и ДД.ММ.ГГГГ оформила в <данные изъяты> потребительский кредит (т. 1, л.д. 168-180) в размере 600000 рублей на срок 6 лет, под переменную ставку за пользование кредитом в разные периоды (полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых), с возвратом кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 72 ежемесячных платежей в соответствии с прилагаемым графиком платежей (т. 1, л.д. 175-176), по 14700 рублей каждый платеж, последний – до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13556,94 рублей.
Для погашения кредита Банком был открыт Шабуниной О.А. счет № (п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита – т. 1, л.д. 170), данный счет указан также в реквизитах для безналичных перечислений (т. 1, л.д. 175) в графике платежей к кредитному договору.
Полученные кредитные средства ответчик полностью передала истцу, что подтверждено третьим лицом и истцом не оспаривается.
Из пояснений истца и его представителя следует, что полученные средства он использовал для приобретения автомобиля <данные изъяты>, за 600000 рублей. Согласно же ответа ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» с приложением выписки из реестра ТС и договора купли-продажи автомототранспорта (т. 2, л.д. 49-51), ответов ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 137, 219), указанный автомобиль г/н № был приобретен Шабуниной О.А. ДД.ММ.ГГГГ за 250000 рублей, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время данное ТС зарегистрировано на ее имя.
Из ответа <данные изъяты> на запрос суда (т. 1, л.д. 138) следует, что на имя ответчика в данном Банке зарегистрировано <данные изъяты> банковских счета, в том числе счет №, имеющий привязку к банковской карте №, указанные счет и карта открыты ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленными истцом документами (т. 1, л.д. 238-243), исходя из уточненных исковых требований, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил 11 перечислений со своего счета №, открытого в <данные изъяты>, на счет Шабуниной О.А. №, открытый в <данные изъяты>, т.е. на счет, предназначенный непосредственно для погашения кредита, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил по 14700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 64700 рублей.
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету истца № (т. 1, л.д. 63-85), выпиской по счету ответчика № (т.2, л.д. 26 –27).
Таким образом, истец непосредственно сам оплачивал кредит Шабуниной О.А. в <данные изъяты>, перечисляя денежные средства в счет погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику со своего счета №, открытого в <данные изъяты>, на счет ответчика № (т.е. на ее банковскую карту №), открытый в <данные изъяты>, 20000 рублей (т. 1, оборот л.д. 243), а ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет (карту) – еще 407707 рублей (т. 1, л.д.244).
Иных платежей в качестве неосновательного обогащения ответчика истец не указывает.
Ответчик из поступивших средств (427707 рублей = 20000 + 407707):
- ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно погасила в счет погашения кредита в <данные изъяты> 200000 рублей (т. 2, оборот л.д. 26);
- ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу 100000 рублей (т. 1, л.д. 68);
- ДД.ММ.ГГГГ погасила 58000 рублей и 20000 рублей по кредиту, при этом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ от истца на счет ответчика № в <данные изъяты> поступило еще 100000 рублей в счет погашения кредита (т.1 оборот л.д. 67, т.2 оборот л.д.26), т.е. в этот же день истец сам погасил часть кредита;
- ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла последнюю сумму 53103,18 рублей (т. 2, оборот л.д. 26 – л.д. 27), полностью погасив кредит, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.27).
200000 + 58000 + 20000 + 53103,18 = 331103,18 рублей (погашение ответчиком кредита самостоятельно из перечисленных ей 327707 рублей, за минусом 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвращенных истцу).
331103,18 – 327707 = 3396,18 рублей (оплата ответчиком кредита в <данные изъяты> за счет собственных средств).
Установив вышеуказанные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Полученные ответчиком в результате оформления кредита денежные средства (600000 рублей) были переданы истцу, т.е. ему и его семье, когда они с Чудоимовой Е.М. находились в браке.
Часть указанных истцом платежей он вносил самостоятельно в счет погашения кредита по предварительной устной договоренности с ответчиком. Та же часть платежей, которая была перечислена им не в Банк, а ответчику, была использована ею также на погашение указанного кредита. При этом ответчик использовала часть своих средств (около 3400 рублей), чтобы погасить кредит, несмотря на устную договоренность, что кредит погасит истец.
Каких-либо письменных договоренностей между истцом и ответчиком о возврате денежных средств, перечисленных истцом в счет погашения кредита не заключалось.
Из пояснений ответчика и третьего лица, представленной в материалы дела переписки (т. 1, л.д. 245-247), следует, что ответчик не требовал возврата средств, перечисляемых ответчику. Платежи в общем размере 427707 рублей были перечислены со счета истца №, открытого в <данные изъяты>, на счет ответчика № (т.е. на ее банковскую карту №), открытый в <данные изъяты>. Остальные платежи осуществлялись истцом непосредственно на счет в <данные изъяты>, открытый для погашения кредита.
Предметом настоящего спора не является требование о разделе имущества – автомобиля <данные изъяты>, поэтому суд не вправе давать оценку тому обстоятельству, относится или нет указанное транспортное средство к общему имуществу супругов (бывших супругов) <данные изъяты>.
Истец, обосновывает свои требования тем, что названный автомобиль был приобретен на совместные средства супругов, однако был выведен из состава совместного имущества. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения отказался от его заключения на предложенных стороной ответчика условиях, о том, что названный автомобиль будет передан истцу. Предлагая в качестве своих условий мирового соглашения передачу ему <данные изъяты> долей дочери истца в праве собственности на жилое помещение (т.2 л.д. 65-66).
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не возникли из неосновательного обогащения ответчика, а направлены на продолжение раздела совместно нажитого имущества с третьим лицом Чудоимовой Е.М.
Суд также критически относится к пояснениям истца о том, что он потратил 600000 рублей, полученные им от ответчика на приобретение автомобиля <данные изъяты>, поскольку доказательств этому не представлено. Более того соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость названного автомобиля составила 250000 рублей, покупателем транспортного средства является Шабунина О.А. (т.2 л.д. 51).
Скриншоты объявлений и переписки с продавцом названного автомобиля представленные истцом из приложения «<данные изъяты>», лишь подтверждают намерение истца приобрести автомобиль ( т2 л.д. 3-10).
Скриншот переписки покупателя с продавцом (т.2 л.д. 24, 25), отчет об истории <данные изъяты> также не являются доказательствами, приобретения истцом автомобиля или приобретения автомобиля Шабуниной О.А. за счет денежных средств истца.
Поскольку факт наличия долговых или иных обязательств между истцом или ответчиком не установлен, стороны состояли в родственных отношениях, принимая во внимание, что истец осознавал, что осуществляя добровольное перечисление средств непосредственно в Банк для погашения кредита ответчика, или ответчику для дальнейшего перечисления их в Банк, чтобы погасить кредит, он переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику этих средств, не требуя их возврата, суд не усматривает признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 724707 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на суммы неосновательного обогащения с момента получения каждой суммы ответчиком по 13.02.2026 года в размере 218776,13 рублей, а также во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 724707 рублей по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2026 года по день фактической уплаты задолженности суд отказывавет в полном объеме.
В связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы относятся на него и возмещению со стороны ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чудоимова Ю.В., <данные изъяты> к Шабуниной О.А., <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 10.08.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева