РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 сентября 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола секретарем Дементьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука ФИО9 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Ковальчук Е.А. обратился в суд с названным иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование требований, что 25.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Daihatsu с государственным регистрационным знаком №., находящееся в собственности истца, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Джалалов Б.А., управляющий транспортным средством марки Toyota с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ковальчука Е.А. была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Джалалова Б.А. была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ООО РСО «Евроинс». 26.11.2025 Ковальчук Е.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.положением Банка России от 01.04.2024 №837-П, выразил готовность произвести доплату за восстановительный ремонт своего транспортного средства в случае превышения лимита покрытия убытков по Закону об ОСАГО. 02.12.2025 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой компании, составлен акт осмотра, случай был признан страховым. 04.12.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №3249395 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 624 300 руб., с учетом износа – 325 300 руб. 16.12.2025 ответчиком без согласования с истцом было выплачено страховое возмещение в размере 325 330 руб. 25.12.2025, уже после получения страхового возмещения в денежной форме, истец получил письмо №У2215, в котором было направление на восстановительный ремонт в ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нефтеветка, д.2 «в». 22.12.2025 истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков, неустойки. 14.01.2025 страховая компания письмом №0205у/710049 уведомила истца об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доход физических лиц (НДФЛ), в удовлетворении остальной части требований отказала. Истец обратился к финансовому уполномоченному, вместе с тем, решением от 11.03.2026 №У-26-22664/8020-003, в связи с выявлением обстоятельства, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения истца было прекращено. Не согласившись с действиями страховой компании, об отказе в удовлетворении требований истец обратился в суд с настоящим иском.
Ковальчук Е.А. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 74 700 руб., неустойку в размере 396 747 руб. штраф в размере 53 166,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель истца Ковальчука Е.А. по доверенности Шаповалов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с использованием истцом транспортного средства в качестве такси. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного, третьи лица Краев А.А., Джалалов Б.А. в судебное заседание не явились, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таком положении, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с ч.15.2 данной статьи или в соответствии с ч.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч.ч.15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, также следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (ч.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом ч.15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 ч.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных Законом об ОСАГО.
Положение абз.6 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Daihatsu с государственным регистрационным знаком №, находящееся в собственности Ковальчука Е.А., получило механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Джалалов Б.А., управляющий транспортным средством марки Toyota с государственным регистрационным знаком 76Т0/125.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ковальчука Е.А. была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Джалалова Б.А. была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ООО РСО «Евроинс».
26.11.2025 Ковальчук Е.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.положением Банка России от 01.04.2024 №837-П, выразил готовность произвести доплату за восстановительный ремонт своего транспортного средства в случае превышения лимита покрытия убытков по Закону об ОСАГО.
02.12.2025 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой компании, составлен акт осмотра, случай был признан страховым.
04.12.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №3249395, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 624 300 руб., с учетом износа – 325 300 руб.
16.12.2025 АО «АльфаСтрахование» без согласования с истцом было выплачено страховое возмещение в размере 325 330 руб.
25.12.2025, уже после получения страхового возмещения в денежной форме, Ковальчук Е.А. получил письмо АО «АльфаСтрахование» №У2215, в котором было направление на восстановительный ремонт в ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нефтеветка, д.2 «в».
22.12.2025 Ковальчук Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков, неустойки.
Письмом от 14.01.2025 №0205у/710049 АО «АльфаСтрахование» уведомило Ковальчука Е.А. об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доход физических лиц (НДФЛ), в удовлетворении остальной части требований отказало.
Ковальчук Е.А. обратился к финансовому уполномоченному, вместе с тем, решением от 11.03.2026 №У-26-22664/8020-003, в связи с выявлением обстоятельства, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения истца было прекращено.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела, подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» ремонт поврежденного транспортного средства истца не организовало, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по организации страхового возмещения.
Как следует из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №3249395, подготовленного 04.12.2025 по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 624 300 руб., с учетом износа – 325 300 руб.
Поскольку данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства Ковальчука Е.А., и приходит к выводу, что стоимость данного ремонта подлежит взысканию исходя из суммы ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и составляет 624 300 руб.,
Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» ремонт транспортного средства истца не произвело, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 74 700 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и ранее выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. (400 000 руб. – 325 300 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился 15.01.2026, выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 325 300 руб. произведена 16.12.2025 (последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 16.12.2025).
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец Ковальчук Е.А. вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Расчет неустойки, представленный истцом исходя из надлежащего размера суммы страхового возмещения в размере 4 000 руб. начиная с 17.12.2025 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке неустойки в размере 3 253 руб., суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, выплаченной суммы неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17), применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 05.02.2026, то есть на протяжении длительного времени, при том, что ответчику ничего не препятствовало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца, а также несоразмерность предъявленной истцом к взысканию размеру неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Толкование указанных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что предусмотренный указанной нормой Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 11.03.2026 №У-26-22664/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Ковальчука Е.А. в связи с тем, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.
АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси имеются сведения об использовании транспортного средства в качестве такси, выдачи разрешения на осуществления перевозки.
Поскольку по смыслу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотренный им штраф взыскивается со страховщика при условии, что потерпевший использовал свой автомобиль в потребительских целях (домашних, семейных, бытовых), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вместе с тем, Ковальчук Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2025 использовал свое транспортное средство в качестве такси, что исключает возможность применения ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, то суд не находит правовых оснований для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой Закона об ОСАГО.
По указанной же причине в пользу Ковальчука Е.А. не подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная положениями ст.15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае положения названного Закона на возникшие правоотношения не распространяются.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.11.2025 №085/2025, акт приема-передачи денежных средств от 26.11.2025 на сумму 20 000 руб., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию спора и характер заявленных требований, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.
Истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ).
Учитывая указанное, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 14 286 руб., которая в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Ковальчука ФИО9 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Ковальчука ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по Красноярскому краю в Республике Тыва в Свердловском районе г.Красноярска) доплату страхового возмещения в размере 74 700 руб., неустойку в размере 396 747 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчуку ФИО9 отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 286 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026г.