РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 октября 2026г. г.Владивостока
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола помощником Ефименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким К.В. к Сидоренко Е.А., Гривиной Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:
Ким К.В. обратилась в суд с названным иском к Сидоренко Е.А., Гривиной Т.Н., указав в обоснование требований, что в производстве Первомайского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело №2-1721/2026 по иску Ким К.В. к ИП Сидоренко Е.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда. Общая сумма требований Ким К.В. по гражданскому делу №2-1721/2026 составляет 2 610 218,77 руб. Исковое заявление подано Ким К.В. в Первомайский районный суда г.Владивостока 27.02.2026, решения по нему на дату подачи настоящего иска не принято. В собственности Сидоренко Е.А. находилось транспортное средство марки Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. По имеющейся у Ким К.В. информации, Сидоренко Е.А. заключила 19.03.2026 со своей матерью Гривиной Т.Н. договор купли-продажи указанного транспортного средства. Полагает, что указанная сделка является мнимой, заключена Сидоренко Е.А. с целью предотвращения в дальнейшем обращения взыскания на указанное транспортное средство в целях исполнения решения Первомайского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу №2-1721/2026, поскольку иного имущества, за счет которого может быть исполнено указанное решение, у Сидоренко Е.А. не имеется.
Ким К.В. просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Rav4, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Сидоренко Е.А. и Гривиной Т.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата каждой из сторон полученного по сделке.
В судебное заседание представитель Ким К.В. по доверенности Маслюк П.М. не явился, направил ходатайство, которым исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Также просил удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Первомайским районным судом г.Владивостока по существу гражданского дела №2-1721/2026 по иску Ким К.В. к ИП Сидоренко Е.А. по трудовому спору.
Протокольным определением суда от 06.10.2026 Ким К.В. на основании ст.ст.215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Первомайским районным судом г.Владивостока по существу гражданского дела №2-1721/2026 по иску Ким К.В. к ИП Сидоренко Е.А. по трудовому спору, поскольку настоящее дело не взаимосвязано с гражданским делом №2-1721/2026, у них различные предмет и основания, в связи с чем, настоящее дело может быть рассмотрено до разрешения гражданского дела №2-1721/2026.
Представитель Сидоренко Е.А. по доверенности Зинина Я.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 15.03.2026 в установленном порядке, исполнен сторонами, спорное транспортное средство передано Сидоренко Е.А. покупателю Гривиной Т.Н., денежные средства за его продажу переданы от покупателя Гривиной Т.Н. продавцу Сидоренко Е.А., в органах ГИБДДД произведена регистрация смены собственника данного средства. На сегодняшний день у Сидоренко Е.А. отсутствует перед Ким К.В. какая-либо задолженность, а в случае, если по гражданскому делу №2-1721/2026 с Сидоренко Е.А. в пользу Ким К.В. будет взыскана сумма, связанная с трудовыми отношениями, с учетом того, что Сидоренко Е.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, ее чистая прибыль за квартал составляет не менее 7 000 000 руб., у нее будут денежные средства, за счет которых может быть исполнено решение суда по гражданскому делу №2-1721/2026.
Ответчик Гривина Т.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых также указала о действительности договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 15.03.2026 со своей дочерью Сидоренко Е.А., его исполнении.
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Гривиной Т.Н. о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя ответчика Сидоренко Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч.1 или ч.2 ст.168 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ч.1 ст.170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В соответствии с ч.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст.170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидоренко Е.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Toyota Rav4, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д.52).
15.03.2026 между Сидоренко Е.А. (продавец) и Гривиной Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota с государственным регистрационным знаком №. Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в сумме 1 400 000 руб. (л.д.54).
Как следует из расписки, составленной 15.03.2026, Гривина Т.Н. (покупатель) выплатила Сидоренко Е.А. (продавец) сумму в размере 1 400 000 руб. в счет стоимости транспортного средства марки Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № (л.д.60).
19.03.2026 копия договора купли-продажи транспортного средства марки Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком А498ОО/125 представлена сторонами в органы ГИБДД в целях регистрации смены собственника (л.д.52).
Гривина Т.С. имеет водительское удостоверение серии №, ею 26.03.2026, 24.04.2026, 14.05.2026 и 17.07.2026 со своего счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», оплачены административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № (л.д.70-75).
Сидоренко Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), во 2 квартале 2026г. получила доход в размере 23 567 472 руб., с учетом подлежащих уплате обязательных платежей и расчетов с поставщиками за товар, размер чистой прибыли составляет 7 674 085 руб. (л.д.91-92).
Также Сидоренко Е.А. с кредитными учреждениями заключены кредитные договоры: 16.01.2025 № на сумму 5 928 900 руб., 06.07.2023 № на сумму 7 600 000 руб., 14.12.2023 № на сумму 6 500 000 руб., по которым она выплачивает ежемесячные платежи (л.д.93-95).
Как следует из пояснений стороны ответчика Сидоренко Е.А., продажа спорного транспортного средства Гривиной Т.Н. была обусловлена необходимостью Сидоренко Е.А. внести платежи по кредитным договорам, поскольку все вырученные средства от предпринимательской деятельности были вложены в развитие бизнеса, а также намерением в будущем на остаток средств, оставшийся после погашения кредитов, приобрести более современное, надежное и экономичное транспортное средство для личных нужд, поскольку спорное транспортное средство, 2012 года выпуска, уже морально и технически устарело, находилось длительное время в эксплуатации.
Оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.454, 170, 181 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что спорное транспортное средство марки Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком №, было фактически продано Сидоренко Е.А., она передала его в собственность покупателю Гривиной Т.Н., получила от покупателя за транспортное средство денежную сумму, составляющую его цену, при этом цена данного транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от 15.03.2026, с учетом его года выпуска и срока нахождения в эксплуатации, соответствует рыночным ценам на подобного рода автомобили, то есть для сторон договора наступили соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, при этом воля всех перечисленных лиц была направлена на достижение одних правовых последствий, а именно, на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи в свою собственность Гривиной Т.Н., а доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что стороны оспариваемого договора купли-продажи от 15.03.2026 Сидоренко Е.А. (продавец) и Гривина Т.Н. (покупатель), в действительности сделку купли-продажи не осуществляли, что транспортное средство не было оплачено за счет средств Гривиной Т.Н. и ей не передавалось, что Сидоренко Е.А. остается действительным собственником спорного транспортного средства, стороной истца в материалы дела не представлено, судом не установлено, в связи с чем оспариваемую сделку нельзя признать притворной, и правовые основания для применения последствий ее недействительности отсутствуют.
При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Совершение Сидоренко Е.А. действий при заключении оспариваемой сделки купли-продажи в интересах матери Гривиной Т.Н. - покупателя спорного транспортного средства, основанием для признания сделки недействительной не является и о притворности договора купли-продажи не свидетельствует.
Факт оформления Сидоренко Е.А. спорного транспортного средства на Гривину Т.Н. в целях избежать несения возможных обязательств по трудовому спору, находящемуся в производстве Первомайского районного суда г.Владивостока по иску Ким К.В. к ИП Сидоренко Е.А., стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Передача Сидоренко Е.А. спорного транспортного средства во владение матери Гривиной Т.Н. свидетельствует о реализации ею правомочия собственника по распоряжению имуществом, а не притворности (мнимости) сделки.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Между тем, истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемого договора, направленного на достижение других правовых последствий и прикрывающего иную волю всех участников сделки. Достоверных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что стороны сделки купли-продажи транспортного средства не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, в деле также не имеется. Договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2026 соответствует правовой природе такого договора, переход права собственности на спорное транспортное средство оформлен надлежащим образом.
Доводы о не передаче Гривиной Т.Н. денежных средств Сидоренко Е.А. в счет приобретенного спорного транспортного средства относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждены, платежеспособность покупателя транспортного средства Гривиной Т.Н., являющейся согласно регистрационным документам с 19.03.2026 его собственником, на момент покупки спорного транспортного средства, не опровергнута.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Ким К.В. к Сидоренко Е.А., Гривиной Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
По вступлению в законную силу настоящего решения суда, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.07.2026, в виде: запрета органам ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Toyota Rav4, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №; запрета Сидоренко Е.А., Гривиной Т.Н. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение транспортного средства марки Toyota Rav4, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2026г.