РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурка Павла Сергеевича к Сальникову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гурок П.С. обратился в суд с иском к Сальникову Д.А. о защите прав потребителя и просит: принять отказ истца от исполнения договора на изготовление и поставку товара № 143 от 19.11.2025 г., заключенного с ИП Сальниковым Д.А., взыскать с ответчика в свою пользу 65 000 руб. уплаченных по договору, неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 19.11.2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку товара. В день заключения которого он передал ответчику предоплату в размере 65 000 руб. Однако товар в установленные договором сроки истцу передан не был, в связи с чем полагает, что он имеет право отказаться от исполнения договора, а с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма, неустойка.
Кроме того указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.
29.06.2026 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Королева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии с чч.3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании п.1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании п.2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п.1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что 19.11.2025 г. между ИП Сальниковым Д.А. и Гурком П.С. заключен договор № 143 изготовления и поставки товара, в соответствии с которым ИП Сальников Д.А. обязуется изготовить и передать в собственность Гурка П.С. товар, а Гурок П.С. обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).
Как следует из материалов дела, договор был заключен на изготовление и поставку банного чана.
Договором предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в размере 130 000 руб. на расчетный счет поставщика (п.2.1 договора).
После поступления предоплаты в размере 65 000 руб. цена на продукцию изменению не подлежит (п.2.2 договора).
Изготовление товара происходит в срок 15 дней с момента подписания договора (п.4.1 договора).
Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика (п.4.2 договора).
Из выписки ЕГРИП следует, что Сальников Д.А. в период с 12.03.2024 г. до 29.11.2025 г. осуществлял предпринимательскую деятельность.
Истец основывает свои требования на том, что им по договору была внесена предоплата наличными денежными средствами в размере 65 000 руб., однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были, товар истцу передан не был, сроки изготовления и передачи товара нарушены.
Поскольку ответчик товар в срок, установленный договором, не изготовил и не передал истцу, Гурок П.С., полагая, что в данных правоотношениях имеются признаки состава преступления, обратился в УМВД России по г. Новокузнецку ОП «Куйбышевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены в ОП «Куйбышевский» для организации проведения дополнительной процессуальной проверки.
Из объяснений ИП Сальникова Д.А., данных им в ходе процессуальной проверки, следует, что между ним и истцом действительно был заключен договор на изготовление и поставку банного чана. Подтвердил, что истец передал ему денежные средства на материал в размере 65 000 руб. Также не отрицал, что им были нарушены сроки изготовления товара, однако в настоящее время банный чан изготовлен.
Кроме того истец направлял 27.03.2026 г. в адрес ИП Сальникова Д.А. претензию с требованием вернуть денежные средства в размере произведенной предоплаты 65 000 руб., а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Однако ответ на указанную претензию истцу не поступил, денежные средства возвращены не были.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, нормы права, регулирующие настоящие правоотношения, суд считает доказанным факт нарушения стороной ответчика условий спорного договора. Суд считает установленным, что ответчик, принимая на себя обязательства по изготовлению и поставке банного чана их не исполнил, товар истцу не передал, нарушил сроки, установленные соглашением сторон. При этом суд обращает внимание, что сам ответчик данный факт не оспаривает и даже подтверждает, о чем указывает на это в своих объяснениях, данных им в ходе проведения проверки ОП «Куйбышевский». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникло право на отказ от исполнения данного договора, в связи с чем в данной части требование подлежит удовлетворению.
Также судом установлено, что истцом при заключении договора была внесена ответчику предоплата в размере 65 000 руб., что подтвердил сам ответчик, предмет спорного договора истцу до настоящего времени передан не был, указанная сумма истцу возвращена не была, иного суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 65 000 руб., уплаченная истцом по договору.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10%.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что п. 6.3 договора является недопустимым и ущемляющим права потребителя, поскольку по смыслу ст. 332 ГК РФ размер договорной неустойки не может быть меньше неустойки, предусмотренной законом, в связи с чем при расчете неустойки суд руководствуется размером неустойки, определенной в п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Так, товар должен быть изготовлен и передан истцу 04.12.2025 г. (15 дней с даты заключения договора), в связи с чем неустойка подлежит расчету с 05.12.2025г.
Таким образом, размер неустойки за период с 05.12.2025 г. по 17.08.2026 г. (дата вынесения решения) составляет 998 400 руб. исходя из расчета: 130 000 руб. (цена) *3% * 256 (дни).
Однако, учитывая положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ограничивающие размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать цену выполнения работы, которая составляет 130 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение нарушением права на своевременное изготовление и передачу товара, возврат за неполученный товар денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, степень вины нарушителя, и приходит к выводу о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, который составляет 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, обязанности по возврату денежных средств за товар в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 100 000 руб., согласно расчету: 200 000 (65 000 руб. + 130 000 руб. 5 000 руб.) *50 %.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате за оказание ему юридической помощи в размере 45 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.04.2026 г., заключенным между Королевой Е.А. и Гурком П.С., чеками о получении денежных средств по договору на общую сумму 45 000 руб., в т.ч. за составление претензии, сопровождение дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что интересы Гурка П.С. в судебном заседании на основании доверенности представляла Королева Е.А.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных представителем истца услуг для целей восстановления нарушенного права (составление искового заявления, участие в судебном заседании 17.08.2026 г.), сложность дела, принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон суд считает разумным размер судебных расходов равным 20 000 руб. При этом суд отмечает, что расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. в адрес ответчика не подлежат взысканию, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории дел, на что указано в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 850 руб. (195 000 – 100 000) * 3% + 4000) + 3000 (за требование неимущественного характера)).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Принять отказ Гурка Павла Сергеевича от исполнения договора на изготовление и поставку товара № 143 от 19.11.2025 г., заключенного с ИП Сальниковым Дмитрием Александровичем.
Взыскать пользу Гурка Павла Сергеевича (паспорт №) с Сальникова Дмитрия Александровича (паспорт №) 65 000 руб., уплаченных по договору, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 850 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 31.08.2026 г.
Председательствующий Н.И. Филатова