РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21.08.2026 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спарк» к Сукиасяну Роберту Грачиковичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Компания Спарк» (далее – ООО «Компания Спарк») в лице представителя Шильниковой А.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ответчику Сукиасяну Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2026 по вине водителя Сукиасяна Р.Г., который управлял транспортным средством Рено Дастер, гос.рег.знак № транспортному средству LADA LARGUS, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в сумме 146 991 руб. 14 коп. Для определения суммы причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 700 руб. Соответственно, сумма невозмещенного ущерба составляет 157 708 руб. 86 коп. (304 700 руб. - 146 991 руб. 14 коп.).
На основании изложенного, истец ООО «Компания Спарк» просит взыскать с ответчика Сукиасяна Р.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 157 708 руб. 86 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 731 руб.; расходы по оплате заключения в размере 15 000 руб.
Представитель истца ООО «Компания Спарк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Ответчик Сукиасян Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.08.2026, исковые требования не признал, пояснил, что его гражданская ответственность как собственника транспортного средства Рено Дастер, гос.рег.знак №, была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна отвечать страховая компания. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не согласился с размером причиненного ущерба, но не наставил на назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах», третье лицо Халилов З.В., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представили.
В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные доказательства в совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканий в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ООО «Компания Спарк» является собственником автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.знак № 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 40).
Ответчик Сукиасян Р.Г. является собственником автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак №, 2019 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 10.06.2026 (л.д. 39).
15.01.2026 в 07 час. 55 мин. на автодороге по адресу: <адрес>, водитель Сукиасян Р.Г., управляя автомобилем Рено Дастер, гос.рег.знак № допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем LADA LARGUS, гос.рег.знак №, под управлением третьего лица Халилова З.В.
Вина Сукиасяна Р.Г. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2026, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2 250 руб. (л.д. 14).
В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.01.2026 транспортному средству истца LADA LARGUS, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Видимые повреждения указаны инспектором ИДПС ОРДПС ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП: бампер, фара, крыло, дверь, капот, ПТФ, фонарь (л.д. 66).
В письменных объяснениях об обстоятельствах ДТП Сукиасян Р.Г. свою вину в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не оспаривал. При рассмотрении дела судом иных доказательств не представил.
Таким образом, суд считает установленным, что между нарушением водителем Сукиасяном Р.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца и, как следствие наступление материального вреда, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, истец ООО «Компания Спарт» имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Сукиасян Р.Г. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся его собственником, что следует из представленных материалов дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Гражданская ответственность ООО «Компания Спарк» как владельца транспортного средства LADA LARGUS, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 65), виновника ДТП Сукиасяна Р.Г. – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
После обращения за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», 26.01.2026 поврежденное транспортное средство истца по поручению страховой компании было осмотрено экспертом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РОАВТОЭКС» (л.д. 58-62, 69-70).
Согласно калькуляции ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РОАВТОЭКС» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 194 807 руб., с учетом износа - 146 991 руб. 14 коп. (л.д.76-78).
06.02.2026 СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 146 991 руб. 14 коп., что подтверждается соответствующим страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75, 79).
С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно заключению которого № от 29.04.2026, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LADA LARGUS, гос.рег.знак № на дату происшествия 15.01.2026 составляет 304 700 руб. (л.д. 16-24).
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик Сукиасян Р.Г. не ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 15.01.2026.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд определяет размер возмещения ущерба как разницу между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего и надлежащим размером страховой выплаты.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, а также полного или частичного возмещения ущерба истцу в добровольном порядке, суд полагает, с Сукиасяна Р.Г. в пользу ООО «Компания Спарк» подлежит взысканию разница между стоимостью затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 157 708 руб. 86 коп., исходя из расчета: 304 700 руб. – 146 991 руб. 14 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку сведений, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика в материалах дела не имеется, ходатайств о предоставлении таких доказательств стороной ответчика заявлено не было.
Таким образом, с ответчика Сукиасяна Р.Г. в пользу истца ООО «Компания Спарк» подлежит взысканию ущерб в размере 157 708 руб. 86 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 15 000 руб., что подтверждается счетом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» (ООО «МЦЭИП») от 24.04.2026, платежным поручением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Компания Спарк» указанных услуг» (л.д. 25, 26).
По мнению суда, указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом ООО «Компания Спарк» в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, и они являлись для истца необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. В связи с чем, они признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика Сукиасяна Р.Г. в пользу истца ООО «Компания Спарк».
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 731 руб. ((157 708 руб. 86 коп. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.), оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сукиасяна Роберта Грачиковича (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спарк» (ОГРН № ИНН № в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15.01.2026 денежные средства в сумме 157 708 руб. 86 коп., расходы по оплате заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 731 руб., а всего 178 439 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2026.
Председательствующий Н.В.Мартынова