Дело № 2-1227/2026 ~ М-1054/2026

Дело № 2-1227/2026

УИД 42RS0016-01-2026-001271-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11.09.2026 гражданское дело по иску Вагнер Елены Анатольевны к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству транспортному средству JAECOO J7, гос.рег.знак №, по вине водителя Дроздова В.А. были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Направление на ремонт выдано не было. 27.10.2025 ответчиком на её счет произведена выплата в размере 31 579 руб. 04 коп. 11.11.2025 ею на имя ответчика направлена претензия с просьбой возместить убытки, а 15.12.2025 – претензия о выплате УТС, которая определена ответчиком в размере 14 700 руб. 17.02.2026 обратилась к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований решением от 22.04.2026 истцу отказано. С решением финансового уполномоченного истец Вагнер Е.А. не согласна, поскольку полагает, что решением принято в нарушение требований законодательства, в связи с чем, для восстановления нарушенного права она вынуждена обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец Вагнер Е.А. просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 90 872 руб. 49 коп.; убытки в размере 37 035 руб. 18 коп.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты с 28.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств, которая по состоянию на 01.09.2026 с учетом ранее выплаченной составляет 364 998 руб. 10 коп.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.; почтовые расходы в размере 1 353 руб.

Истец Вагнер Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Вагнер Е.А. – Никитина А.Л., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Никитенко О.В., действующей на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором она ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства ухудшения его физического и психоэмоционального состояния, причиненного ему действиями страховщика. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и несоразмерными, в связи с чем, подлежат снижению судом (л.д. 179-180).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Вагнер Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль JAECOO J7, гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 17.06.2026 (л.д. 11, 95).

27.09.2025 в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY, гос.рег.знак № под управлением водителя и собственника ФИО4, и автомобиля JAECOO J7, гос.рег.знак № под управлением водителя Вагнер Е.А.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: задний бампер, накладка на задний бампер.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дроздова В.А, который управляя автомобилем, допустил нарушение п. 8.12 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12 об.), а также объяснениями участников ДТП, в том числе самого Дроздова В.А. и схемой ДТП и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем Дроздовым В.А. п. 8.12 и п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Таким образом, установлено, что 27.09.2025 имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность истца Вагнер Е.А. как владельца транспортного средства JAECOO J7, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом № (л.д.13), виновника ДТП Дроздова В.А. – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения от ответчика.

30.09.2025 Вагнер Е.А. направила в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» заявление о страховом возмещении убытков, указав в нем способ осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В указанном заявлении Вагнер Е.А. также просила страховщика возместить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг нотариуса (л.д. 16-19).

07.10.2025 указанное заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было получено АО «Совкомбанк Страхование».

22.10.2025 поврежденное транспортное средство истца по поручению АО «Совкомбанк Страхование» было осмотрено экспертом ООО «Сибирская Ассистанская Компани».

Согласно расчету стоимости ремонта №, составленному специалистом ФИО5 по заказу АО «Совкомбанк Страхование», стоимость ремонта транспортного средства JAECOO J7, гос.рег.знак № по состоянию на 27.09.2025 без учета износа составляет 31 579 руб. 04 коп., с учетом износа – 28 900 руб.

Признав данное событие страховым случаем, 27.10.2025 АО «Совкомбанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31 579 руб. 04 коп. (л.д. 20).

Письмом № от 27.10.2025 АО «Совкомбанк Страхование» предложило Вагнер Е.А. самостоятельно выбрать ремонтную СТОА по месту пребывания и предоставить ее данные в страховую компанию для последующей организации восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 07.11.2025 истец Вагнер Е.А. направила в АО «Совкомбанк Страхование» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой просила выплатить убытки, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, а также неустойку (л.д. 23-24).

17.11.2025 указанная претензия была получена АО «Совкомбанк Страхование».

Рассмотрев претензию истца, АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 02.12.2025 повторно предложило Вагнер Е.А. самостоятельно выбрать ремонтную СТОА по месту пребывания и предоставить ее данные в страховую компанию для организации восстановительного ремонта, в случае, если восстановительный ремонт транспортного средства выполнен, то представить заявление на возмещение убытков с приложением необходимых документов.

15.12.2025 истец Вагнер Е.А. повторно направила в АО «Совкомбанк Страхование» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой помимо ранее заявленных требований о возмещении убытков, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, неустойки, просила страховую компанию также выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 26-27).

13.01.2026 указанная претензия была получена АО «Совкомбанк Страхование».

Рассмотрев претензию истца, 26.01.2026 АО «Совкомбанк Страхование» произвело истцу выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 700 руб., определенную на основании экспертного заключения № от 14.01.2026.

Письмом от 26.01.2026 страховая компания уведомила Вагнер Е.А. о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 700 руб., предложив повторно самостоятельно выбрать ремонтную СТОА по месту пребывания и предоставить ее данные в страховую компанию для организации восстановительного ремонта, в случае, если восстановительный ремонт транспортного средства выполнен, то представить заявление на возмещение убытков с приложением необходимых документов.

Не согласившись с позицией ответчика, Вагнер Е.А. в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о ненадлежащем исполнении АО «Совкомбанк Страхование» обязательств по договору страхования, которое было принято к рассмотрению 03.03.2026.

Решением Финансового уполномоченного № от 22.04.2026 в пользу Вагнер Е.А. с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана неустойка в размере 13 377 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 44 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 33-56).

В основу решения Финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства JAECOO J7, гос.рег.знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 27.09.2025 в регионе: <адрес>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, с применением справочников РСА, составляет 31 400 руб., без учета износа – 29 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 375 000 руб.

Указанное решение страховой компанией было исполнено, 25.05.2026 АО «Совкомбанк Страхование» произведена выплата неустойки Вагнер Е.А. в размере 13 377 руб., почтовых расходов в размере 338 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая что ее права нарушены, Вагнер Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к АО «Совкомбанк Страхование».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец Вагнер Е.А. не выражала волю на получение страховой выплаты, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не препятствовала осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также факт заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, судом не установлены.

Однако, ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдал. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Сам по себе факт отказа в проведении ремонта СТОА, с которыми в регионе пребывания истца у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает АО «Совкомбанк Страхование» от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Вагнер Е.А. имеет право на возмещение как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, которое она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.07.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» (л.д. 148-149).

Согласно заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 09.07.2026, по результатам осмотра транспортного средства JAECOO J7, гос.рег.знак № и исследования фотоматериалов на CD (лист дела № 84) экспертом установлен перечень и характер повреждений и ремонтных воздействий, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 27.09.2025: бампер задний (верхняя окрашиваемая часть) – смешение, разрывы креплений в правой части, срез фрагмента в правой части (замена); бампер задний (нижняя часть из структурированного пластика) – смешение, изгиб, разрыв в правой части (замена); накладка заднего бампера нижняя – смешение, коробление в правой части. Задиры (замена); накладка заднего бампера правая (хромированная) – задиры (замена); дверь задка – вмятина в правой части, нарушение лакокрасочного покрытия в правой нижней торцевой части (ремонт).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAECOO J7, гос.рег.знак № принадлежащего Вагнер Е.А., поврежденного в результате ДТП 27.09.2025 в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 111 752 руб. 66 коп., без учета эксплуатационного износа – 122 451 руб. 49 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAECOO J7, гос.рег.знак № принадлежащего Вагнер Е.А., поврежденного в результате ДТП 27.09.2025 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 159 486 руб. 67 коп. (л.д. 154-167).

Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Заключение выполнено с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 01.01.2018, экспертом – техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов – техников, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Результаты исследования подробно изложены в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

В связи с чем, данное экспертное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством, и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, в рамках заявленных требований, следует принять исходя из выводов эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 931 ГК РФ, учитывая, что в полном объеме сумма страховой выплаты истцу произведена не была, поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 579 руб. 04 коп., то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 90 872 руб. 45 коп. (122 451 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике) – 31 579 руб. 04 коп.)).

Кроме того, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля по рыночной цене без учета износа, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 292 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В таком случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона «Об ОСАГО» нарушила страховое обязательство, не организовав проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание со страховой компании в пользу истца убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ.

При этом суд полагает, что исходя из принципа полного возмещения убытков, размер убытков истца следует определять, исходя из среднерыночных цен восстановительного ремонта на дату проведения исследования экспертом ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», а не на дату дорожно – транспортного происшествия, поскольку указанные обстоятельства наиболее точно определяют размер причиненных истцу убытков и не противоречат положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 37 035 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 159 486 руб. 67 коп. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями) – 122 451 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике).

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 в части нарушения ответчиком срока и размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем, она вправе претендовать на неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

По тем же основанием штраф подлежит взысканию из размера неосуществленного страхового возмещения, а не убытков в целом.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, 07.10.2025 АО «Совкомбанк Страхование» получило заявление истца Вагнер Е.А. об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Соответственно, до 27.10.2025 страховщик обязан был в соответствии с заявлением истца выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил и ремонт транспортного средства не произвел.

Соответственно, принимая во внимание, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки следует исчислять за период с 28.10.2025 по день вынесения решения суда – 11.09.2026 (в пределах заявленного истцом периода), из расчета: 122 451 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная экспертным заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза») х 1 % х 319 дней просрочки = 390 620 руб. 25 коп.

В связи с тем, что 25.05.2026 ответчик выплатил истцу на основании решения финансового уполномоченного неустойку в размере 13 377 руб., соответственно, размер неустойки за период с 28.10.2025 по 11.09.2026 (день вынесения решения суда) составляет 377 243 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 390 620 руб. 25 коп. – 13 377 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.10.2025 по 11.09.2026 (день вынесения решения) составляет 377 243 руб. 25 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности (л.д.179-180), однако не представляет каких – либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования, расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочными кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ могут выступать в качестве доказательств необоснованности размера начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющего суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки, все обстоятельства дела, наступившие для истца последствия неисполнения обязательства, ставку и размер неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что указанный размер неустойки в сумме 377 243 руб. 25 коп. за период с 28.10.2025 по 11.09.2026 (день вынесения решения) является соразмерным последствиям нарушения обязательства АО «Совкомбанк Страхование» и не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере, рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО, что составляет 377 243 руб. 25 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Учитывая, что судом разрешены исковые требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, то исходя из вышеуказанных положений закона, с ответчика в пользу истца в рамках заявленных исковых требований также подлежит взысканию и неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день на сумму 122 451 руб. 49 коп., начиная с 12.09.2026 по день фактического исполнения, но не более 9 379 руб. 75 коп., в совокупности с учетом взысканной неустойки в размере 377 243 руб. 25 коп. и выплаченной неустойки в размере 13 377 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), размер которого составит: 122 451 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике) / 2 = 61 225 руб. 75 коп., который и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, о чем указано в возражениях ответчика, судом с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки, степени вины ответчика в неисполнении обязательства не установлено.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик АО «Совкомбанк Страхование», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения к нему меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышен и подлежит снижению до 2 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Как разъяснено в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 30.09.2025 между Вагнер Е.А., именуемой заказчиком, с одной стороны, и Никитиной А.Л., именуемой исполнителем, с другой, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора между заказчиком и АО «Совкомбанк Страхование»: консультация заказчика по правовым вопросам; проведение досудебного порядка урегулирования спора (АО «Совкомбанк Страхование» и финансовый уполномоченный); составление искового заявления и иных необходимых документов; представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно – правовой формы (п. 1.1) (л.д. 85).

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора, согласовывается сторонами, исходя из расценок исполнителя, и составляет 50 000 руб., из них 3 000 руб. – составление заявления ПВУ в страховую компанию, 2 000 руб. – составление заявления (претензии) в страховую компанию, 6 000 руб. – обращение к финансовому уполномоченному; 7 000 руб. – составление искового заявления; 2 000 руб. – за предоставление юридической консультации заказчику, 30 000 руб. – представление интересов заказчика в суде.

Оплата услуг по договору осуществляется в рублях путем передачи наличных денежных средств от заказчика исполнителя по соответствующей расписке в момент заключения договора (п. 2.2 договора).

Истец Вагнер Е.А. оплатила Никитиной А.Л. за оказываемые ей по данному договору юридические услуги денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской об их получении (л.д. 86).

Указанные расходы по правовому консультированию, подготовке претензии, составлению обращения к финансовому уполномоченному, подготовке и предъявлению искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, категорию дела – о взыскании страхового возмещения, фактически выполненную работу представителем истца работу, а именно: правовое консультирование, составление заявлений (претензий) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке по делу 26.06.2026, составление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, участие в предварительном судебном заседании 09.07.2026 (л.д. 147), а также участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2026, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб., не являются завышенными, и их удовлетворение не будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика АО «Совкомбанк Страхование».

В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца Вагнер Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, а также с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов Вагнер Е.А. в конкретном деле «в связи с дорожно – транспортным происшествием от 27.09.2025 в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>» (л.д. 113).

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказывать ему юридические услуги.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3 300 руб. (л.д. 114, 115).

Поскольку иск удовлетворен, то требования истца о возмещении документально подтверждённых почтовых расходов в общем размере 1 353 руб. (324 руб. 04 коп. + 101 руб. 50 коп. + 358 руб. 66 коп. + 276 руб. 60 коп. + 148 руб. 60 коп. + 143 руб. 60 коп.) подлежат удовлетворению, поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением указанного гражданского дела, подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 21, 26, 28, 88, 89, 90) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению копий документов, направленных страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в общем размере 900 руб. (600 руб. + 300 руб.), указанные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 10 об., 11 об.).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение технической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения решения о частичном удовлетворении требований, истец Вагнер Е.А. организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, оплатив за независимую экспертизу 25 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 06.05.2026 (л.д. 57).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, учитывая, что первоначальные требования были основаны на допустимом доказательстве - экспертном заключении ООО «Сибирский Экспертный Центр», представленном суду в обоснование исковых требований при подаче иска, суд не усматривает в действиях истца по изменению размера исковых требований злоупотребления процессуальным правом (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Вагнер Е.А. к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены, расходы по составлению заключения были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и представления доказательств, оснований для освобождения ответчика от указанных расходов не имеется и размер указанных расходов подтверждается представленными документами, суд полагает, что данные расходы являлись обоснованными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 25 000 руб.

Согласно материалам дела, в целях определения юридически значимых по делу обстоятельств, в ходе рассмотрения дела определением суда от 09.07.2026 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на истца Вагнер Е.А. (л.д. 148-149).

Общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб., которая была оплачена истцом Вагнер Е.А. в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 168).

Фактическое несение истцом указанных расходов ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» не оспаривается.

Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» вопросы, объем проведенного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является завышенной.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была проведена экспертным учреждением, заключение суду представлено, исковые требования Вагнер Е.А. к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены, оснований для освобождения ответчика от указанных расходов не имеется, размер указанных расходов подтверждается представленными документами, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца Вагнер Е.А., составляет 60 553 руб., исходя из следующего расчета: 3 300 руб. (расходы по составлению нотариальной доверенности) + 1 353 руб. (почтовые расходы) + 900 руб. (расходы по нотариальному заверению копий документов) + 25 000 руб. (расходы за проведение независимой технической экспертизы) + 30 000 руб. (расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 103 руб., исходя из следующего расчета: 90 872 руб. 45 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 37 035 руб. 18 коп. (убытки) + 377 243 руб. 25 коп. (неустойка) – 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб. + 3 000 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в пользу Вагнер Елены Анатольевны (паспорт №) страховое возмещение в сумме 90 872 руб. 45 коп., убытки в сумме 37 035 руб. 18 коп., штраф в сумме 61 225 руб. 75 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 243 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 60 553 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в пользу Вагнер Елены Анатольевны (паспорт №) неустойку за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2026 по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % от суммы 122 451 руб. 49 коп., но не более 9 379 руб. 75 коп.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 18 103 (восемнадцать тысяч сто три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2026.

Председательствующий Н.В.Мартынова