РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Для оформления данного ДТП, истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., а также выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СистемсАвто» приняло автомобиль на ремонт, о чем составлен акт передачи автотранспортного средства. После проведения восстановительного ремонта, ТС было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. При передаче ТС, истец сообщил сотруднику СТОА ООО «СистемсАвто» о том, что его ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты, которые видны. ООО «СистемсАвто» отказалось устранять недостатки.
В связи с тем, что автомобиль после ремонта был возвращен с недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в размере 3000 руб.; возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены расходы в размере 550 рублей. Требования, изложенные в претензии, ответчиком были удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата услуг нотариуса, по оформлению доверенности, в размере 3200 рублей, услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовых расходов 550 руб.
В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило телеграмму, с предложением ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 предоставить на трехсторонний осмотр в условиях СТОА, автомобиль <данные изъяты> г/н № по адресу СТОА «СистемсАвто» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) истцом направлено заявление о назначении трехстороннего осмотра, в котором он готов предоставить свой автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 по адресу офиса ответчика по <адрес>. За отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 руб.
На заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ пришла телеграмма о назначении трехстороннего осмотра автомобиля истца по некачественному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу <адрес>.
До настоящего времени трехсторонний осмотр автомобиля истца не пройден по вине страховщика.
Поскольку претензия не была удовлетворена в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг нотариуса отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, и для определения размера убытков обратился к ИП ФИО5, по заключению которого, размер восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, составляет 34 400 рублей без учета износа. За проведение экспертизы истец оплатил 30 000 рублей.
С учетом изложенного, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба в размере 34 400 руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет 21 563 руб.
Сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 78 273,69 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 22 870,92 руб. в счёт ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 933,66 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 22 870,92 руб. из расчета 1 % от суммы 21 563 руб. (215,63 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о транспортировке ТС на СТОА; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 207,40 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения к финансовому уполномоченному; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 1 000 руб. в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям для ответчика; 1 000 руб. в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике для ответчика; 344,04 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае принятия решения, просит снизить размер судебных расходов, до разумных пределов, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО10, представитель ООО "СистемсАвто" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета ТС.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего, на автомобиле истца были повреждены – задний бампер, правый колесный задний диск. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленного участникам ДТП, в присутствии аварийного комиссара.
Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО10
На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 и истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении убытков, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов, где в качестве варианта страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (далее - СТОА). Также, истец просил возместить ему расходы за нотариально заверенные документы (копия СТС, паспорт гражданина РФ) в размере 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 136).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство СТОА было принято на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано и передано истцу с его замечаниями по поводу качества проведенного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д. 33-34).
Стоимость ремонта автомобиля истца составила 25 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, где просил осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., возместить почтовые расходы в размере 550 руб., возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб.; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомила ФИО1 об организации трехстороннего осмотра на СТО ООО «СистемсАвто» в 15 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр не предоставлен, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовые услуги в размере 550 руб., а всего 6750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, где указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена телеграмма о предоставлении автомобиля на трехсторонний осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату предоставить автомобиль на осмотр не может, просил назначить новую дату проведения трехстороннего осмотра <адрес>, по <адрес> (офис АО «АльфаСтрахование»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомила истца об организации трехстороннего осмотра на СТОА ООО «СистемсАвто» в 11 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на осмотр предоставлен не был, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о необходимости проведения осмотра с целью выявления недостатков ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по адресу <адрес>, т.к. автомобиль не на ходу.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомила истца об организации трехстороннего осмотра на СТОА ООО «СистемсАвто» ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, однако, автомобиль на осмотр предоставлен не был, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца страховой компанией не исполнены, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, он направил обращение финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг нотариуса отказал. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставил без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование».
Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, обнаруженные дефекты на автомобиле <данные изъяты> г/н № после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта. Стоимость устранения выявленных дефектов, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки»: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, составляет 34 400 руб.
В соответствии с заключением ИП ФИО5 №Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО5, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 21 563 руб.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ проведен трехсторонний осмотр автомобиля истца, с целью выявления недостатков ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).
В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе АО «АльфаСтрахование» после трехстороннего осмотра, размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 22 870,92 руб.
Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ФИО7 у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, по результатам осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы.
В связи с чем, заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.
Более того, истцом исковые требования уточнены с учетом выводов данного эксперта.
Установив, что страховая компания исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, связанных с некачественно произведенным ремонтом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 870,92 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика, ремонт автомобиля истца произвела некачественно, страховщик стоимость устранения выявленных недостатков истцу в полном объеме своевременно не выплатил, то есть, страховщик в установленные законом сроки, не исполнил возложенную на него обязанность по страховому возмещению, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня получения страховщиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных требований, подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 103 933,66 руб., исходя из расчета: (21 563 руб. (стоимость устранения недостатков по Единой методике) х 1% х 482 дн.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 933,66 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 781,5 руб. из расчета 21 563 руб. (стоимость устранения недостатков по Единой методике) х 50%.
Оснований для снижения размера штрафа и неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 21 563 руб. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.
Данные требования подлежат удовлетворению из расчета 215,63 руб. (21 563 руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба, но не более 400 000 руб., в совокупности.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, организовал восстановительный ремонт транспортного средства, который СТОА выполнен некачественно, в связи с чем, с учетом степени нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, период неисполнения обязательства, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 3 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума ВС РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю. Отказ ответчика в устранении выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС в полном объеме, повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., по оплате правовой консультации – 1 500 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 35 000 руб.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО8, в лице ФИО9, с другой стороны заключены договоры оказания юридических услуг №, предметом которых является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, составление письменных документов (л.д. 70,79)
Оплата по договорам ФИО1 в сумме 66 500 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 68-69, 71-78).
Указанные расходы, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, объем которого обусловлен содержанием нормативных документов, участие представителя истца только в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, подлежат снижению до 25 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.
С ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца, также, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 651,44 руб. (550 руб. за отправку заявления о назначении трехстороннего осмотра (л.д. 46) + 550 руб. за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств (л.д. 39) + 207,40 руб. за отправку обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 56) + 213,50 руб. на отправку искового заявления в адрес ответчика (л.д. 111) + 130,54 руб. за отправку искового заявления в адрес финансового уполномоченного (л.д. 112)), поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и защитой истцом своего нарушенного права.
ФИО1 понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО5 с целью определения стоимости устранения недостатков автомобиля по Методическим рекомендациям в размере 30 000 руб., и по Единой Методике в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку досудебная оценка была проведена истцом после отказа страховой компании и вынесения решения финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований истца, с целью определения суммы страховой выплаты (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС) и цены иска, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы, являются необходимыми по смыслу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31.
Однако, учитывая, что объектом исследования по двум экспертным заключения ИП ФИО5 являлся один и тот же автомобиль, при этом, различие заключается только в применении разных методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика и Методика Минюста), а также учитывая, то, что истец, заявляя исковые требования, не руководствовался выводами ИП ФИО5, сделанными на основании Методики Минюста, то оснований взыскивать с ответчика в пользу истца расходов на проведение исследования, проведенной по Методике Минюста, у суда не имеется.
Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО5, выполненного по Единой Методике в размере 30 000 руб., которым суд руководствовался при разрешении исковых требований в качестве доказательства.
Кроме того, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий независимых технических экспертиз по Методическим рекомендациям и по Единой методике для ответчика, на общую сумму 2 000 руб. (1 000 руб. за каждое), у суда не имеется, так как доказательств необходимости их изготовления, в связи с нарушением прав истца, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 804 руб., исходя из расчета: (22 870,92 руб. (ущерб) + 103 933,66 руб. (неустойка) – 100 000 руб.) х 3 % + 4 000 руб. + 3 000 руб. (неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (ИНН № убытки в размере 22 870,92 рубля, неустойку в размере 103 933,66 рублей, штраф в размере 10 781,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 651,44 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за каждый день просрочки, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба, из расчета 1% от суммы 21 563 рубля, но не более 400 000 рублей, в совокупности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 7804 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Нейцель