РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-26-46619/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и просит: отменить решение финансового уполномоченного № У-26-46619/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать в удовлетворении требований Федосова Д.А. к САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что 18.05.2025 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Федосовым Д.А. был заключен Договор добровольного страхования SYS2816578426, согласно условиям которого застраховано транспортное средство OMODA С5, государственный регистрационный знак № №.
26.12.2025 г. Федосов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения лобового стекла. 14.01.2026 г. проведен осмотр поврежденного автомобиля, был согласован его ремонт на СТОА ООО «Автостекло-НК» и было выдано туда направление.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.01.2026 автомобиль Федосовым Д.А. был предоставлен на СТОА «Автостекло-НК» для проведения ремонта.
14.01.2026 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от Федосова Д.А. о несогласии с качеством проведенного ремонта, в которой он указал, что замена лобового стекла была произведена не оригинальным стеклом.
Однако согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.01.2026 г. Федосов Д.А. указал, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику не имеет.
04.02.2026 г. был проведен трехсторонний осмотр автомобиля.
Полагает, ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автостекло-НК» был произведен в полном объеме, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата счета, выставленного СТОА, в размере 34650 руб.
26.02.2026 г. страховщику поступила досудебная претензия, в которой Федосов Д.А. требует выплатить убытки, выплатить неустойку, возместить юридические расходы, в удовлетворении которой ему было отказано по причине того, что наличие на стекле логотипа производителя транспортного средства не определяет оригинальность данной запчасти.
Федосов Д.А. направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
12.05.2026 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-26-46619/5010-008, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федосова Д.А. взысканы убытки в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 93 100 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» с указанным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным.
29.06.2026 г. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «Картель», ООО «Автостекло–НК».
В судебном заседании представитель заявителя Манских Н.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.
Представитель заинтересованного лица Федосова Д.А. - Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, суду объяснил, что Федосовым Д.А. приобретен автомобиль OMODA С5, на который установлен гарантийный срок 5 лет, в т.ч. и на лобовое стекло, при условии ремонта автомобиля в специализированных СТО и с использованием оригинальных деталей. После произошедшего страхового случая было заменено лобовое стекло, однако впоследствии выяснилось, что СТОА, на котором производилась замена стекла, не являлась специализированной, а лобовое стекло не являлось оригинальным. При рассмотрении обращения Федосова Д.А. финансовым уполномоченным было установлено, что лобовое стекло не является оригинальным. Кроме того, дилерский центр ООО «Картель» сообщил, что гарантия на установленное лобовое стекло не распространяется ввиду его неоригинальности. В настоящее время решение финансового уполномоченного не исполнено.
В судебное заседание заинтересованное лицо Федосов Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, представил письменные объяснения, в котором отразил, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку СТОА провела ремонт автомобиля некачественно.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Автостекло-НК» не явился, представил письменный отзыв, согласно которому поддержал заявление, указал, что автомобиль Федосовым Д.А. после ремонта был принят без замечаний, при осмотре автомобиля после ремонта дефекты, неисправности выявлены не были. Указал, что установленное лобовое стекло имеет маркировку производителя FUYAO, продукция FY/FUYAO имеет действующий сертификат соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, а в приложении к сертификату прямо указан автомобиль «Chery Omoda C5». Полагает, ремонт произведен качественно.
В соответствии с чч.3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
Из разъяснений, изложенных в п. 15,40,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
На основании п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, было обращено внимание, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).
Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2025 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Федосовым Д.А. был заключен договор добровольного страхования №SYS2816578426 транспортного средства OMODA С5, государственный регистрационный знак №.
Собственником данного транспортного средства является Федосов Д.А.
Страхователем и выгодоприобретателем является Федосов Д.А. (п.1,2 полиса), страховщиком - САО «Ресо-Гарантия».
По данному полису застрахованы риски: хищение, ущерб, дополнительные расходы – GAP (п.8 полиса).
Возмещение ущерба по риску «ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, осуществляющих сервисное обслуживание транспортных средств по гарантии или на специализированной/универсальной СТОА (п.11 полиса).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта (далее – правила).
В соответствии с п.1.10 Правил страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.
В п. 4.1.1 правил раскрыто такое понятие как «ущерб».
Порядок и перечень действий, совершение которых необходимо при наступлении страхового случая, определены в разделе 11 правил.
25.12.2025 г. в результате страхового случая было повреждено лобовое стекло автомобиля OMODA С5. Федосов Д.А. обратился к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА.
Страховщиком было осмотрено данное транспортное средство 14.01.2026 г., о чем составлен акт осмотра, и выдано Федосову Д.А. направление на ремонт в ООО «Автостекло–НК». 14.01.2026 г. данной организацией был произведен ремонт автомобиля, после которого он был передан Федосову Д.А. При этом в акте сдачи-приемки работ от 14.01.2026 г. указано, что Федосов Д.А. подтверждает, что реальный ущерб ему возмещен полностью, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет.
Из акта осмотра от 04.02.2026 г., подписанного экспертом-техником, следует, что подогрев ветрового окна функционирует, следов некачественного ремонта не выявлено, дефекты стекла не выявлены, установлено стекло оригинального производителя. В осмотре принимали участие собственник автомобиля, страховая организация, представитель СТОА.
Стоимость работ и материалов составила 34 650 руб., и была оплачена страховой организацией, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2026 г. № 115836.
Полагая, что ремонт выполнен ненадлежащим образом, поскольку на СТОА было установлено неоригинальное лобовое стекло, Федосов Д.А. обратился к финансовой организации с претензией, в которой просил выплатить ему убытки, неустойку, расходы за юридические услуги.
В обоснование своей претензии предоставил ответ официального дилерского центра OMODA ООО «Картель», в котором отражено, что маркировка установленного лобового стекла отличается от заводской, в связи с чем предположено, что оно не является оригинальным. Также указано, что в случае некорректной работы обогрева стекла установленное лобовое стекло в рамках гарантии не подлежит замене.
В ответ на данную претензию страховщик сообщил, что все стекла в установочных центрах СТОА ООО «Автостекло-НК» являются оригинальными, ответственность за качество ремонта несет СТОА в течение гарантийного срока, в результате осмотра автомобиля некорректная работа обогрева стекла не выявлена. Полагая, что обязательства по договору были исполнены в полном объеме,САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Не согласившись с решением финансовой организации, Федосов Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного, заявив требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков, неустойки, а также расходов за юридические услуги.
Решением финансового уполномоченного от 12.05.2026 г. № У-26-46619/5010-008 требования Федосова Д.А. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу него взысканы убытки в размере 93 100 руб.
Финансовым уполномоченным было установлено, что при проведении ремонтных работ по установке лобового стекла была установлена неоригинальная запасная часть, в связи с чем пришел к выводу, что финансовая организация свое обязательство по организации восстановительного ремонта исполнила ненадлежащим образом.
В рамках рассмотрения обращения Федосова Д.А. финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой экспертизы автомобиля OMODA С5. Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ Эксперт Права» от 04.05.2026 г. выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, установлено неоригинальное лобовое стекло, что повлияло на качество ремонта, и оно подлежит замене. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста, с учетом и без учета износа составляет 93 100 руб.
В обоснование своих требований и в опровержение вышеуказанного заключения САО «Ресо-Гарантия» представила заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 01.06.2026 г. о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «ЭПУ Эксперт Права» от 04.05.2026 г., из которого следует, что заключение ООО «ЭПУ Эксперт Права» является недостоверным и научно необоснованным, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования. Из исследовательской части заключения специалиста следует вывод о том, что экспертом ООО «ЭПУ Эксперт Права» не установлены повреждения, не найдены искажения, не выявлены сопутствующие дефекты, связанные по замене стекла, не установлены качественные отличия замененного стекла от стекла устанавливаемого на конвейере. Отражено также, что доводы эксперта ООО «ЭПУ Эксперт Права» о не оригинальности установленного стекла основаны на ответе дилерского центра. Экспертом ООО «ЭПУ Эксперт Права» установлено только несоответствие маркировки стекла установленного на заводе в момент производства ТС с маркировкой замененного стекла.
Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭПУ Эксперт Права», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, основано на собранной экспертом фактической информации, содержит обоснование сделанных выводов, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено.
Рецензия, представленная САО «Ресо-Гарантия» в виде заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 01.06.2026 г., заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и является лишь частным субъективным мнением специалиста, а потому, не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта ООО «ЭПУ Эксперт Права», более того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ такой специалист судом не предупреждался, права и обязанности ему не разъяснялись.
Кроме того, от финансового уполномоченного поступили разъяснения, в котором детально отражены обоснования выводов эксперта ООО «ЭПУ Эксперт Права».
Иных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «ЭПУ Эксперт Права», суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав стороны, суд полагает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется на основании следующего.
Спорный автомобиль на момент страхового случая находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем страховщик обязан был учитывать данное обстоятельство в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, т.е. в данном случае с установлением лобового стекла оригинального производства, однако, данное условие, как установлено судом, финансовой организацией выполнено не было.
Поскольку, как было установлено финансовым уполномоченным и нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дело, СТОА провела некачественные ремонтные работы, нельзя говорить о том, что финансовая организация надлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховщик в силу ст. 403 ГК РФ отвечает за качество такого ремонта и возмещает потерпевшей стороне убытки, на что верно указал финансовый уполномоченный в своем решении. Достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что установленное лобовое стекло является оригинальным, или впоследствии установленное стекло не повлияет на гарантийные обязательства между дилером и Федосовым Д.А., не представлено. Напротив, дилерский центр указал, что такой гарантии на установленное стекло не будет. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что условия договора страхования страховщиком исполнены не были.
Доводы ООО «Автостекло-НК», изложенные в отзыве, опровергаются экспертным заключением ООО «ЭПУ Эксперт Права», принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы о том, что у Федосова Д.А. не было претензий к проведенным работам при приеме автомобиля, а также при его осмотре, суд находит не состоятельным, поскольку Федосов Д.А. является в данных правоотношениях слабой стороной, и не имея специальных познаний в данной области, не имел возможности самостоятельно и сразу определить качество работ, а указание в акте сдачи-приемки работ от 14.01.2026 г. на то, что претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет, суд не может принять как добровольное выражение согласия с указанной фразой, поскольку она была указана не самим Федосовым Д.А., а уже содержалась в акте, который является однотипным и направлен на многократное применение в т.ч. и к иным лицам.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение финансового уполномоченного является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-26-46619/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 31.08.2026 г.
Председательствующий Н.И. Филатова