РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговой Татьяны Валериевны к Мальцеву Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Луговая Т.В. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 08.05.2026 СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 14 час. 49 мин. 24.04.2026 по 12 час. 50 мин. 27.04.2026 неустановленные лица группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в ходе телефонного разговора по мобильному телефону с Луговой Т.В. под надуманным предлогом о необходимости перевода денежных средств на безопасный счет, мошенническим способом убедили Луговую Т.В. в 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ перевести со счета ПАО ВТБ № через СБП по номеру + № денежные средства в сумме 290 000 руб., причинив тем самым последней ущерб в крупном размере. Согласно сведений предоставленных ЦБ РФ, денежные средства поступили на счет банка «ПСБ» номер +№, оформленного на имя Мальцева А.А. Никаких денежных или иных обязательств Луговая Т.В. перед ответчиком не имеет.
На основании изложенного, истец Луговая Т.В. просит взыскать с ответчика Мальцева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.
Истец Луговая Т.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в поданном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.
Изучив представленные доказательства в совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из указанных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 27.04.2026 в 12 час. 50 мин. под влиянием неустановленных лиц под надуманным предлогом о необходимости перевода денежных средств на безопасный счет Луговая Т.В. перевела со счета ПАО «ВТБ» № через СБП по номеру + № на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ПСБ» на имя ФИО2, денежные средства в размере 290 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № №, открытому в ПАО «Банк ПСБ» на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 37-39).
08.05.2026 по данному факту ст. следователем СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление (л.д. 5).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 14 час. 49 мин. 24.04.2026 по 12 час. 50 мин. 27.04.2026 неустановленные лица группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в ходе телефонного разговора по мобильному телефону с ФИО1 под надуманным предлогом о необходимости перевода денежных средств на безопасный счет, мошенническим способом убедили ФИО1 в 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ перевести со счета ПАО «ВТБ» № через СБП по номеру + № денежные средства в сумме 290 000 руб., причинив тем самым последней ущерб в крупном размере
Луговая Т.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением ст. следователя следственного отдела УМВД России по г. Керчи от 08.05.2026 (л.д.7-8).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 08.05.2026 следует, что следователем СО УМВД России по г. Керчь с участием потерпевшей Луговой Т.В. осмотрен мобильный телефон марки «REDMI Note 9 Pro», изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 В ходе осмотра указанного телефона установлено, что в приложении банка ПАО «ВТБ» имеются сведения о движении денежных средств по счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. со счета № осуществлен перевод через СБП по № +№ на сумму 290 000 руб. получателю Алексею Александровичу М. банк ПСБ (л.д. 13).
В соответствии с ответом ПАО «Банк ПСБ» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет № открыт на имя Мальцева А.А., на который 27.04.2029 в 12 час. 51 мин. поступили денежные средства в размере 290 000 руб. через банк - экваер «PSB». К ответу банком приложено заявление Мальцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на предоставление комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания и выпуск банковской карты ПАО «Банк ПСБ» № (л.д. 36-39).
Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком Мальцевым А.А. денежных средств от Луговой Т.В. в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между ними, в связи с чем, денежные средства являются неосновательным обогащением Мальцева А.А. за счет денежных средств Луговой Т.В., которые подлежат взысканию с Мальцева А.А. в пользу Луговой Т.В.
Основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности получения от Луговой Т.В. денежных средств, а также доказательств того, что она знала об отсутствии обязательств либо перечислила денежные средства в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., исходя из следующего расчета: ((300 000 руб. - 100 000 руб.) х 3 % + 4000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мальцева Алексея Александровича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Мальцева Алексея Александровича (паспорт №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2026 года.
Председательствующий Н.В.Мартынова