РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 августа 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., с участием помощника судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством <данные изъяты> г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец <данные изъяты>, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего, выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Страховой компанией в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, однако в срок указанный в уведомлении транспортное средство <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков не представлено. Следовательно к страховщику выплатившему страховое возмещение перешло право требования к ФИО1 как к лицу причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № об ОСАГО, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12500 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку полагает, что СПАО «Ингосстрах» не уведомил ФИО1 надлежащим образом о необходимости предоставлении автомобиля на осмотр.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражение, из которых следует, что она возражает против заявленных требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществ гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, под управлением ответчика ФИО1, а также транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО6, в результате которого, транспортное средство последнего получило механические повреждения.
Согласно извещению ДТП (европротокол), виновником ДТП является ФИО1, который нарушил правила дорожного движения.
Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №№. Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 в установленном законом порядке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован, поскольку в страховом полисе указано, что к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н № допущено неограниченное число лиц.
Водитель и владелец <данные изъяты>, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с которым был заключен договор страхования на указанное транспортное средство.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 844 806 руб., с учетом износа 456 849,50 руб.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…..в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 подписано соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 60), в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
СПАО «Ингосстрах» являясь страховщиком виновного лица в ДТП ФИО1 возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО направило ответчику ФИО1 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, участвовавшего в ДТП, что подтверждается скриншотом просмотра отправления код отправления ШПИ № (л.д. 79, 63), в котором указало, что в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного требования, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо не получено ответчиков ФИО1, конверт вернулся с указанием на истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок транспортное средство <данные изъяты> г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, что послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с регрессным иском.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило в адрес ответчика ФИО1 повторное требование о предоставлении в течении 5 рабочих дней после получения требования автомобиля <данные изъяты> г/н № для осмотра. Данное требование было направлено в адрес ответчика ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, однако доказательств его направления суду не представило.
К исковому заявлению приложена распечатка ШПИ №, которая подтверждает факт направления СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ некой корреспонденции, однако доказательств того что именно было направлено в данном почтовом отправлении суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что повторное требование подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо с ШПИ направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подготовки требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
Факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, при возмещении АО «АльфаСтрахование» выплаченного страхового возмещения, у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных транспортным средством.
Страховое возмещение было выплачено на основании Акта осмотра и составленного экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт», из которых следует, что расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали какие-либо сомнения относительно обстоятельств ДТП и размера причиненных убытков, а направление ответчику уведомления о представлении транспортного средства на осмотр носило формальный характер, и не преследовало цели достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков.
В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, истцом также не указывалось на какие-либо сомнения относительно механизма ДТП или размера убытков.
При недоказанности истцом, что непредставление транспортного средства на осмотр ответчиком повлекло для страховой компании какие-либо неблагоприятные последствия, а также невозможность достоверно определить механизм ДТП и размер убытков, (то есть при недоказанности нарушения прав истца) суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения регресса в спорных правоотношениях.
Также необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также доказательства направления в адрес ответчика повторного требования о представлении транспортного средства на осмотр.
Кроме того, суд обращает внимание, что представленное в материалах дела извещение о ДТП, которое оформлялось в электронном виде с использованием портала «Госуслуг» содержит помимо адреса места жительства, иные контактные данные ФИО1 (такие как номер телефона, адрес электронной почты). При этом истец не воспользовался данной информацией для извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр. В адрес собственника транспортного средства ФИО5 требование о предоставлении автомобиля на осмотр вообще не направлялось. Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса отсутствуют.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу также следует отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2026 г.
Председательствующий О.С. Лапина