РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., с участием прокурора Мироновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская», ООО «Шахта «Юбилейная», ОАО «РЖД», ЗАО «УК «Казанковская» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская», ООО «Шахта «Юбилейная», ОАО «РЖД», ЗАО «УК «Казанковская» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования монтированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Центра профессиональной патологии ГАУЗ «НГКБ № им. ФИО5» истцу установлен диагноз <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужили: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>-Кузбассу», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> бессрочно. В соответствии с расчетом суммы компенсации морального вреда, представленного ответчиком, степень вины ответчиков в развитии у истца профзаболевания составляет: ОАО «Шахта «Осинниковская»-<данные изъяты>, ОАО «Шахта «Юбилейная-Н»-<данные изъяты>, ОАО «Шахта Осинниковская»-<данные изъяты> ОАО «Шахта Тайжина»-<данные изъяты>, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Осинниковская»-<данные изъяты>, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская»-<данные изъяты>, ООО «Шахта «Осинниковская»-<данные изъяты>, ООО «Шахта «Юбилейная»-<данные изъяты>, ОКП Новокузнецкая дистанция пути Западно-Сибирская железная дорога-<данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «Шахта «Тайжина», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» всего за <данные изъяты> вины.
ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило компенсацию морального вреда в размере 44 732,23 руб. ООО «Шахта «Юбилейная», в соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило компенсацию морального вреда в размере 112 309, 59 рублей. ООО Шахта «Осинниковская», в соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило компенсацию морального вреда в размере 14 827,41 руб. Выплаченные суммы истец считает недостаточными для компенсации морального вреда, рассчитанными без учета критериев, предусмотренных гражданским законодательством, а также не пропорциональными для каждого из ответчиков, в связи с тем, что рассчитаны из разных сумм среднего заработка.
Начальные проявления локальной вибрации были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ году истец впервые был обследован в НИИ Гигиены и профессиональных заболеваний, где находится на динамическом учете. <данные изъяты>
В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает <данные изъяты>
Моральный вред, причиненный ему профзаболеванием, он оценивает в 3 000 000 рублей, поэтому считает, что с учетом вины каждого предприятия, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 157 128, 89 руб. (3000 000 руб.-44 732,23 руб. (выплаченная ответчиком сумма по соглашению)-18 392, 42 руб. (единовременная страховая выплата) <данные изъяты> % = 1 157 128, 89 руб., с ООО «Шахта «Осинниковская» в размере 314 478,69 руб. (3 000 000 руб.-14 827,41 руб. (выплаченная ответчиком сумма по соглашению)-18 392, 42 руб. (единовременная страховая выплата) <данные изъяты> % =314 478,69 руб., с ООО «Шахта «Юбилейная» в размере 639 853,45 руб. (3 000 000 руб.-112 309,59 руб. (выплаченная ответчиком сумма по соглашению)-18 392, 42 руб. (единовременная страховая выплата) <данные изъяты> = 639 853,45 руб., с ОАО «РЖД» в размере 119 264,30 руб. (3 000 000 руб.-18 392,42 руб. (единовременная страховая выплата) <данные изъяты>=119 264,30 руб., ЗАО «УК «Казанковская» в размере 35 779,29 руб. (3 000 000 руб.-18 392,42 руб. (единовременная страховая выплата) <данные изъяты>=35 779,29 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ истец просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 1 157 128,89 руб., с ООО «Шахта «Юбилейная» компенсацию морального вреда в размере 639 853,45 руб., с ООО «Шахта «Осинниковская» компенсацию морального вреда в размере 314 478,69 руб., с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 119 264,30 руб., с ЗАО «УК «Казанковская» компенсацию морального вреда в размере 35 779,29 руб. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 31 500 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления участвующим в деле лицам, согласно приложенным кассовым чекам-в равных долях.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что у него имеется профессиональное заболевание <данные изъяты>
Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что суммы, выплаченные добровольно АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская», ООО «Шахта «Юбилейная», в счет компенсации морального вреда, на основании отраслевого Соглашения, не отражают в полном объеме физические и нравственные страдания, причиненные истцу.
Представитель ответчиков АО «ОУК» «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская» ФИО7, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в связи с полученным профзаболеванием, истцу на основании его заявления, были произведены выплаты в счет компенсации морального вреда с учетом положений ФОС на ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из процента вины предприятий, на которых работал истец. Поэтому считает, что выплатив компенсацию морального вреда по нормам ФОСа за АО «ОУК» «Южкузбассуголь» в размере 44 732,23 руб., за ООО «Шахта «Осинниковская» в размере 14 827,41 руб., ответчики в полном объеме исполнили свои обязательства перед истцом по компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО8, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, поскольку обязательство ООО «Шахта «Юбилейная» по компенсации морального вреда исполнено в полном объеме, на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 309,59 руб., тогда как заявленный размер, в размере 639 853,45 руб. является явно завышенным и не подтвержден доказательствами, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт работы истца на предприятии ответчика, однако с учетом степени вины ОАО «РЖД» в причинении истцу профзаболевания в размере <данные изъяты>%, заявленная сумма компенсации морального вреда в сумме 119 264,30 рублей является чрезмерно завышенной.
Представитель ЗАО «УК «Казанковская», конкурсный управляющий ЗАО «УК «Казанковская» ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, и рассмотрев дело, в пределах заявленных требований, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ, коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 45 ТК РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.
Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Постановления Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников" (вместе с "Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников"), центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее, в том числе, спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 46, 47 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, работник, в силу статьи 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (Приложение № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления впервые Работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).
В соответствии с п. 6 данного Приложения, АО «ОУК «Южкузбассугль» осуществляет в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам иных юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе: ОАО «Шахта «Осиниковская», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «Шахта «Тайжина».
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Шахта «Осиниковская», с ДД.ММ.ГГГГ ОКП Новокузнецкая дистанция пути Западно-Сибирская железная дорога, с ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Юбилейное», с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Шахта «Осинниковская», с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Шахта «Тайжина», ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Шахта «Осинниковская», с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Шахта «Юбилейная», что подтверждается сведениями трудовой книжки.
Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им ФИО5» Центр профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был установлен диагноз – <данные изъяты>
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной профессионального заболевания послужила <данные изъяты>
В результате указанного профессионального заболевания, истцу, по заключению МСЭ, изначально установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии с Расчетом долевого вклада предприятий в развитии профессионального заболевания, к Соглашению о компенсации морального вреда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена степень вины предприятий по профессиональному заболеванию истца: ОАО «Шахта «Осиниковская»-<данные изъяты>, ОКП Новокузнецкая дистанция пути Западно-Сибирская железная дорога-<данные изъяты>, ЗАО «Юбилейное»-<данные изъяты>, ОАО «Шахта «Юбилейная-Н»-<данные изъяты> ОАО «Шахта «Осинниковская»-<данные изъяты> ОАО «Шахта «Тайжина»-<данные изъяты> ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская»-<данные изъяты>, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская»-<данные изъяты>, ООО «Шахта «Осинниковская»-<данные изъяты> ООО «Шахта «Юбилейная»-<данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность за <данные изъяты> вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, из которых, ОАО «Шахта «Осиниковская»-<данные изъяты> ОАО «Шахта «Юбилейная-Н»-<данные изъяты>, ОАО «Шахта «Осинниковская»-<данные изъяты> ОАО «Шахта «Тайжина»-<данные изъяты>, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская»-<данные изъяты>, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская»-<данные изъяты> в связи с чем, обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, вследствие полученного им профессионального заболевания за время работы на предприятиях ответчика.
Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, не оспаривала указанный процент вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в образовании у истца профессионального заболевания.
Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Юбилейное», которое было переименовано в ЗАО «УК «Казанковская», что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Юбилейное», Уставом ЗАО «УК «Казанковская», информацией УФНС по <адрес>, выпиской из ЕГРЮЛ. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УК «Казанковская» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО10
В связи с чем, ответчик ЗАО «УК «Казанковская» должно нести ответственность за <данные изъяты>% вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания.
В соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> –Кузбассу, в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности, в размере <данные изъяты>, истцу была назначена единовременная страховая выплата, в размере 18 392,42 руб.
В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ФИО1 последнему, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ Соглашением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена и выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 44 732,23 руб.
В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Шахта «Осинниковская» и ФИО1 последнему, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГг., Соглашением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена и выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 14 827,41 руб.
В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Шахта «Юбилейная» и ФИО1 последнему, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ., Коллективным договором ООО «Шахта «Юбилейная» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена и выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 112 309,59 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Положения же отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, тогда как выплата в добровольном порядке компенсации морального вреда не препятствует обращению гражданина в суд с требованиями о компенсации морального вреда, поэтому суд приходит к выводу, что определенная Соглашениями сумма ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 44 732,23 руб., ООО «Шахта «Осинниковская» в размере 14 827,41 руб., не обеспечивают полноценную защиту нарушенного права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении его требований.
В судебном заседании установлено, что истец, в связи с полученным <данные изъяты>
В результате полученного профзаболевания, у истца <данные изъяты>
Истец нуждается в <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в <данные изъяты>
Таким образом, в результате профессионального заболевания, истец лишен <данные изъяты>
Доказательств того, что последствия полученного профессионального заболевания в будущем будут устранены и истец сможет вернуться к своему обычному образу жизни, суду не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в соответствии с нормами ТК РФ, ГК РФ.
Однако, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 1 157 128,89 руб., с ООО «Шахта «Осинниковская» в размере 314 478,69 руб., с ОАО «РЖД» в размере 119 264,30 руб., с ЗАО «УК «Казанковская» в размере 35 779,29 руб. в связи с полученным профзаболеванием, является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
<данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности на момент разрешения исковых требований в размере <данные изъяты> %, степень вины предприятий АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере <данные изъяты> %, ООО «Шахта «Осинниковская»-<данные изъяты>%, ОАО «РЖД» -<данные изъяты>%, ЗАО УК «Казанковская-<данные изъяты> %, на которых работал истец, а также добровольно, определенные ответчиками АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская», суммы, в счет компенсации морального вреда по Соглашениям.
Учитывая установленные обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что общая компенсации морального вреда должна составлять 300 000 руб.
В связи с чем, в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 73 467,77 рублей (300 000 руб.<данные изъяты> %- 44 732,23 руб.), с ООО «Шахта «Осинниковская» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 16 972,59 рублей (300 000 руб.<данные изъяты> %- 14 827,41 руб.), с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.( 300 000 руб.<данные изъяты>), с ЗАО УК «Казанковская» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 600 рублей (300 000 руб.<данные изъяты>%).
<данные изъяты>
Указанные суммы соразмерны характеру причиненного вреда, отвечает признакам вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, в соответствии со статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации, принципами разумности и справедливости.
Однако, суд полагает, что выплаченный ответчиком ООО «Шахта «Юбилейная» размер компенсации морального вреда по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 309,59 руб., по нормам ФОСа, исходя из степени вины предприятия в размере <данные изъяты> %, а также процента утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>, является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда, по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поэтому, суд, оценив степень нравственных и физических страданий и переживаний истца, критерии разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Шахта «Юбилейная» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 639 853,45 руб., за полученное профзаболевание, не имется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Шахта «Юбилейная» считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме 31 500 руб. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (составление искового заявления), времени, потраченному на рассмотрение дела, участие представителя в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 28 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчиков АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта Осинниковская», ОАО «РЖД», ЗАО «УК «Казанковская» в равных долях, т.е. по 7000 рублей с каждого ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что истец согласно ст.333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта Осинниковская», ОАО «РЖД», ЗАО «УК «Казанковская» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3000 руб. с каждого.
Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская», ООО «Шахта «Юбилейная», ОАО «РЖД», ЗАО «УК «Казанковская» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН 4216008176) в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 73 467,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с ООО «Шахта «Осинниковская» (ИНН 4222013696) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 16 972,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с ЗАО «УК «Казанковская» (ИНН 4218016180) в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Шахта Юбилейная» отказать.
Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН 4216008176), с ООО «Шахта «Осинниковская» (ИНН 4222013696), с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727), с ЗАО «УК «Казанковская» (ИНН 4218016180) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину, в сумме по 3000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Нейцель