РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И. при секретаре Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрухиной Василины Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Петрухина В.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 05.03.2026 г. по 25.06.2026 г. в размере 400 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №.
06.02.2026 г. на ул. Кирова г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Медведевой А.Д., и автомобиля истца под управлением Петрухина А.В.
Виновником ДТП признана Медведева А.Д.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком, к которому 09.02.2026 г. она обратилась с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА ООО «ФлайМоторс», расположенной по ул. Димитрова, 8Б г. Новокузнецка, предоставив полный пакет необходимых документов.
20.02.2026 г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого истец выразила свое несогласие с перечнем и характером указанных в нем повреждений, способом их ремонта, о чем указала в акте осмотра и просила провести независимую экспертизу.
Однако ответчик в нарушение ст. ст. 11,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимую техническую экспертизу не организовал и не ознакомил с результатами, направил 02.03.2026 г. направление на ремонт в ООО «СистемсАвто», который должен осуществляться в соответствии с актом осмотра от 20.02.2026 г., с которым она не согласна.
Полагает, что выданное направление противоречит действующему законодательству, поскольку в нем указано, что скрытые повреждения согласовываются только с заказчиком, т.е. страховщиком.
06.03.2026 г. истец направила ответчику заявление, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки и убытков.
03.04.2026 г. ответчик отказал в удовлетворении данных требований и выдал направление на ремонт от 02.03.2026 г. с продлением срока действия до 02.05.2026 г. При этом никаких изменений в направление на ремонт внесено не было.
На основании вышеизложенного полагает, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем обязан возместить убытки и произвести выплату неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 11.06.2026 г. в удовлетворении требований истца было отказано. С указанным решением истец не согласна.
Согласно экспертному заключению ИП Петрова М.В. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 405 700 руб.
03.09.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СистемсАвто», Медведева Анастасия Дмитриевна, Петрухин Артем Валерьевич.
В судебном заседании истец, представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду объяснили, что автомобиль по выданному направлению в ООО «СистемсАвто» предоставлялся неоднократно, однако сотрудники данной организации ее автомобиль на ремонт не принимали, пояснив, что стоимость запчастей и ремонта необходимо согласовать со страховой компанией, предлагали изменить форму страхового возмещения на денежную, при этом письменный отказ выдан не был.
Третье лицо Петрухин А.В. заявленные требования поддержал, подтвердил доводы истца.
Представитель ответчика Томилов И.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Представитель ООО «СистемсАвто», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,-Матюхин А.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в пределах срока действия направления на ремонт, выданного страховой компаний, истец на СТОА не обращалась.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
П. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По смыслу приведенных норм права, выдача страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которое соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.
Истец является собственником автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер №.
06.02.2026 г. на ул. Кирова г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля принадлежащего истцу и находящегося под управлением Петрухина А.В. и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Медведевой А.В. и находящегося под ее управлением.
ДТП произошло в результате нарушения Медведевой А.В. п. 9.10 Правил дорожно-транспортного происшествия, постановлением должностного лица ОГИБДД она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, содержащим сведения об участниках ДТП, транспортных средствах и полученных ими механических повреждениях, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
В ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП и вина в нем Медведевой А.В., иными лицами, участвующими в деле не оспаривалась.
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком, а риск гражданской ответственности Медведевой А.В. – САО «Ресо-Гарантия».
09.02.2026 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 г., № 837-П. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «Флай Моторс», расположенной в г. Новокузнецке по ул. Димитрова, д. 8Б.
20.02.2026 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.02.2026 г., организованного ответчиком, при осмотре были выявлены повреждения: изгиб двери задка, замятие ребер, нарушение лакокрасочного покрытия, дверь задка не открывается, раскол заднего бампера, нарушение его лакокрасочного покрытия, царапины на панели задка, изгиб опоры заднего бампера, разрыв обивки двери задка.
В акте истец указала, что с повреждениями не согласна, просила провести независимую экспертизу.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Автоэксперт», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 324 530 руб. без учета эксплуатационного износа, с учетом износа - 177 264 руб.
02.03.2026 г. ответчик письменно уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «СистемсАвто», расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Солдатская, д. 4 и выдал направление на ремонт, которое было получено истцом 13.03.2026 г., что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.
06.03.2026 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что ввиду отсутствия у страховой компании возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанной или выбранной из списка страховщика станции технического обслуживания, она вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой станции технического обслуживания, своего согласия на проведение ремонта на СТОА ООО «Системс-Авто» не давала, в связи с чем просила в тридцатидневный срок с момента получения заявления выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков - 400 000 руб., неустойки – 12 000 руб. К указанному заявлению приложила калькуляцию от 05.03.2026 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 405702 руб. 08 коп.
После получения претензии истца, 29.03.2026 г. ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. В повторном экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №3359888, поименованном как акт разногласий, отражены стоимость восстановительного ремонта, перечень поврежденных деталей, не указанных в акте осмотра, составленном при проведении первичной экспертизы. В частности, стоимость восстановительных расходов по Единой методике без учета износа и без учета скрытых дефектов была определена в размере 333658 руб. 76 коп.
03.04.2026 г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований и повторно направил истцу направление на ремонт на СТОА «СистемсАвто» с отметкой о его выдаче 02.03.2026 г. и указанием на срок его продления до 02.05.2026 г., которое было получено истцом 09.04.2026 г.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором содержались требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 11.06.2026 г. в удовлетворении указанных требований было отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчиком организован ремонт автомобиля потерпевшей в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, поскольку в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт, соответствующее требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, на СТОА, соответствующую критерию доступности.
В подтверждение исковых требований представлено экспертное заключение ИП Петрова М.В., согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 405 700 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 221 900 руб.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Так, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Доказательств наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено, в связи с чем надлежащим способом исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Согласно разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г., № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г., № 31).
Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдаче направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением требований к проведению ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также сроков его выдачи, наличии письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно организовал и произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра, по результатам которого в установленный законом двадцатидневный срок 02.03.2026 г. направил истцу направление на ремонт на соответствующую критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе и в части критерия доступности, с учетом отдаленности СТОА ООО «СистемсАвто» от места жительства истца, менее 50 км., т.е. надлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Между тем, истцом автомобиль для осуществления ремонта на СТОА передан не был при том, что ООО «СистемсАвто» гарантировало принять поврежденное транспортное средство истца на ремонт по направлению страховой компании, готово произвести такой ремонт, что подтверждается материалами дела. Однако истец на СТОА транспортное средство не передавала, до настоящего времени направлением на ремонт не воспользовалась. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт нарушения прав истца со стороны СТОА «СистемсАвто», а также того, что истцу было отказано в осуществлении ремонта или принятии транспортного средства в ремонт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены, материалы дела не содержат.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отказе истца от принятия надлежащего исполнения обязательства страховщиком посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства, намерении получить страховое возмещение в денежной форме в отсутствие предусмотренных для этого Законом об ОСАГО оснований.
Поскольку автомобиль истцом для проведения ремонта на СТОА передан не был, доводы, касающиеся скрытых повреждений, также не могут быть приняты во внимание, учитывая положения п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Учитывая, что потерпевшему не предоставлено право выбора формы страхового возмещения, ответчиком дважды были направлены направления на ремонт, которые истцом реализованы не были, суд признает исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формы страхового возмещения и взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрухиной Василины Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 05 октября 2026 г.
Председательствующий: