РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 сентября 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 (ранее ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО7 (ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, и просит взыскать в пользу ФИО3 денежную сумму неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 495 000 руб.; с ФИО6 в размере 280 000 руб.; с ФИО5 в размере № 000 руб.; с ФИО4 в размере 395 000 руб.; с ФИО7 (ФИО2) в размере 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошенничества в отношении ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения.
В ходе расследования установлено, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ, якобы для сохранения денежных средств на безопасном счете перевела принадлежавшие ей денежные средства в размере 1 570 000 рублей, а также заключила кредитный договор и перевела денежные средства в размере 500 000 рублей на расчетные банковские счета, указанные мошенниками.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела принадлежавшие ей денежные средства на следующие расчетные счета:
1. 495 000 рублей тремя платежами по 200 000, 100 000, 195 000 рублей на расчетный счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перевод денежных средств подтверждается чеками банка АО «Альфа-Банк» об отправке денежных средств через банкомат от ДД.ММ.ГГГГ;
2. 280 000 рублей тремя платежами в размере 130 000, 77 000, 73 000 рублей на расчетный счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа-банк» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перевод денежных средств подтверждается чеками банка АО «Альфа-Банк» об отправке денежных средств через банкомат от ДД.ММ.ГГГГ;
3. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства на следующие расчетные счета: № 000 рублей двумя платежами по 200 000 рублей на расчетный счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перевод денежных средств подтверждается чеками банка АО «Альфа-Банк» об отправке денежных средств через банкомат от ДД.ММ.ГГГГ;
4. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства на следующие расчетные счета: 395 000 рублей тремя платежами в размере 100 000, 110 000, 185 000 рублей на расчетный счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа_Банк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перевод денежных средств подтверждается чеками банка АО «Альфа-Банк» об отправке денежных средств через банкомат от ДД.ММ.ГГГГ;
5. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №№, согласно которому ФИО3 получила потребительский кредит на сумму 920 800 руб., из которых 500 000 рублей одобрены на потребительские нужды, остальные перечислены в счет страховой премии по договору страхования.
Сразу после одобрения кредита ФИО3, находившаяся под постоянным контролем неустановленного лица, сняла кредитные денежные средства в размере 500 000 рублей, направилась в ТЦ «Сити Молл», где на расчетный счет № тремя платежами перевела всю сумму: ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 час. в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 час. в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 час. в размере 200 000 рублей. Банковский счет открыт на имя ФИО7 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.
Перевод денежных средств подтверждается чеками банка АО «Альфа-Банк» об отправке денежных средств через банкомат от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ следователем направлены поручения о производстве отдельных следственных действий: допрос в качестве свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 (ФИО2), однако ответ на поручение не поступил.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиками денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчиков вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчиков неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО3, в интересах которой обратился в суд прокурор, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду неизвестно.
Ответчики ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО7 (ФИО2) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 о совершенном в отношении нее преступлении, в СО ОП «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по <адрес> 15.02.2024г. возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела №№ от 15.02.2024г. следует, что с 12.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, похитило денежные средства в общей сумме 2 070 000 руб., принадлежащие ФИО3, причинив последней ущерб в особо крупном размере.
ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в приложении мессенджер «Телеграмм» около 14:23 час. ей поступил звонок с аккаунта «Государственный номер», однако номер телефона не отображался. После того, как она ответила на данный телефонный звонок с ней начал диалог мужчина, представившись сотрудником ФСБ – ФИО11, который начала ей говорить, что в настоящее время произошло очень много случаев в банковской системе по «слитию» информации о клиентах и они в настоящее время проводят работу по обнаружению такого сотрудника. Далее он пояснил, что некий ФИО12 пытается взять кредит, где в качестве плательщика указывает ФИО3 После этого данный мужчина переключил разговор на другого мужчину, который представился ФИО13, который пояснил, что ФИО3 необходимо со счетов свои сбережения, но не сразу, а постепенно и перевести их на безопасный счет, но делать это необходимо самостоятельно через банкомат, чтобы сотрудники банка не имели доступ к деньгам. В вечернее время, ФИО3 приехала в ТРЦ «Сити молл» по <адрес> и под диктовку вышеуказанного мужчины осуществила следующие переводы:
12.02.2024г. в 19.47 часов перевод 200 000 рублей на счет №
12.02.2024г. в 19.52 часов перевод 100 000 рублей на счет №
12.02.2024г. в 19.56 часов перевод 195 000 рублей насчет №
12.02.2024г. в 21.12 часов перевод 130 000 рублей на счет №
12.02.2024г. в 21.15 часов перевод 77 000 рублей на счет №
12.02.2024г. в 21.18 часов перевод 73 000 рублей на счет №
ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил Егоров и сказал, что установить мошенников пока не получается, т.к. нужно полностью вывести деньги со счетов. После чего ФИО3 снова поехала в ТРЦ «Сити молл» по <адрес>, где через банкомат «Альфа банк» совершила следующие переводы:
13.02.24г. в 13.44 часов перевод 200 000 рублей на счет №
13.02.2024г. в 17.38 часов перевод 200 000 рублей на счет №.
На следующий день ФИО3 снова позвонил Егоров и сказал, что сегодня она снова должна осуществить операции по выводу денежных средств со своих счетов, кроме того он сказала, что кредит в «Газпром банк» одобрен, отменить его не могут, т.к. заявка «зависла», в связи с чем ей необходимо взять потребительский кредит на такую же сумму, чтобы старая заявка отменилась. ФИО3 оформила данный кредит, сняла денежные средства в размере 500 000 руб. и поехала в ТРЦ «Сити молл» по <адрес>, где через банкомат «Альфа банк» под постоянным контролем Егорова осуществила следующие переводы:
14.02.2024г. в 11.18 часов перевод 100 000 рублей на счет № 14.02.2024г. в 11.27 часов перевод 110 000 рублей на счет №
ДД.ММ.ГГГГ в 11.31 часов перевод 185 000 рублей на счет №
После чего сняла еще денежные средства и вечером совершила следующие переводы:
ДД.ММ.ГГГГ в 19.03 часов перевод 100 000 рублей на счет №
ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 часов перевод 200 000 рублей на счет №
ДД.ММ.ГГГГ в 19.09 часов перевод 200 000 рублей на счет №
Таким образом, ФИО3 осуществила переводы следующим лицам:
12.02.2024г. перевела 495 000 руб. на счет № №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1
12.02.2024г. перевела 280 000 руб. на счет № №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО6
13.02.2024г. перевела № 000 руб. на счет № №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5
14.02.2024г. перевела 395 000 руб. на счет № №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4
14.02.2024г. между ФИО3 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №№, согласно которому ФИО3 получила потребительский кредит на сумму 920 800 руб., из которых 500 000 рублей одобрены на потребительские нужды, остальные перечислены в счет страховой премии по договору страхования.
14.02.2024г. перевела 500 000 руб. (кредитные средства, полученные в АО «Газпромбанк») на счет № №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО7 (до смены персональных данных ФИО2
Перевод денежных средств подтверждается чеками банка АО «Альфа-Банк».
Согласно ответа АО «Альфа-Банк», получателями денежных средств являются клиенты банка - ответчики ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО7 (ФИО2).
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и АО «Газпромбанк» признан недействительным, поскольку совершен ей с пороком воли, т.к. в момент заключения кредитного договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (находится в гражданском деле №).
Судом достоверно установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиками (ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7) какие-либо гражданско-правовые договоры (займа, дарения, купли-продажи и т.д.) не заключались. Стороны друг друга не знали, совместной деятельности не вели. Доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Перевод денежных средств осуществлялся истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц (мошенников), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.02.2024г. и признанием ФИО3 потерпевшей. Воля истца была направлена не на передачу денежных средств в дар или в качестве оплаты по договору ответчикам, а на их «сохранение» на «безопасных счетах» по указанию лже-сотрудников ФСБ.
Таким образом, ответчики получили денежные средства от истца в отсутствие каких-либо законных оснований, то есть неосновательно обогатились за ее счет.
Расчет взыскиваемых сумм проверен судом, соответствует материалам дела (чекам по операциям, выпискам по счетам) и не оспорен ответчиками.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что путем обмана, по указанию неизвестных лиц, ФИО3 перевела денежные средства в сумме 2 070 000 руб. на счета, открытые в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7
Основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности получения от ФИО3 денежных средств, а также доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательств либо перечислила денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №№, возбужденного 15.02.2024г., что ФИО3 под влиянием обмана перевела денежные средства в сумме 495 000 руб. на № №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1; в сумме 280 000 рублей на счет № №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО6; в сумме № 000 рублей на счет № №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5; в сумме 395 000 рублей на счет № №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4; в сумме 500 000 рублей на счет № №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО7 (ранее ФИО2), в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 указанных сумм как неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных требований в отношении каждого из них, исходя из следующего расчета: размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 2 070 000 рублей составляет 35 700 рублей. Требования, предъявленные к ФИО1, составляют 23,9 % от общей суммы заявленных требований, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру требований предъявленных к нему, т.е. 8 532,30 руб. (35700/100*23,9); к ФИО6, требований на 13,53 % сумма государственной пошлины 4830,21 руб. (35700/100*13,53); к ФИО5 требований на 19,32 % - сумма государственной пошлины 6897,24 руб. (35700/100*19,32); к ФИО4 требований на 19,1 % - сумма государственной пошлины 6818,70 руб. (35700/100*19,1); к ФИО7 требований на 24,15 % - сумма государственной пошлины 8621,55 руб. (35700/100*24,15)
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 (ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину:
с ФИО1 (паспорт № №) в размере 8 532 (восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 30 копеек;
с ФИО6 (паспорт № №) в размере 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 21 копейку;
с ФИО5 (паспорт №) в размере 6897 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 24 копейки;
с ФИО4 (паспорт №) в размере 6818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 70 копеек;
с ФИО7 (паспорт №) в размере 8621 (восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 55 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2026г.
Председательствующий О.С. Лапина