РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
судьи Чирцовой Е.А.
при секретаре Малоедовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2026 года в городе Междуреченске дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Кизима Р.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Кизима Р.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Кизима Р.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, которая в дальнейшем по инерции совершила столкновение с впереди движущееся транспортным средствам <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "БАСК" по договору <данные изъяты>
Гражданская ответственность Кизима Р.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Астра Волга» по договору <данные изъяты>
Столкновение произошло по вине Кизима Р.Г., так как он нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам автомобилей <данные изъяты>
В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по полису <данные изъяты>, потерпевшая ФИО3 обратилась за осуществлением страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.
В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м <данные изъяты>, потерпевший ФИО2 обратился за осуществлением страхового возмещения в ОАО СК "БАСК", после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением.
Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису <данные изъяты> АО "АльфаСтрахование" и ОАО СК "БАСК" обратились с Требованием <данные изъяты> соответственно, к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО "АльфаСтрахование" была перечислена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп рублей, в ОАО СК "БАСК" была перечислена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>
Итого общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> Согласно п.п. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, Утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.08г, пр. №, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.
Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кизима Р.Г. нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, Кизима Р.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
На основании изложенного, просят взыскать с Кизима Р.Г. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Кизима Р.Г. судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно в его адрес судом направлялись извещения, которые возращены с отметкой об истечении срока хранения.
Третьи лица, привлеченные судом к участию в дело в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные гражданским процессуальным законодательством права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности и законности, предъявленных исковых требованиях, и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено судом, не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель Кизима Р.Г., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, которая в дальнейшем по инерции совершила столкновение с впереди движущееся транспортным средствам <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. Автотранспортные средства получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно документов ГИБДД является Кизима Р.Г. управлявший транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "БАСК" по договору <данные изъяты>
Гражданская ответственность Кизима Р.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Астра Волга» по договору <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам автомобилей <данные изъяты>, был причинен ущерб.
В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по полису <данные изъяты>, потерпевшая ФИО3 обратилась за осуществлением страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.
В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "БАСК" по полису <данные изъяты>, потерпевший ФИО2 обратился за осуществлением страхового возмещения в ОАО СК "БАСК", после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису <данные изъяты>, АО "АльфаСтрахование" и ОАО СК "БАСК" обратились с Требованием <данные изъяты> соответственно, к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО "АльфаСтрахование" была перечислена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>, в ОАО СК "БАСК" была перечислена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>
Итого общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>
Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно постановления Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кизима Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.
Указанные обстоятельства в соответствии с вышеизложенными нормами и разъяснениями являются основанием возникновения права страховщика АО «СК «Астро-Волга» на предъявление требования в порядке регресса к причинившему вред лицу Кизима Р.Г. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Следовательно, с ответчика в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены платежным поручением.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Кизима Р.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Кизима Р.Г. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е. А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы дела № 2-744/2026 в Междуреченском городском суде Кемеровской области