РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области
27 февраля 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Файзрахманова Р. Т. к администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
Файзрахманов Р.Т. обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он по письменной расписке приобрел у У.В.П. помещения в количестве <данные изъяты> штук, которые в последующем были переоборудованы в гараж. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Управление архитектуры по вопросу предоставления земельного участка под строительство гаража в районе <адрес>, данный участок был согласован. Вместе с тем, надлежащим образом документы не гараж не были оформлены, хотя фактически истец владеет им на протяжении <данные изъяты> лет.
Истец, ссылаясь на статью 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ним право собственности на гараж, здание нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебное заседание не явились истец Файзрахманов Р.Т., его представитель Корсукова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), надлежащим образом извещенные (л.д.51,54), представив заявление о рассмотрение дела в отсутствие, настаивая на заявленных требованиях (л.д.56).
В судебное заседание представитель ответчика - администрации Междуреченского муниципального округа, извещенный надлежащим образом (л.д.52), не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против заявленных требований не возражает (л.д.55).
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 218 указанного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как разъяснено в пункте 20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, а также в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права, собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ У.В.П. продал истцу сараи в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> за каждый сарай (л.д.6)
ДД.ММ.ГГГГ Файзрахманов Р.Т. приобрел у А.В.Р. сарай (л.д.41).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, согласован испрашиваемый Файзрахмановым Р.Т. земельный участок под строительство гаража, расположенный <адрес> (л.д.7).
Согласно уведомлению, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.9).
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического плана на здание следует, что общая площадь на здание по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, процент износа – <данные изъяты> (л.д.11-20. 42-49).
Владение Файзрахмановым Р.Т. объектом недвижимости – гаражом по вышеуказанному адресу, стороной ответчика не оспаривается.
Суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, с учётом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцу был отведен земельный участок под строительство спорного гаража, владеет данным гаражом открыто, добросовестно и непрерывно свыше 25 лет, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за истцом права собственности на спорный гараж.
Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Файзрахманова Р.Т. по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Файзрахманова Р. Т. удовлетворить.
Признать за Файзрахмановым Р. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), право собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение суда составлено 3 марта 2026 г.