ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородова Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Никитиной (Дужан) С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО "ПКБ" обратилось в суд с иском к Никитиной (Дужан) С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 654 руб. 91 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Дужан С. Р. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО ”ПКБ”, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 99 072,91 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 69 981,04руб., задолженность по процентам - 17 673,87руб., задолженность по штрафным санкциям - 11 418руб.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО "ПКБ" – Кострыкин В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), не явился, направив в адрес суда заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу и возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления (л.д. 48).
Ответчик Никитина С.Р. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае: если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, поступившее заявление, суд приходит к выводу о принятии отказа НАО ПКО "ПКБ" от заявленных к Никитиной (Дужан) С.Р. требований, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, и может быть принят судом, что является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом изложенного, в силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 800 руб. (4 000 руб. уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) * 70% / 100%).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку производство по делу по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Никитиной (Дужан) С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком Никитиной (Дужан) С.Р. заявлено требование о взыскании с НАО ПКО "ПКБ" судебных расходов по оплате юридической помощи за составление письменных возражений в размере 5 000 рублей.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" прекращено в связи с отказом истца от иска, а также принципы разумности и справедливости, характера заявленных требований, фактический объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" от иска к Никитиной (Дужан) С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк».
Производство по делу № по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Никитиной (Дужан) С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Возвратить Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, что составляет 70% от уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Никитиной С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова
Копия верна, подлинник определения подшит в деле № 2-991/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья Е.Ю. Белобородова