РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Емельянова З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Емельянова З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Емельянова З.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в ФИО1 с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта ФИО1 указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором ФИО1 предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. ФИО1 исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
При уступке прав требования ФИО1 другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.
Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.
Ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.
Таким образом, у ФИО1 возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наименование ФИО1 изменено на Акционерное общество «ФИО1» (полное фирменное наименование) и АО «ФИО1» (сокращенное фирменное наименование).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).
Истец отмечает, что уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Емельянова З.В., в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований), перед взыскателем составляет: 107 706 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 104 668,15 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 3 037,85 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от <данные изъяты>» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб.
Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 668,15 рублей.
Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Емельянова З.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Истец НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с Емельянова З.В., в свою пользу часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 104 668,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 141,00 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ПКБ» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-10 оборот) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4,7).
Ответчик Емельянова З.В.. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.44).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты на получение карты (л.д.16 оборот-17) заявления о выдаче карты (л.д.17 оборот), ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Емельянова З.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты>» выпустил на имя заемщика кредитную карту № с лимитом 30 000 рублей, по 36% годовых, по Тарифному плану ТП57/1 (л.д.18-18 оборот).
Карту заемщик, на вышеуказанных условиях получила, что подтверждается распиской (л.д.16).
ФИО1 исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-15 оборот).
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполняла, денежные средства в счет погашения долга надлежаще не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность – по расчету истца (л.д.11-12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 668,15 рублей – основной долг, 3 037,85 рублей – проценты.
Доказательств, опровергающих эти требования, в том числе доказательств отсутствия задолженности, либо подтверждающих иную сумму задолженности, суду не представлено.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26).
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении) (л.д.27-29).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «ПКО» о взыскании с Емельянова З.В. задолженности по кредитному договору (л.д.13).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат НАО ПКО "ПКБ".
Из материалов дела и кредитного договора следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату уступки прав требований в общей сумме, включая проценты, составляет 107 706,00 рублей (л.д.11-12), которая ответчиком не оспаривалась.
Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 668,15 рублей, исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
У суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования. Доказательств, опровергающих эти требования, в том числе доказательств отсутствия задолженности, либо подтверждающих иную сумму задолженности, суду не представлено.
Ответчик Емельянова З.В. просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.44).
Разрешая в рамках настоящего дела вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При вынесении решения суда суд учитывает, что судебный приказ о взыскании с Емельянова З.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами трехлетнего срока давности с момента окончания действия кредитного договора.
Как следует материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), то есть также по истечении трехлетнего срока давности.
Каких-либо сведений об изменении условий договора относительно сроков исполнения обязательств должником (о выставлении заключительного счета и т.п.), либо о внесении им денежных средств в счет погашения долга, свидетельствующих о признании ответчиком долга суду не представлено.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Следовательно, обращение истца с исковым заявлением было за пределами срока исковой давности, поэтому довод ответчика в возражениях о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания. На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым принять решение об отказе в иске НАО ПКО «ПКБ» к Емельянова З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доказательств, прерывания срока давности, помимо обращения за вынесением судебного приказа, в частности путем признания заемщиком долга, истцом не представлено.
Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности, и обстоятельства пропуска срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, поскольку данные требования заявлены по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов, нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Емельянова З.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец