РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., с участием истца Сдобникова М.В., представителя истца – Волковой М.В., представителя ответчиков Кормщиковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 26 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Сдобникова М. В. к Отделу МВД России "Междуреченский", Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сдобников М.В. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Отделу МВД России "Междуреченский" о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Требования истца мотивированы тем, что в производстве Междуреченского городского суда находилось дело об административном правонарушении № 12-23/2025 (УИД 42RS0013-01-000587-41) по жалобе Сдобникова М. В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области было вынесено решение, которым суд оставил постановление должностного лица ГИБДД без изменения, жалобу Сдобникова М.В. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области вынесено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску лейтенанта полиции Гаджиева А.М., и решение врио заместителя начальника отдела - начальника ОТН Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску Ч. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Сдобникова М.В. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника отдела - начальника ОТН Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.
Решение Кемеровского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Для защиты своих интересов и нарушенных прав, для участия в судебных заседаниях, связанных с обжалованием решений суда при рассмотрении жалобы по постановлению об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, Сдобников М.В. обратился за юридической помощью к ИП Волковой М. В., с которой заключил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с участием представителя в суде Сдобниковым М.В. были понесены судебные издержки в размере 46 255 рублей, что подтверждается актами об оказании юридических услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом продолжительности рассмотрения дела по обжалованию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 255 рублей за представление интересов в суде двух инстанций, соответствует средней цене за оказание аналогичных юридических услуг по г. Междуреченску, что отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Помимо расходов на оплату услуг представителя Сдобниковым М.В. были понесены транспортные расходы, в связи с поездкой его и представителя в судебное заседание в Кемеровский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 230,94 рублей.
Просит взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области в лице Отдела Министерства внутренних дел России «Междуреченский» в пользу Сдобникова М. В. судебные расходы в сумме 51 485 рублей 94 копейки, из них: расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 255 рублей, транспортные расходы в сумме 5 230, 94 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ (л,д. 35).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску лейтенант полиции Гаджиев А.М. (л,д. 43).
В судебном заседании истец Сдобников М.В., его представитель – Волкова М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), на заявленных требованиях настаивали. Относительно транспортных расходов пояснили, что расходы оплачивались наличными денежными средствами, а потому не могут быть представлены в материалы дела доказательства оплаты транспортных расходов.
Представитель ответчиков Отдела МВД России «Междуреченский», Министерства внутренних дел РФ – Кормщикова А.О., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полагала требования истца незаконными, необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении и не привлечение истца к административной ответственности (по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности) не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску лейтенант полиции Гаджиев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений ст. ст. 15 и 1064 этого кодекса.
Из материалов дела следует, постановлением ИДП ОВДПС ОМВД России по г. Междуреченску Гаджиева А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Сдобников М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Сдобников М.В. подал жалобу.
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску Гаджиева А.М. о привлечении Сдобникова М. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения, жалобу Сдобникова М.В. – без удовлетворения.
Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску Гаджиева А.М. о привлечении Сдобникова М. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также решение врио заместителя начальника отдела - начальника ОТН Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску Ч. от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения, жалоба Сдобникова М.В. – без удовлетворения.
Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника отдела - начальника ОТН Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волковой М. В. (исполнитель) и Сдобниковым М. В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно:
1.1.1. Подготовка и направление всех необходимых документов (путем личной передачи, отправкой через почтовые отделения заказным письмом, скан-копий по электронной почте), связанных с разрешением вопроса о правомерности привлечения Заказчика к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ;
1.1.2. Дача консультаций по правовым моментам в рамках разрешения вопроса о правомерности привлечения Заказчика к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ;
1.1.3. При вынесении судом решения в пользу Заказчика - составление искового заявления для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску Заказчика к виновным лицам;
1.1.4. А также оказание иных юридических услуг, необходимость в которых может возникнуть в связи с этим по предварительному согласованию с Заказчиком;
1.1.5. Представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с разрешением вопроса о правомерности привлечения Заказчика к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ;
1.1.6. Получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика (далее «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Стоимость оказываемых юридических услуг по договору определяется Приложением № 1 к договору (л.д. 8): правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов - от 1500 руб.; правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - от 2000 руб.; Правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), не требующее изучения и анализа документов - от 2500 руб.; правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), требующее изучения и анализа документов - от 3000 руб.; составление ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.) и других документов правового характера, не требующее изучения документов - от 1500 руб.; составление простого искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - от 5000 руб.; составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - от 10 000 руб.; оспаривание решений (действий) государственного органа - от 30 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя истца, ответчика, третьего лица - от 3000 руб.; составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы, связанное с изучением и анализом документов - от 15 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной, кассационной инстанции (дополнительно: командировочные расходы) - от 13 000 руб.
Из акта об оказании юридических услуг усматривается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил услуги на общую сумму 46 255 рублей, в актах перечислены услуги:
ДД.ММ.ГГГГ правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 2 255 руб. (л.д. 9);
ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Междуреченском городском суде в качестве представителя – 5 000 руб. (л.д. 10);
ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Междуреченском городском суде в качестве представителя – 6 000 руб. (л.д. 11);
ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Междуреченском городском суде в качестве представителя – 5 000 руб. (л.д. 12);
ДД.ММ.ГГГГ подготовка, направление стороне и передача в Кемеровский областной суд апелляционной жалобы – 15 000 руб. (л.д. 13);
ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (рассмотрение апелляционной жалобы) в Кемеровском областном суде – 13 000 руб. (л.д. 14).
Кассовыми чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Сдобниковым М.В. денежных средств за оказанные услуги по вышеуказанному договору в размере 46 255 руб. соответственно (л.д. 15).
Кроме того, как указывает истец, им были понесены также транспортные расходы, в связи с поездкой в Кемеровский областной суд на судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 230,94 рублей, соответствующий расчет представлен в материалы дела (л.д. 26).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В абзц. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой п. 3.2 постановления).
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый п. 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П, определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый п. 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).
В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. N 2865-О, от 26 сентября 2024 г. N 2327-О, от 26 сентября 2024 г. N 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Судом установлено: истцу в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении представителем оказана правовая консультация 26.07.2025, по настоящему делу в суде первой инстанции с участием представителя состоялось 3 (три) судебных заседания: 03.09.2025, 26.09.2025, 03.10.2025, а также 1 (одно) судебное заседание в суде апелляционной инстанции 12.11.2025, кроме того представителем была составлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что именно факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении послужил основанием для его обращения за оказанием юридических услуг, объем оказанных ему услуг, сложность рассмотренных судами дел, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице МВД России в размере 20 000 руб.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, в связи с поездкой в Кемеровский областной суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 230,94 руб. в виду недоказанности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сдобникова М. В. к Отделу МВД России "Междуреченский", Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сдобникова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.
Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-784/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья Е.Ю. Белобородова