ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пестовой А.А. при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2026 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Рехтина И.Т. к Кобылко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Рехтин И.Т. обратился в суд с иском к Кобылко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования истца мотивированы тем, что 30.09.2025 на автодороге <адрес> 6 км. 200 м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель и собственник Рехтин И.Т. и коровы, собственником которого является Кобылко Е.В.
Считает, что вред его имуществу причинен по вине собственника коровы, который нарушил правила содержания домашних животных, не обеспечил надлежащий присмотр за коровой, которая оказалась на проезжей части автодороги без присмотра вне зоны действия дорожного знака «Перегон животных», что и явилось причиной столкновения с автомобилем.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке. Согласно экспертному заключению № от 21.10.2025 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для поврежденного автомобиля, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 523 272, 8 руб.
Просит взыскать с Кобылко Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2025 в размере 523 272,8 руб.; государственную пошлину в размере 15 465 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы за консультацию в размере 1 000 руб.; представление интересов в суде в размере 14 000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
В судебном заседании истец Рехтин И.Т. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, пояснив, что 30.09.2025 в темное время суток ехал на своем автомобиле со скоростью не более 50 км/ч с ближним светом, так как навстречу двигался другой автомобиль, увидев на дороге корову, затормозил, но столкновение избежать не удалось, заблаговременно увидеть корову было невозможно, вызвал полицию, на место приехал владелец коровы, который представился Кобылко Е.В., в присутствии инспектора ДПС не отрицал, что корова принадлежит именно ему.
В судебное заседание представитель истца Карасев А.Н., действующий на основании доверенности от 11.11.2025 (л.д. 6), будучи на подготовке дела к судебному разбирательству, надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебное заседание ответчик Кобылко Е.В., не явился, уведомлен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие, а также возражений относительно исковых требований суду не представлено.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу ст. 137 ГК РФ животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
Согласно пунктам 1.5, 1.6, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Рехтин И.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7, 8).
30.09.2025 на автодороге <адрес> 6 км. 300 м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель и собственник Рехтин И.Т., и коровы, собственником которого является Кобылко Е.В. (административный материал).
Из объяснений Рехтина И.Т., данных ИДПС ОВДПС ОМВД России Междуреченский 30.09.2025 следует, что 30.09.2025 он ехал по автодороге Междуреченск-<адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сторону Междуреченска, и в 19.50 час. в районе 6 км. 300 м. на проезжую часть дороги вышла корова на перерез движения автомобиля, он начал тормозить, но было уже поздно, так как корова оказалась практически перед автомобилем, в связи с чем, совершил наезд на корову, повредив принадлежащий ему автомобиль (административный материал).
Согласно объяснению Кобылко Е.В. от 30.09.2025, 30.09.2025 он выгнал коров на пастбище между остановкой «Мечта» и остановкой «Звездочка». Ему позвонили и сказали, что коровы вышли на дорогу. Он позвонил своему товарищу и попросил его приехать и прогнать коров с дороги. Владимир приехал и с помощью фонаря начал перегонять коров. Ехала машина и Владимир начал махать фонарем, но водитель не успел затормозить. Корова погибла (административный материал).
Определением инспектора ДПС ОМВД России «Междуреченский» установлено, что 30.09.2025 в 19:50 час. Рехтин И.Т., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе 6 км. 300 м. на автодороге <адрес>, совершил наезда на животное (корову), принадлежащую Кобылко Е.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ. Копия определения вручена Кобылко Е.В. и Рехтину И.Т. (административный материал).
Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «НЭО-Партнер» 21.10.2025, оценка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произведена 21.10.2025, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта без учета износа составляет 523 272, 80 руб. (л.д. 13-43).
Суд исходит из того, что Кобылко Е.В., являясь собственником коровы, который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил надлежащий контроль за животными, допустил в нарушение ПДД РФ его бесконтрольное нахождение в темное время суток на проезжей части автодороги, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рехтина И.Т., совершившего наезд на корову, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.
Разрешая спор и возлагая на Кобылко Е.В. обязанность по возмещению вреда, суд исходит из того, что ответчик является виновным в ДТП, поскольку не обеспечил надлежащий контроль за животным и допустил его бесконтрольное нахождение в темное время суток на проезжей части, явившееся причиной столкновения с транспортным средством.
Суд указывает, что вины водителя автомобиля в происшествии не усматривается, поскольку каких-либо данных о нарушении им Правил дорожного движения не имеется. Согласно дислокации дорожных знаков на участке дороги <адрес> в районе 6 км. 300 м. дорожный знак 1.26 "Перегон скота" отсутствует.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд основывается на заключении экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета его износа в сумме 523 272,8 руб.
Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной ООО «НЭО-Партнер» экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 7 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.
Истцом в подтверждение указанных расходов представлен Договор на оказание услуг от 13.01.2026 (л.д. 45), квитанция от 13.01.2026 на сумму 20 000 руб. (л.д. 44).
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела предоставлена световая копия нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2025, согласно которой Рехтин И.Т. уполномочивает на Карасева А.Н. на представление интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2025 (л.д.6), подлинник доверенности не представлен, равно как и не представлены платежные документы об уплате денежных средств за совершение нотариального действия, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов в размере 3 200 рублей.
Истцом также в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 465 руб. (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Требования Рехтина И.Т. к Кобылко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кобылко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (РФ) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, №) в пользу Рехтина И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №; СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2025 в размере 523 272 (пятьсот двадцать три тысячи двести семьдесят два) рубля 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 465 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Междуреченский городской суд.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения провозглашена 01 апреля 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-814/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова